Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9341/23 по делу N А56-88942/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-88942/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Комаров М.Ю. по паспорту;

от АО "Гидроэлектромонтаж": Лосев Д.И. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9341/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Севзапэнергосетьпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-88942/2020/тр.14, принятое

по заявлению акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" (ОГРН 1104706001454, ИНН 4706030780; Санкт-Петербург, ул.Мурзинская, д.11, лит.А, пом9-н, оф.203; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955; г.Благовещенск, ул.Пионерская, д.204; далее - Компания) 06.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 130 000 руб.

Решением суда от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Определением суда от 21.02.2023 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 130 000 руб., в том числе 8 300 000 руб. основного долга, 830 000 руб. пени; требование в размере 830 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку ни акт сверки от 31.12.2019, ни письмо от 13.02.2019 не относится к документам, подтверждающих признание долга Компанией. Податель жалобы указывает на то, что предусмотренные договором работы по разработке основных технических решений и проектной документации выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем разработанная кредитором как субподрядчиком по договору документация не имеет потребительской ценности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 30.11.2017 заключили договор субподряда N 25/СЗ-37 на разработку проектной документации по титулу: "ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройства РЗА" (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке ОТР м ПД в составе: РЗА и ПА, сети связи, АИИСКУЭ, АСУ ТП, Балансы и режимы, ОПТ по титулу: "ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройства РЗА", разработке закупочной документации по титулу, принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов выполненных работ для получения положительного заключения государственной экспертизы в части выполняемых работ. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Моментом перехода от Субподрядчика к Подрядчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и передаче прав. Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае расторжения Договора - дата расторжения (пункт 3.5 договора).

Стороны согласовали, что цена договора, указанная в календарном графике и стоимости (приложение 1) к договору, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 8 500 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Платежи по разработке проектной документации выплачиваются подрядчиком в следующем порядке: по разработке проектной документации в размере 70 % от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) к договору, выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта о выполненных работах; по разработке проектной документации в размере 30% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента прохождения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения (пункты 5.1, 5.2 договора).

Подрядчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ и при условии подписания актов по соответствующим этапам договора с заказчиком подписывает со своей стороны акты, предусмотренные настоящим договором, в течение 20 рабочих дней с момента их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращает субподрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 7.1.3 договора).

Субподрядчик обязан до предъявления подрядчику согласовать проектную документацию в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования (пункт 8.6 договора).

После согласования со специализированными организациями проектная документация направляется подрядчику в сопровождении оформленного со стороны субподрядчика Акта о выполненных работах (пункт 8.7 договора).

Обязательства субподрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания подрядчиком акта о приемки выполненных работ и передаче прав (пункт 8.8 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору кредитор выполнил работу по разработке проектной документации и сдал результат выполненных работ должнику на сумму 8 300 000 руб., что подтверждается актом о выполненных работах N 1 от 30.03.2018 на сумму 1 925 000 руб., актом о выполненных работах N 2 от 25.02.2019 на сумму 6 375 000 руб.

Должник работы не оплатил, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными актами о выполненных работах N 1 от 30.03.2018, N 2 от 25.02.2019.

Указанные акты не являются промежуточными актами по договору и подтверждают выполнение кредитором работ в том объеме, который указан в них.

Акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного документа, который позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работ, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работ (статья 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Если стороны не являются организациями бюджетной сферы, они могут использовать форму, утвержденную подрядчиком или заказчиком, или разработать ее совместно и закрепить в приложении к договору.

Таким образом, акты о выполненных работах являются первичными учетными документами и также бухгалтерскими.

Помимо подписанных актов о выполненных работах, надлежащее выполнение работ Компании и использование результата работ в рамках договора должником и конечным заказчиком публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" подтверждается также тем, что проектная документация, разрабатываемая в рамках договора прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение проектной документации N 25-1-1-3-023414-2019 от 03.09.2019 и указанные обстоятельства отражены на сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации (https://egrz.ru/organisation/reestr/latest); на основании разработанной проектной документации в декабре 2020 года ПАО "ФСК ЕЭС" провело конкурс (https://energybase.ru/tender/32009705485) на право заключения договора, на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по инвестиционному проекту: "ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройств РЗА" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока и 29.12.2020, составлен протокол подведения итогов конкурса N 5/1910343, победителем признан коллективный участник: Лидер консорциума общество с ограниченной ответственностью "БиЭф", Член консорциума общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж"; на основании разработанной проектной документации ПАО "ФСК ЕЭС" разрешение N25-311000-32-2021 от 13.07.2021 на строительство объекта "ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ ПО кВ с заменой устройства РЗА" на основании проектной, разработанной кредитором в рамках договора N 25/3-37 от 30.11.2017 (регистрационный номер положительного заключения N 25-1-1-3-023414-2019 от 03.09.2019 указан в пункте 2 Разрешения на строительство).

В соответствии с условиями договора (приложение N 4 к заданию на проектирование) кредитор выполнял работы по разработке лишь части проектной документации, остальная часть работ выполнялась должником и согласование такой документации являлось зоной ответственности исключительно должника, при этом работы кредитором и должником выполнялись одновременно.

Обязанность организации проведения экспертизы и получения положительного заключения проектной документации осуществлялись силами должника и являлись обязанностью должника в рамках договора, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС".

Данные обстоятельства по передаче кредитором разработанной документации на бумажных и электронных носителях подтверждаются материалами судебного дела N А56-81377/2021 по иску должника к кредитору о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности по требованию об оплате должником денежных средств в размере 70% по акту о выполненных работах N 1 от 30.03.2018, что составляет 1 347 500 руб., истек 29.04.2021. Конкурсный управляющий указывает на, что подписание главным инженером должника Гаюновым С.Б. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, поскольку полномочий на подписание акта у него не имелось. По мнению конкурсного управляющего, главный инженер имеет права подписания по вопросам производственной деятельности, а акт сверки является бухгалтерским документом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подписан главным инженером Общества Гаюновым С.Б., в акте сверки Гаюнов С.Б. прописью указал сумму задолженности перед Компанией и указал дату, по состоянию на которую составлен и подписан акт сверки.

Подпись Гаюнова С.Б. на акте сверки взаимных расчетов скреплена печатью Общества. Кроме того, главный инженер Гаюнов С.Б. помимо актов о выполненных работах N 1 от 30.03.2018, N 2 от 25.02.2019, подписал приложения к договору от 30.11.2017 N 25/3-37, дополнительное соглашение N 1 к нему, следовательно, полномочия главного инженера Гаюнова С.Б. явствовали из обстановки. Кроме того, при подписании акта сверки должностным лицом указаны реквизиты доверенности, в соответствии с которой он действует.

Ходатайство о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Конкурсный управляющий в рамках дела N А56-81377/2021 не оспаривал подписание главным инженером Гаюновым С.Б. вышеуказанных документов, а также не оспаривал полномочия Гаюнова С.Б., который состоял в штате должника в должности главного инженера, на подписание указанных документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто надлежащими доказательствами наличие у главного инженера Гаюнова С.Б. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

В письме N 08/138/19 от 13.02.2019 должник в лице генерального директора Иноземцева А.Г. (единоличный исполнительный орган должника) отразил факт наличия задолженности по акту выполненных работ N1 от 30.03.2018, указанную в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 и письме N 05/172 от 22.01.2019, в размере 1 347 500 руб. (70% от суммы подписанного акта). Должник также по состоянию на 13.02.2019 подтвердил наличие задолженности в размере 1 347 500 руб. (70% от суммы подписанного акта).

Апелляционный суд принимает во внимание письмо должника от 12.09.2019, в котором он сообщает кредитору об успешном прохождении государственной экспертизы и необходимости представления разделов проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что у должника не возникли обязательства по оплате работ ввиду неполучения оплаты по соответствующему этапу договора от заказчика.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Так, отсутствие поступления денежных средств от генерального подрядчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от генерального подрядчика (заказчика) применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Таким образом, требование Компании является обоснованным.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-88942/2020/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен