Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-3187/23 по делу N А67-5110/2021

г. Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А67-5110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу Титова Игоря Евгеньевича (N 07АП-3187/2023) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5110/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Куликова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 314701725300073, ИНН 701725946269, место регистрации: 634029, г. Томск, ул. Кузнецова, д. 1, кв. 17), принятое по заявлению финансового управляющего Сейфулина Константина Тахировича о наложении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от Титова И.Е. - Фирсова С.А., паспорт, доверенность от 07.03.023;

- от финансового управляющего Сейфулина К.Т. - Басалаева Т.В., паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 314701725300073, ИНН 701725946269, место регистрации: 634029, г. Томск, ул. Кузнецова, д. 1, кв. 17).

Определением суда от 25.01.2022 (полный текст от 26.01.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области признано обоснованным; в отношении Куликова Дмитрия Олеговича введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 Куликов Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

10.11.2022 финансовый управляющий (далее также - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества от 19.05.2022, заключенного с Титовым Игорем Евгеньевичем, просит применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Куликова Дмитрия Олеговича на отчужденный автомобиль Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN RUMTBEWYA01001176, обязать Титова Игоря Евгеньевича вернуть автомобиль Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN RUMTBEWYA01001176 Куликову Дмитрию Олеговичу.

24.03.2023 финансовый управляющий Сейфулин К.Т. обратился в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде ареста на движимое, недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащее Титову Игорю Евгеньевичу, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты в пределах суммы требований в размере 4 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сейфулина Константина Тахировича о признании недействительной сделкой Договора купли продажи автомобиля от 19.05.2022, заключенного между Куликовым Дмитрием Олеговичем и Титовым Игорем Евгеньевичем и применении последствий признания вышеуказанной сделки недействительной.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Титову Игорю Евгеньевичу, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты, в пределах суммы требований в размере 4 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результат рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 (автомобиль Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN RUMTBEWYA01001176, гос. номер Е003АН70), заключенного с Титовым Игорем Евгеньевичем, применении последствия её недействительности (обособленный спор N А67-5110-12/2021).

В поданной апелляционной жалобе Титов И.Е. просит определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Кроме этого, указывает, что заявитель не уточнил заявленные требования в части взыскания с Титова И.Е. действительной стоимости отчуждаемого должником имущества, в связи с этим, полагает, что денежные средства Титова И.Е. не являются предметом спора.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановление N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано финансовым управляющим необходимостью исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника, в случае принятия судом такого акта, в части сохранения имущества для формирования конкурсной массы и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступил ответ из УМВД России по городскому округу Королев от 06.03.2023 N 28/8-4709 с приложением документов в отношении транспортного средства Мазда CX-9, 2018 года выпуска, VIN RUMTBEWYA01001176 (договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 11.11.2022).

Согласно договору от 11.11.2022 Титов Игорь Евгеньевич произвел отчуждение вышеуказанного автотранспортного средства Горшенковой Татьяне Анатольевне.

В рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что в связи с поступившими из УМВД России по городскому округу Королев документами, им будут уточнены заявленные требования по обособленному спору N А67-5110-12/2021, в части истребования у Титова Игоря Евгеньевича действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора. Кроме того, такие уточнения поступили в суд 10.04.2023.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, материально-правовое требование по обособленному спору N А67- 5110-12/2021, в рамках которого финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры - признание недействительным договора купли-продажи имущества от 19.05.2022, заключенного с Титовым Игорем Евгеньевичем, и применение последствий недействительности сделки в виде истребования у Титова Игоря Евгеньевича действительной рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Титову Игорю Евгеньевичу в пределах суммы требований в размере 4 000 000 руб. связана с предметом требований о признание недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, так как данное требование может быть удовлетворено именно за счет имущества Титова Игоря Евгеньевича

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, соразмерности заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Возражения Титова И.Е. относительно недоказанности финансовым управляющим основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, совершения Титовым И.Е. попыток скрыть свое имущество либо иным образом уйти от финансовой ответственности в случае ее наступления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование об оспаривании сделки должника, в связи с чем, наложение судом соответствующего ареста на имущество, позволяет сохранить баланс интересов сторон спора, предотвращая, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Отсутствие доказательств того, что Титов И.Е. совершает или намерен совершить противоправные действия по отчуждению и сокрытию имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены им в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае сумма предполагаемого требования в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5110/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк