Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-3713/23 по делу N А60-70898/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-70898/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-70898/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ИНН 6658135632, ОГРН 1026602332008)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее ответчик) о взыскании 448 898 руб. 00 коп., в том числе 423 532 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г.), 25 365 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договор аренды земельного участка от 27.07.2022 истцом не включены периоды с июля 2019 по декабрь 2020 года, тем самым исключена возможность ответчика осуществлять платежи до даты заключения договора, истец своими действиями создал ситуацию, повлекшую причинение ущерба ответчику, которых можно было избежать в случае добросовестного поведения истца. По мнению апеллянта, Департамент не должен нести ответственность в данной ситуации, в том числе в виде штрафных санкций, его вина отсутствует, чему судом не была дана оценка. Полагает, что в отсутствие вины в действиях ответчика взыскание суммы процентов на основании ст.395 АПК РФ недопустимо. Не согласен с применением истцом к спорным правоотношениям даты расчета - 10 число ежемесячно, ак как договор аренды на спорный период между сторонами не заключался, соответственно не согласовывались его существенные условия. Ответчик считает, что, поскольку Департамент является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то взыскание с него госпошлины неправомерно.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2630 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504039:3 по пер. Коллективному, д. 4 в городе Екатеринбурге расположены отдельно-стоящие здания площадью 943,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504039:12 и площадью 122, 5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504039:13.

Отдельно-стоящее здание площадью 943,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504039:12 находящееся в муниципальной собственности, передано в оперативное управление Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (регистрационная запись от 25.08.2011 N 66-66-01/048/2011-523).

Отдельно-стоящее здание литер Б площадью 122,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504039:13, находящееся в муниципальной собственности, передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП "СУЭРЖ" (регистрационная запись от 02.07.2019 N 66:41:0504039:13-66/001/2019-1).

Указанное здание не эксплуатируется, находится в стадии разрушения. ЕМУП "СУЭРЖ" в настоящее время проводит работу по оформлению разрешения на снос объекта, с дальнейшим прекращением права хозяйственного ведения.

На земельный участок площадью 2630 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504039:3 по пер. Коллективному, д. 4 в городе Екатеринбурге зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 08.12.2016 N 66-66/001-66/999/001/2016-16405/1).

Земельный участок предоставлен в аренду Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области по договору от 27.07.2022 на срок с 14.06.2022 по 13.06.2071. Договоры аренды на земельный участок, заключенные до 27.07.2022, отсутствуют.

Как указывает истец, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Поскольку ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период пользования земельным участком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцом начислен долг в сумме 423 532 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 по декабрь 2020).

В адрес ответчика направлено требование от 27.01.2022 о погашении задолженности за использование земельного участка, однако до настоящего задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств в виде платежей за пользование землей за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, обоснованности требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504039:3 находящегося в муниципальной собственности, объекта недвижимости, переданного в оперативное управление Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области. Договорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком между сторонами до 27.07.2022 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял пользование земельным участком, необходимым для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, плательщиком земельного налога не является.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование землей за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 423 532 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше размере материалы дела не содержат, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 25 365 руб. 59 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с июля 2019 по декабрь 2020 года в размере 423 532 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 25 365 руб. 59 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности внесения арендной платы, отсутствия договорных отношений в спорный период между сторонами ввиду недобросовестного поведения истца, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, так как использование земли осуществляется за плату, что прямо установлено ст. 65 ЗК РФ, разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. Доказательств наличия у ответчика права безвозмездного пользования земельным участком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов не могут быть признаны обоснованными, поскольку как указано выше пользование земельным участком без внесения арендной платы является неосновательным обогащением в силу ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, возможность взыскания процентов установлена ст. 1107 ГК РФ.

Касательно периода начислений необходимо отметить, что размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В спорный период расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". Ранее порядок начисления арендной платы регламентирован Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлен срок внесения арендной платы 10 число. Аналогичный срок установлен заключенным сторонами договором.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку соглашение о применении условий заключенного сторонами договора аренды к их отношениям, возникшим до заключения договора, не достигнуто, доказательств обращения с требованием о необходимости включения такого условия ответчик не обращался, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено, доводы ответчика о недобросовестности стороны отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Между тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о несогласии с судебным актом в части отнесения на него судебных расходов по делу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области входит в структуру областных исполнительных органов государственной власти Свердловской области (пункт 16 Указа Губернатора Свердловской области от 22.06.2012 N 427-УГ "О Правительстве Свердловской области и исполнительных органах государственной власти Свердловской области"). Учредителем Департамента является Правительство Свердловской области.

В соответствии с Положением о Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 15 февраля 2012 года N 127-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области", Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам обеспечения деятельности мировых судей Свердловской области, исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим руководство деятельностью территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере создания и обеспечения деятельности административных комиссий, исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим организацию составления списков кандидатов в присяжные заседатели Свердловской области для федеральных судов общей юрисдикции на территории Свердловской области.

В рассматриваемом случае истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Департамент бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-70898/2022 отменить в части взыскания с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 11978 руб. 96 коп. государственной пошлины. Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-70898/2022 исключить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова