Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-2555/23 по делу N А50-19449/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А50-19449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика ООО "КАМА" Низовцева Н.А., паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года

по делу N А50-19449/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (ОГРН 1175958039619, ИНН 5916033317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс - холодную воду, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Краснокамский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кама" о взыскании 330 944 руб. 80 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс - за холодную воду, по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 171 466 руб. 20 коп. - задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с января по июнь 2021 г.

Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца

Задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в период с января 2021 по июнь 2021 в размере 171 466,20 руб., распределить расходы по государственной пошлине.

В жалобе приводится довод о том, что ответчик взимает с истца плату за очистку сточных вод с учетом объемов сточных вод подаваемых им, в том числе со спорного объекта в полном объеме до настоящего времени. Тем самым ответчик подтверждает факт сброса сточных вод в сети истца. Положения акта от 16.01.2023, приобщенного к материалам дела могут быть применены к отношениям сторон только после его составления и не могут быть распространены на спорны период как более ранний. Истец не согласен с ссылкой суда на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку изначально истец настаивал именно на фактических правоотношениях в этой части, о фактическом сбросе ответчиком сточных вод с использование сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции МУП "Краснокамский водоканал" является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории г. Краснокамска.

ООО "Кама" является владельцем очистных сооружений.

Между ООО "Камабумпром.Очистка" (Абонент) и МУП "Краснокамский водоканал" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) заключен договор N 325 холодного водоснабжения от 01.10.2017 г., в соответствии с условиями которого, истец поставляет на объект ответчика по адресу ул. Гагарина, 152 холодную воду, ответчик обязан оплатить потребленный ресурс.

Договор водоотведения между сторонами не заключен; плату за услуги водоотведения истец ответчику не предъявляет, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии с п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за период с января по июнь 2021 г. на сумму 171 466 руб. 20 коп., определив объем водоотведения, равным объему водопотребления.

Неоплата ответчиком счетов-фактур явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А50-27924/21), а после отмены судебного приказа по заявлению ответчика, с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность сброса сточных вод ответчиком в сети истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционную инстанций признает обжалуемый судебный акт обоснованным, законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644.

Таким образом, изначальным основанием для определения права Истца предъявлять плату за превышение нормативов сточных вод является факт сброса сточных вод Ответчиком в сети Истца.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Между тем, Истце обращаясь в суд доказательств того, что ответчик является его абонентом по водоотведению, а также доказательств технологического присоединения канализационных сетей ответчика к централизованным канализационным сетям истца, являющегося гарантирующей организацией, не представил.

Кроме того, входе рассмотрения данного дела по предложению суда, сторонами проведено обследование сетей, про результатам которого составлен акт от 16 января 2023 года, в соответствии с которым выпуск канализационных сетей абонента в сети МУП "Краснокамский водоканал" отсутствует. Канализационные стоки абонент сбрасывает в сети ООО "Кама" (л.д.117).

Акт подписан сторонами без возражений, обстоятельства, изложенные в акте, истцом не оспариваются.

Напротив, из пояснений Ответчика в судебном заседании следует, что именно ООО "Кама" обладает инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной системы водоотведения; оказывает истцу услуги по очистке сточных вод.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Истца о том что установленные 16.01.2023 обстоятельства не могут быть распространены на прошлый период. С выводами суда в данной части апелляционная коллегия соглашается.

Доказательств того, что до составления указанного акта технологическое присоединение канализационных сетей ответчика к канализационным сетям истца было осуществлено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требвоаний правомерно отказано,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-19449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова