Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-5826/23 по делу N А32-1589/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-1589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Михуля М.И. по доверенности от 15.12.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-1589/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Тумакаевой Татьяне Ивановне

при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Тумакаевой Татьяне Ивановне (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнения):

- обязать ИП Тумакаеву Татьяну Ивановну снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:688 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Тумакаевой Татьяны Ивановны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Тумакаевой Татьяны Ивановны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23-23/001-23/001/001/2016-535/1 от_24.02.2016 о праве собственности Тумакаевой Татьяны Ивановны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2;

- взыскать с ИП Тумакаевой Татьяны Ивановны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2022 по данному делу отменены. С Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) в пользу ИП Тумакаевой Татьяны Ивановны (ИНН 231102785361) взыскано 40 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Ответчиком не доказано, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 20.10.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта N 535. Нормы действующего законодательства не относят к компетенции муниципального образования и его органов власти полномочия по осуществлению кадастрового учёта объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:688 площадью 7376 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы по производству продукции сельского хозяйства", по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2 расположены два одноэтажных некапитальных строения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2021 N КУВИ-002/2021-112101613 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:688 площадью 7376 кв. м по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2, находится в собственности у Тумакаевой Татьяны Ивановны, о чем в Едином государственном реестре прав 18.07.2013 сделаны записи регистрации N 23-23-01/2534/2013-56.

На территории земельного участка зарегистрировано одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216, площадь 1867,4 кв. м, год завершения строительства - 2013, принадлежащее на праве собственности Тумакаевой Татьяне Ивановне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/002/2016-535/1.

Согласно техническому заключению от 13.10.2021, подготовленному МБУ "Институт "Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не являются объектами капитального строительства и относятся к движимым вещам.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.08.2021 N 13956/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:688 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19.08.2021 N 6126/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2 подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Полагая, что нежилое здание не является объектом недвижимого имущества, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 13.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостову Евгению Анатольевичу. Экспертным заключением установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил обязать ИП Тумакаеву Татьяну Ивановну снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:688 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что объект не нарушает установленных градостроительных и строительных норм и правил, а также срок исковой давности по предъявленным требованиям администрацией - пропущенным, так как, срок исковой давности начал исчисляться с момента первичной государственной регистрации спорного объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта спорного нежилого объекта с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:688 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, способ крепления стен с фундаментом, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?".

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении N 073/22 от 11.07.2022 сделан следующий вывод:

Крепление стен с фундаментом осуществляется посредством навешивания сендвич-панелей на металлические колонны, которые в свою очередь крепятся анкерными болтами к фундаменту, а место крепления колонн замоноличено железобетоном на высоту 0,5 м за счет устройства железобетонного ростверка (балки) по периметру здания.

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0125024:1216 площадью 1867,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:688 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2 относится к классу сооружения КС-2 нормального уровня ответственности.

2. Спорный объект является объектом капитального строительства.

3. Спорный объект соответствует проектной и технической документации.

4. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что заключение эксперта N 073/22 от 11.07.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 073/22 от 11.07.2022, выполненное АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив повторное указанное заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, а также исходя из выводов судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно установлено, что он относится к категории недвижимого имущества, так как обладает признаками последнего, а именно: крепление стен с фундаментом осуществляется посредством навешивания сендвич-панелей на металлические колонны, которые в свою очередь крепятся анкерными болтами к фундаменту, а место крепления колонн замоноличено железобетоном на высоту 0,5 м за счет устройства железобетонного ростверка (балки) по периметру здания. Как указано выше, объект исследования имеет признаки, позволяющие отнести его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности. Здание имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку перенос здания с места размещения на новое без фактического нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик невозможен.

Судом также учтены письменные пояснения эксперта, согласно которым металлические колонны сооружения кренятся анкерными болтами к фундаменту, а место крепления колонн замоноличено железобетоном на высоту 0,5 м за счет устройства железобетонного ростверка (бшжи) по периметру здания (рисунок 1 заключения). Фундаменты под колонны столбчатые с глубиной заложения 0.85 м (Фото NN 15-18 Приложения 1 к заключению). Инженерные коммуникации - сетевое электроснабжение. При демонтаже каркаса здания потребуется либо разрушение монолитного железобетонного ростверка высотой 0,5 м, в который замоноличены пятки колонн, либо обрезка колонн на уровне верха плиты пола. При первом варианте демонтажа и перемещении на новое место здание лишается таких конструктивных элементов как фундаменты и железобетонный ростверк по периметру здания, а также железобетонной плиты пола. Их придется устраивать на новом месте заново. При втором варианте демонтажа и перемещении на новое место здание лишается таких конструктивных элементов как фундаменты и железобетонный ростверк по периметру здания. Железобетонная плита пола, а кроме того высота обрезанных колонн станет на 0.5 м меньше проектной, что не позволит обратно смонтировать сендвич-панели стен того же типоразмера. Также при втором варианте демонтажа высота здания уменьшится на 0.5 м, что влияет на его функциональность.

Экспертом отмечено, что градостроительный Кодекс Российской Федерации к критериям отнесения построек к капитальным относит критерии прочной связи с землей и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Согласно проведенного исследования установлено, что строительные конструкции исследуемого объекта прочно связаны с землей посредством столбчатого монолитного железобетонного фундамента глубиной заложения 0,85 м, а перемещение объекта влечет за собой утрату основных конструктивных элементов: фундаментов, железобетонного ростверка по периметру здания, железобетонная плита пола. Их придется устраивать на новом месте заново. Кроме того для размещения объекта требуется предоставление другого земельного участка с сопоставимыми характеристиками по площади, доступности, рельефу, обеспеченности инженерными коммуникациями.

Наличие сварных соединений элементов каркаса свидетельствует об отсутствии возможности последующего перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба назначению. У исследуемого объекта имеется подземный фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, передачу нагрузок от здания на грунты основания и исключающий подвижность надземной части здания от возможных внешних воздействий, в том числе от ветровой нагрузки.

Согласно п. 5.1.83 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", фундаментная плита - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования спорный объект имеет фундамент, а также имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что спорный объект предназначен для посещения неограниченного круга лиц и является объектом капитального строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 15АП-6959/2020 по делу N А32-52429/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 N Ф08-5702/2022 по делу N А32-8308/2021.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 305-ЭС15-15866, основание (фундамент) спорного самовольного сооружения является конструктивной и основной частью здания при возведении объекта капитального строительства, оно может быть расценено как объект, на который распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом частичного разбора спорного строения и прекращения его эксплуатации.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2021 N КУВИ-002/2021-112101613 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:688 площадью 7376 кв. м по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, пер. Дорожный, 4/2, находится в собственности у Тумакаевой Татьяны Ивановны, о чем в Едином государственном реестре прав 18.07.2013 сделаны записи регистрации N 23-23-01/2534/2013-56.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125024:1216, площадь 1867,4 кв. м, год завершения строительства - 2013, принадлежащее на праве собственности Тумакаевой Татьяне Ивановне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.2016 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/002/2016-535/1.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, спорный объект был возведен в 2016 году, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2016 г. Таким образом, в ЕГРН с 2016 года имеются сведения о спорном объекте и его принадлежности ответчику.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 12.01.2022, то есть спустя почти 6 лет.

При таких обстоятельствах, администрации должно было быть достоверно известно о существовании спорного объекта в любом случае не позднее 2016 года. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 12.01.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.

N 143, истцом не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 названного Обзора).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, суд первой инстанции верно указал, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы в данной части, поскольку принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа местного самоуправления, последний должен был узнать о строительстве спорного объекта еще в 2013 году. Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, от 04.09.2012 N 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, от 08.05.2015 N 305- ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.01.2016 N Ф08-10038/2015 по делу N А32-674/2015, а также от 31.05.2019 N Ф08-4039/2019 по делу N А32-29334/2017.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы администрации, поскольку, учитывая контрольные функции, которые возложены на администрацию и ее подведомственные структуры, истец имел возможность и должен был своевременно и в пределах срока исковой давности узнать о возведении спорного объекта.

Суд также верно отметил, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, настоящий иск не является негаторным.

Нераспространение на подобные требования исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2022 по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-1589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин