Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-15271/22 по делу N А65-36841/2019

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А65-36841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Садыкова Тимура Рафатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительной сделки должника, к ответчику - Садыкову Тимуру Рафатовичу

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Хазиева Ленара Мухаррамовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2019 года поступило заявление Тимирова Рината Накиповича о признании Хазиева Ленара Мухаррамовича (ИНН 164306327925, адрес регистрации: 423315, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Сарлы, ул. Центральная, д. 54), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года заявление Тимирова Рината Накиповича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года заявление Тимирова Рината Накиповича признано обоснованным. В отношении Хазиева Ленара Мухаррамовича (ИНН 164306327925), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника был утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2021 года поступило заявление финансового управляющего Хазиева Ленара Мухаррамовича (ИНН 164306327925, адрес регистрации: 423315, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Сарлы, ул. Центральная, д.54) Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес Садыкова Тимура Рафатовича денежных средств в период с 24.08.2018 по 28.11.2019 в общей сумме 156 000 рублей (вх.N 61431).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 заявление финансового управляющего гражданина Хазиева Ленара Мухаррамовича (ИНН 164306327925), Хафизова Л.Р., удовлетворено.

Признана недействительной сделками перечисления с расчетного счета Хазиева Ленара Мухаррамовича в пользу Садыкова Тимура Рафатовича денежных средств в период с 24.08.2018 по 28.11.2019 в общей сумме 156 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Садыкова Тимура Рафатовича в конкурсную массу гражданина Хазиева Ленара Мухаррамовича (ИНН 164306327925) 156 000 руб.

Взыскано с Садыкова Тимура Рафатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, Садыков Т.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 22.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в судебном составе произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в судебном составе произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в судебном составе произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

01.02.2023 от Садыкова Т.Р. в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства в приложении к апелляционной жалобе (договоры аренды строительных бытовок).

16.04.2023 от Садыкова Т.Р. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

17.04.2023 от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан поступил ответ на запрос.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От заявителя поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - Гарафиева Радифа Радиковича.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст.268 АПК РФ.

От финансового управляющего Хафизова Л.Р. в материалы дела поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договоров аренды строительных бытовок, обосновывая данное ходатайство тем, что указанные документы изготовлены и составлены ответчиком и должником непосредственно к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции (давность изготовления).

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности составления документов от финансового управляющего не поступило.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение даты составления документов возможно только экспертным путем, ходатайств о назначении экспертизы не поступило в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 24.08.2018 по 28.11.2019 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 156 000 руб.

Определением от 25 декабря 2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (25 декабря 2019 г.) и дату совершения оспариваемых сделок в период с 24.08.2018 по 28.11.2019, указанные перечисления совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так и в срок более одного года но в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными необходимы обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылаясь на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывал, что какие-либо доказательства подтверждающие представление ответчиком должнику встречного представления (либо возврат денежных средств) отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу N 2-620/2017 с Хазиева Ленара Мухаррамовича в пользу Тимирова Рината Накиповича взыскана задолженность в размере 946 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 665 рублей 19 копеек, а также 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 156 000 рублей носят безвозмездный характер, и ответчик получая безвозмездно денежные средств не мог не осознавать, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в период с 24.08.2018 по 28.11.2019 в общей сумме 156 000 рублей, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, в связи с чем признал их недействительными на основании п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе Садыков Т.Р. указывает, что в спорный период являлся работником ООО "Строительные бытовки" в должности менеджера по продаже и аренде строительных бытовок (справка от 05.09.2022, т.1 л.д.79), оспариваемые перечисления производились должником в его адрес в счет оплаты по заключенным договорам аренды строительных бытовок, кроме того указывает, что финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оценив доводы апеллянта и представленные в их обоснование документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд признает из несостоятельными ввиду следующего.

Предметом представленных ответчиком в материалы дела договоров является аренда строительных бытовок.

Договоры заключены с даты их подписания сторонами на неопределенный срок.

Арендная плата 7тыс.руб. в месяц.

Согласно условиям договоров арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату наличными денежными средствами в кассу либо безналичным расчетом на расчетный счет арендодателя.

Доставка бытовок до места назначения и обратно на склад арендодателя оплачивается арендатором отдельно.

Договоры и акты приема-передачи к рассматриваемым договорам, содержат подписи ответственных лиц и печать организации.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Садыковым Т.Р. в материалы дела не представлено доказательств транспортировки арендуемых должником строительных бытовок до места назначения и обратно на склад арендодателя силами арендодателя - ООО "Строительные бытовки" (нахождение в собственности/в аренде у общества транспортных средств, полисы ОСАГО, в которых страхователем выступает данное общество, а также путевые листы, справки к путевым листам, реестры путевых листов), поскольку по условиям рассматриваемых договоров транспортировка объектов аренды до места назначения и обратно производилась за счет средств и силами общества.

Должником не раскрыты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции наличие экономической целесообразности в аренде строительных бытовок у общества, а также факт использования арендованного имущества для извлечения прибыли (место расположения, гражданско-правовые договоры, контракты и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных и исследованных в отдельности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела прямых доказательств заинтересованности между должником и ответчиком не свидетельствует об их добросовестности и реальности взаимоотношений.

В целях надлежащего и всесторонне полного рассмотрения настоящего спора, проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего должника был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ответчика за период с 2017 по 2022 год.

Согласно полученному ответу сведений о поступивших отчислениях, о доходах Садыкова Т.Р. ИНН 164605601118 по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в базе налогового органа отсутствуют (т.2 л.д.75).

Документальных доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений Садыкова Т.Р. и ООО "Строительные бытовки" в материалы дела не представлено (трудовой либо гражданско-правовой договор); также в материалах дела не имеется приказов/распоряжений о том, что ответчик Садыков Т.Р. был уполномочен ООО "Строительные бытовки" на получение денежных средств от должника по спорным договорам на свой личный банковский счет (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной заявителем в материалы дела справке от 05.09.2022 (т.1 л.д.79), в подтверждение факта того, что в спорный период ответчик являлся работником ООО "Строительные бытовки" в должности менеджера по продаже и аренде строительных бытовок, поскольку проставленная на данной справке печать общества отличается от печати данного общества, проставленной на спорных договорах аренды строительных бытовок (размер округлости печати, расположение и шрифт букв и цифр, иных отличительных знаков) (т.2 л.д.8-36).

Доказательств смены печати обществом, либо доказательств наличия в обществе нескольких печатей в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реального характера взаимоотношений между должником и ответчиком по рассматриваемым договорам.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

В отношении довода апеллянта об отсутствии у Хазиева Ленара Мухаррамовича на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, апелляционный суд инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указывает, что отсутствие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по делу N А65-36841/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов