Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-695/23 по делу N А43-11152/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А43-11152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-11152/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Александра Васильевича (ОГРНИП 318527500007655) к индивидуальному предпринимателю Гапояну Артуру Айковичу (ОГРНИП 317527500028700) об устранении нарушений прав пользования земельным участком, третьи лица: администрация города Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, Павлина Елена Александровна, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Абросимова Александра Васильевича - Абросимова А.В. (лично); от ответчика - индивидуального предпринимателя Гапояна Артура Айковича - Шахбазяна К.Г. (по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому (т. 1 л.д. 106-107)) - участвовал в судебном заседании до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Абросимов Александр Васильевич (далее - ИП Абросимов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гапояну Артуру Айковичу (далее - ИП Гапоян А.А.) об обязании в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка (2,6 кв.м) с кадастровым номером 52:18:0030328:673, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е, от части нестационарного торгового объекта (далее - НТО) кафе "Как дома", местоположением: г. Нижний Новгород, ул. Ближняя, около АЗС N 26, и освободить земельный участок от сети канализации указанного НТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города), администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района), Павлина Елена Александровна (далее - Павлина Е.А.).

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абросимов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для размещения спорных объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка. Отметил, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) не регулируется и в отношении участка, находящегося в собственности истца, Администрация города не могла принять решения о продлении срока размещения НТО до 31.12.2029. Пояснил, что под размещение НТО предусматривались иные границы, а именно: земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:455, находящегося в муниципальной собственности. Обратил внимание на то, что кафе "Как у дома" не является объектом недвижимого имущества и может быть перемещено, чем будут восстановлены нарушенные права истца. Указал на то, что материалами дела не подтверждается предоставление ответчику земли под размещение канализации и согласование места размещения системы очистки сточных вод "Топас-5". По мнению заявителя, вывод суда, о том, что истец, приобретя земельный участок в 2021 году, знал или должен был знать о характеристике покупаемого объекта, в том числе о наличии на нем НТО и канализационных сетей к нему, и осуществлять пользование земельным участком, учитывая при этом существующую застройку и инженерную инфраструктуру, не соответствует действительности, так как в акте приема-передачи земельного участка от 27.10.2021 к договору купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, усматривается лишь нахождение в границах отчуждаемого земельного участка нежилого здания, 2-х этажное здание магазина автозапчастей с подсобными и административными помещениями, общей площадью 425,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030328:662.

Определениями от 02.03.2023 и от 23.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 20.04.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что НТО расположено в месте его нахождения на законных основаниях еще до приобретения истцом спорного земельного участка, при этом ИП Гапоян А.А. готов осуществить вынос сети канализации НТО с земельного участка, однако ИП Абросимов А.В. этому препятствует.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2023, в том числе в целях принятия сторонами мер к рассмотрению вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

После окончания перерыва представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Абросимову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030328:673, местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е (дата и номер государственной регистрации от 11.11.2021 N 52:18:0030328:673-52/295/2021-1), и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030328:662, местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е (дата и номер регистрации от 09.10.2020 N 52:18:0030328:662-52/279/2020-3).

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" по обследованию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:673 по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е, установлено, что нежилое здание пересекает границы вышеуказанного земельного участка; площадь занятой части земельного участка нежилым зданием составляет 2,6 кв.м.

По данным истца, владельцем нежилого здания (кафе "Как дома") является ИП Гапоян А.А.

Как указал истец, кафе "Как дома" расположено с минимальным отступом от здания, принадлежащего ИП Абросимову А.В., что противоречит противопожарным номам, а также ответчик в нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм и правил вывел свою канализацию на земельный участок истца.

Полагая, что частичным расположением нежилого строения, а также прокладкой канализационных сетей на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030328:673 нарушаются права истца как собственника земельного участка, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом N 381-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на спорный НТО и инженерные коммуникации к нему возникли ранее, чем право собственности истца на земельный участок; строительство спорного НТО и инженерных коммуникаций к нему выполнено прежним собственником с соблюдением градостроительных требований, в соответствии с разрешительной документацией, с последующим внесением местонахождения павильона в генеральный план города и привязкой объекта к выделенному земельному участку; частичное размещение объекта ответчика на участке истца не препятствует последнему в осуществлении правомочий собственника земельного участка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный НТО ответчика, включен в Схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, утвержденную постановлением Администрации города от 01.09.2017 N 4123 в редакции от 16.06.2022; дополнительным соглашением от 19.10.2022 срок действия договора от 27.04.2021 N 02/0039/2021 на размещение НТО продлен до 31.12.2029.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ИП Абросимов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:673, местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е, приобретенного по договору купли-продажи от 12.10.2021 N 3410-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 116-124).

Заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" по обследованию названного земельного участка (т. 1 л.д. 42 - 49) подтверждается, что границы вышеуказанного земельного участка пересекает здание (кафе "Как дома") и площадь занятой им части земельного участка составляет 2,6 кв.м.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" от 05.09.2022 N 76 (т. 1 л.д. 98) по результатам обследования спорного земельного участка выявлено, что в его границах расположены канализационная сеть и канализационный колодец нестационарного торгового объекта кафе "Как дома", расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ближняя, около АЗС N 26.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что ИП Гапоян А.А. является владельцем объекта (кафе "Как дома") на основании договора купли-продажи НТО от 01.01.2021, заключенного ИП Гапояном А.А. и Павлиной Е.А. (т. 1 л.д. 83 - 85).

Ответчик нахождение его нестационарного торгового объекта и установленного для него канализационного колодца с канализационной сетью в пределах границ земельного участка истца надлежащим образом не оспорил и документально не опроверг.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, входит в схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 годы, утвержденную постановлением Администрации города от 01.09.2017 N 4123 в редакции от 16.06.2022, номер в схеме 2.044, и на наличие у ИП Гапояна А.А. заключенного с Администрацией района договора от 27.04.2021 N 02/0039/2021 на размещение нестационарного торгового объекта, а также выданного на его основании свидетельства от 27.04.2021 N 39/21 о размещении нестационарного торгового объекта торговли на территории города Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 59-61, 69-79).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в схему размещения НТО под номером 2.044 включено место размещения НТО, тип объекта - павильон, площадью 48,7 кв.м, по адресу: ул. Ближняя, около АЗС N 26, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:455, находящегося в муниципальной собственности.

По условиям договора от 27.04.2021 N 02/0039/2021 на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 1.1) Администрация района (администратор) предоставляет ИП Гапояну А.А. право разместить нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ближняя, около АЗС N 26, а последний обязуется разместить и обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

В пункте 1.2 данного договора определено, что договор является подтверждением права ИП Гапояна А.А. на размещение объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора.

Таким образом, названные документы подтверждают право размещения ответчиком нестационарного торгового объекта на месте, включенном в схему размещения НТО под номером 2.044 в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:455.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что часть нестационарного торгового объекта ИП Гапояна А.А. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:673, принадлежащего на праве собственности истцу, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для применения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Закона N 381-ФЗ в отношении земельного участка истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод заявителя жалобы признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В подтверждение согласования размещения системы канализации для своего НТО ответчик представил в материалы дела письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.01.2006 N 04ТУ-361 относительно возможности применения системы очистки сточных вод "Топас-5" для канализации временного торгового павильона по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ближняя (около АЗС N 26), и от 10.08.2006 N 6220 о возможности оборудования скважины для технических целей в торговом павильоне по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ближняя, схему исполнительной съемки канализации к минимаркету "Ближний" (около АЗС N 26) по ул. Ближняя в Канавинском районе, выполненную муниципальным предприятием "Центр подготовки исходных данных".

Между тем указанные документы, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют о правомерности размещения канализационного колодца с канализационной сетью для НТО в пределах земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е, собственником которого в настоящее время является истец.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что канализационный колодец с канализационной сетью для НТО не относятся к централизованной сети канализации и к ней не присоединены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что осуществить перенос канализационного колодца с канализационной сетью для НТО возможно, указав на готовность принять меры для проведения соответствующих мероприятий. Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем. Истец сообщил об отсутствии намерения и возможности достижения мирового соглашения, настаивая на разрешении исковых требований по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нахождения части нестационарного торгового объекта ИП Гапояна А.А. и используемого для него канализационного колодца с канализационной сетью, не являющихся объектами недвижимого имущества (доказательства обратного в деле отсутствуют), на принадлежащем ИП Абросимову А.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030328:673 в отсутствие к тому законных оснований, чем нарушаются права последнего на пользование земельным участком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на нестационарный торговый объект и канализационные коммуникации к нему возникло ранее, чем право собственности истца на земельный участок, и часть нестационарного торгового объекта и канализационный колодец с канализационной сетью к нему, не относящиеся к недвижимому имуществу, уже имелись на земельном участке на момент его приобретения истцом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от имущества, располагающегося на нем в отсутствие к этому каких-либо законных оснований.

Действующее законодательство не допускает размещение движимого имущества на чужом земельном участке без надлежащего оформления прав на землепользование.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Гапояна А.А. освободить земельный участок истца от находящегося в его пределах имущества ответчика ввиду обоснованности и правомерности данных требований.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок освобождения земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Абросимова А.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-11152/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Александра Васильевича - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гапояна Артура Айковича в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030328:673, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е, от нестационарного торгового объекта (кафе "Как дома"), по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ближняя, около АЗС N 26, и от сети канализации с канализационным колодцем указанного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гапояна Артура Айковича в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова