Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 14АП-2050/23 по делу N А52-2491/2022

г. Вологда

16 мая 2023 г.

Дело N А52-2491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-2491/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) по делу N А52-2491/2022 Нестеров Игорь Валентинович (ИНН 602300046327, СНИЛС 015-626-831-43; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Карпова Татьяна Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 854 263 руб. 54 коп., в том числе 776 761 руб. 77 коп. основного долга, 77 211 руб. 50 коп. процентов, 290 руб. 27 коп. пеней, из них 726 120 руб. 88 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, а именно автомобиля марки RENAULT модели Sandero, 2019 года выпуска, VIN ХТТ31519030557502.

Определением суда от 20.02.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании требования обеспеченным залогом ввиду незаконности и необоснованности.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Банком только в части отказа в признании требования залоговым и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Банком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, Банком и должником (далее - заемщик) 23.11.2021 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 4597727185.

В соответствии с условиями договора заемщику выданы денежные средства траншами в сумме 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6,9 % годовых.

Согласно пункту 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору должник передает Банку в залог автотранспортное средство RENAULT модели Sandero, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТТ31519030557502, государственный регистрационный знак М 202 НУ 60.

Банком и должником 20.04.2021 заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 37879740105, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства траншами в сумме 120 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10 % годовых.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) остаток задолженности по указанному договору составил 854 263 руб. 54 коп., в том числе 776 761 руб. 77 коп. основного долга, 77 211 руб. 50 коп. процентов, 290 руб. 27 коп. пеней.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договором с приложениями, расчетами заявителя. Сведений о погашении задолженности ни от должника, ни от финансового управляющего не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в общем размере 854 263 руб. 54 коп., в том числе 776 761 руб. 77 коп. основного долга, 77 211 руб. 50 коп. процентов, 290 руб. 27 коп. пеней законны, обоснованны и подтверждены материалами дела, и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Заявитель просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника - автомобиля марки RENAULT модели Sandero, 2019 года выпуска, VIN ХТТ31519030557502.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве выявлено следующее движимое имущество должника:

1. RENAULT SANDERO STEPWAY, модель и номер двигателя - K7MA812 UF60215, 2019 года выпуска, VIN X7L5SRLVG64206816, свидетельство о регистрации серий 9917 N 363401, место нахождения: 181110, Псковская обл., п. Струги Красные, ул. Партизанская, д. 31;

2. УАЗ универсал, модель и номер двигателя - 31002826, 2003 года выпуска, VIN ХТТ31519030557502, свидетельство о регистрации серии 6007 N 96640, место нахождения: 181110, Псковская обл., п. Струги Красные, ул. Партизанская, д. 31.

Таким образом, имущество, имевшееся у должника в наличии, не соответствовало характеристикам, приведенным в договоре залога.

Согласно условиям предметом залога значится автомобиль марки RENAULT модели Sundero, 2019 года выпуска, VIN ХТТ31519030557502.

В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (ФНП) содержится информация о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-585315-073 от 24.11.2021 в 09:26:21 (время московское), состояние -актуальное, транспортное средство - VIN XTT31519030557502, описание транспортного средства - "RENAULT|Sandero|2019".

При этом Банком не доказано, что на момент подписания договора залога такое транспортное средство действительно существовало.

Доводы Банка о том, что при указании VIN допущена опечатка, судом правомерно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя.

Вместе с тем судом установлено, что изменений в договор о замене предмета залога сторонами не вносилось.

Суд пришел к выводу, что предметом залога по кредитному договору, заключенному с заявителем, является транспортное средство RENAULT Sandero 2019 года с VIN XTT31519030557502, которое фактически, с такими идентификационными признаками, отсутствует у должника.

Принимая в залог транспортное средство, Банк не потребовал паспорт транспортного средства, не проверил идентификационные данные автомобиля, тем самым принял на себя риск негативных последствий.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Банка, включенного в реестр, обеспеченным залогом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-2491/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова