Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2516/23 по делу N А17-8771/2022

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А17-8771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осока"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 по делу N А17-8771/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осока" (ОГРН1223700003724, ИНН 3704011893)

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осока" (далее - заявитель, ООО "Осока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.09.2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 требования заявителя оставлены без изменения, размер административного штрафа снижен со 100 000 рублей до 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Осока" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, из оспариваемого постановления не следует, нарушение каких норм права и какими действиями Общества совершено. Также ООО "Осока" указывает, что ответственность за нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена статьей 11.21 КоАП РФ. Кроме того ООО "Осока" обращает внимание суда на то, что арендуемый заявителем объект соединен с ул. Школьной д. Синяя Осока; к автомобильной дороге Р-132 Общество отношения не имеет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1048, в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и в соответствии с Решением заместителя начальника Управления - начальника территориального отдела по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.08.2022 N 3722677 проведен 25.08.2022 контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль с км 177+080 по км 226+840.

В ходе проведения постоянного рейда 25.08.2022 административным органом выявлено нарушение ООО "Осока" положений пункта 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, пунктов 12, 13 ТР ТС 014/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 32961-2014.

В отношении пункта торговли ТЦ "Малинка" ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород технические требования и условия не выдавались, договор на присоединение не заключался.

По факту выявленных административным органом нарушений в отношении Общества составлен административный протокол от 09.09.2022, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением от 12.09.2022 ответчик привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ООО "Осока" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Правила обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса определены в статье 22 Закона N 257-ФЗ.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

ТР ТС 014/2011 с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (пункт 9 статьи 3 технического регламента).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу в вину вменено нарушение требований пунктов 12, 13ТР ТС 014/2011, в которых изложены требования, установленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и сооружений на них; а также положений ГОСТ 33062-2014, которым установлены требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса.

Положения ГОСТ 33062-2014, помимо прочего, содержат следующие требования. На основании пункта 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним.

В силу пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Требования к размещению знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса установлены в пунктах 4.7-4.8 ГОСТ 33062-2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Осока" на основании договора аренды от 24.05.2022 эксплуатировало на момент проведения рейда 25.08.2022 и вынесения оспариваемого постановления для осуществления торговой деятельности объект недвижимости "Малинка", расположенный по адресу: Ивановская область, Тейковский район, д. Синяя Осока, ул. Школьная, д. 4а. Факт эксплуатации данного объекта Обществом не отрицался.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в отношении данного объекта пункта торговли ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород технические требования и условия не выдавались, договор на присоединение не заключался. Присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-132 "Золотое кольцо" не соответствует требованиям нормативных технических документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (отсутствуют переходно-скоростные полосы, искусственное электроосвещение, необходимые средства технического регулирования дорожного движения (дорожные знаки, барьерное ограждение, дорожная разметка)).

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что ООО "Осока" как лицо, эксплуатирующее объект придорожного сервиса, в силу прямого указания закона обязано за свой счет обустроить съезд и выезд к объекту торговли ТЦ "Малинка" переходно-скоростными полосами, равнопрочными с основной дорогой, установить линии освещения переходно-скоростных полос и дорожных знаков, нанести дорожную разметку.

Между тем доказательства соблюдения ООО "Осока" обязательных требований, указанных в оспариваемом постановлении, в том числе ГОСТ 33062-2014, материалы дела не содержат.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в заявлении Учреждения аргументы (в том числе о заключении государственных контрактов с третьими лицами) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что указанный придорожный комплекс находится в населенном пункте д. Синяя Осока, в связи с чем на него не распространяются требования Технического регламента и ГОСТ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им, так как данный объект был построен в качестве придорожного комплекса к федеральной дороге общего пользования Р-132 "Золотое кольцо". Съезд в д. Синяя Осока располагается в ином месте. Факт прохождения автомобильной дороги федерального значения рядом с территорией населенного пункта не означает автоматического отнесения ее к улично-дорожной сети данного населенного пункта.

Довод о неверной квалификации действий Общества подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае ответчику вменено нарушение обязательных требований технического регламента, следовательно, деяние Общества правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, обоснованно счел возможным снизить назначенный ООО "Осока" оспариваемым постановлением административный штраф до 20 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 по делу N А17-8771/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Осока" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 по делу N А17-8771/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина