Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-22347/23 по делу N А40-115149/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-115149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-115149/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1207700082556) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1117746132811) о взыскании по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года долга в размере 74 160 руб., неустойки в общем размере 770 822 руб., процентов в размере 18 515 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., процентов в размере 51 869 руб., по день фактической оплаты, по договору N 06/2019 от 25 мая 2019 года неустойки в размере 6 435 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Алгазинова Е.Э. по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: Тихонов Д.А. по доверенности от 12.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИНАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года долга в размере 74 160 руб., неустойки в общем размере 770 822 руб., процентов в размере 18 515 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., процентов в размере 51 869 руб., по день фактической оплаты, по договору N 06/2019 от 25 мая 2019 года неустойки в размере 6 435 руб., в размере 8 415 руб.

Решением от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года долг в размере 74 160 руб., неустойку в общем размере 109 794 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МНОГОЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 029 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в дела, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2019 года между истцом (подрядчиком, ранее - ЗАО "НПЦ МКСБ") и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 06/2019 (т. 1 л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по созданию и введению в эксплуатацию системы контроля и управления доступом, предусмотренной проектной документацией (приложение N 2 к договору) и локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 3 к договору) в здании заказчика по адресу: 129226, г. Москва, проспект Мира, д. 125, строение 2 (центральный КПП) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем, вид и стоимость работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией (приложение N 2 к договору) и локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом работ будет являться функционирующая система контроля и управления доступом объекта в соответствии с проектной документацией (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты заказчиком аванса в срок, установленный пунктом 5.4. договора и предоставления подрядчику оборудования и АРМ, наименование, количество и характеристики которых определены проектной документацией (приложение N 2 к договору), а также электронной базы данных "пропусков" работников заказчика в срок, установленный пунктом 3.1.2. договора. В случае задержки оплаты аванса заказчиком, предоставления подрядчику оборудования, АРМ и электронной базы данных срок выполнения работ увеличивается подрядчиком соразмерно сроку задержки авансирования, предоставления заказчиком оборудования, АРМ и электронной базы данных. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ (цена договора) составила 495 000 руб.

Платежным поручением N 2888 от 27 мая 2019 года (т. 2 л.д. 33) ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 247 500 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 30 июля 2019 года на сумму 321 660 руб. (т. 1 л.д. 66-70, 72).

В тексте иска истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов как на доказательство выполнения работ, однако, указанный документ внутреннего контроля не может подтверждать факт выполнения работ и, более того, он составлен подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 23).

В материалы дела истцом представлено письмо исх. N 77 от 09 сентября 2019 года в подтверждение факта передачи форм КС-2, КС-3, а также счетов на оплату ответчику (т. 1 л.д. 65).

На данном письме имеется рукописная надпись: "передано по электронной почте buhgaltery@gosniip.ru 09.09.2019 в 18-00".

Поскольку сведений о данном адресе электронной почты как об адресе заказчика ни в договоре, ни в иных имеющихся в материалах дела доказательствах не содержится, суд первой инстанции верно установил, что не имеется возможности достоверно установить, что данный адрес принадлежит ответчику, а также то, что письмо было направлено в адрес уполномоченного сотрудника заказчика.

Вышеуказанные документы также были направлены истцом и средствами почтовой связи (т. 1 л.д. 75-78), вручены ответчику 12 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора приемка промежуточных выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта и справки в 2-х экземплярах.

В течение 2 рабочих дней со дня окончания выполнения работ подрядчик обязан заказчику акт и справку в 2-х экземплярах, и руководство пользователя (по эксплуатации) системы контроля учета рабочего времени. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, подписывает акт и справку или отказывается от подписания акта и предоставляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме, переданный в соответствии с пунктом 10.7. договора, с указанием места и времени составления двухстороннего (комиссионного) рекламационного акта. В случае неявки в указанный заказчиком срок представителя подрядчика или отказа подрядчика от подписания рекламационного акта, заказчик составляет в одностороннем порядке рекламационный акт, вступающий в силу с момента подписания заказчиком (с отметкой о неявке или отказе от подписания) и являющийся обязательным для исполнения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что истец не исполнил возложенные на него обязательства в установленный договором срок. Документы, подтверждающие выполнение договора в установленный срок, отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30 июля 2019 года ответчик вручил нарочно истцу уведомление исх. N 5138/670 от 30 июля 2019 года уведомление об отказе от договора с 31 июля 2019 года (т. 2 л.д. 34) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.8. договора.

В соответствии с пунктом 10.8. договора заказчик вправе в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.4., 3.2.11., 4.2. договора, более чем на 60 дней не вине заказчика, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путём направления подрядчику соответствующего уведомления. Договор прекращает своё действие с даты указанной в уведомлении. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом расходы, затраты, убытки, возникшие вследствие прекращения настоящего договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу, возмещению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

По условиям спорного договора срок начала работ зависит от оплаты заказчиком аванса в срок, установленный пунктом 5.4. договора и предоставления подрядчику оборудования и АРМ, наименование, количество и характеристики которых определены проектной документацией (приложение N 2 к договору), а также электронной базы данных "пропусков" работников заказчика в срок, установленный пунктом 3.1.2. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.2. договора заказчик обязался передать подрядчику по акту для выполнения работ оборудование, АРМ (позиции N 1, 1.1, 1.2, 18, 19, 38 согласно проектной документации (приложение N 2 к договору)) и электронную базу данных в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора с предоставлением подписанного заказчиком акта проверки компьютеров, АРМ и базы данных об отсутствии компьютерных вирусов и других вредоносных программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик заявил, что 22 мая 2019 года должным образом, в установленные договором сроки, подготовил для передачи оборудование, АРМ и базу данных, а также осуществил проверку компьютеров на отсутствие вирусов и других вредоносных программ, что подтверждается письмом исх. N 3488/670 от 24.05.2019 (т. 2 л.д. 27), а также актом проведения антивирусной проверки персональных компьютеров в соответствии с договором от 22.05.2019 N 06/2019 (т. 2 л.д. 29). Истец не исполнил возложенную на него обязанность по приемке указанного оборудования, АРМ и базы данных, что подтверждается письмом исх. N 3690/670 от 03.06.2019 (т. 2 л.д. 30), а также актом от 05.06.2019 (т. 2 л.д. 32). Таким образом, истец не осуществил приемку оборудования, АРМ и базы данных, а также не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки оборудования.

В суде первой инстанции истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (акта от 05 июня 2019 года, письма N 3690 от 31 мая 2019 года, почтовой квитанции об их отправлении) (т. 2 л.д. 30-32).

Судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик дал согласие на исключение почтовой квитанции (т. 2 л.д. 31) из числа доказательств по делу, на исключение остальных оспариваемых документов согласия не дал.

С согласия ответчика суд первой инстанции исключил копию почтовой квитанции (т. 2 л.д. 31) из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обозрел в судебном разбирательстве оригиналы оспариваемых истцом письма от 03 июня 2019 года и акта от 05 июня 2019 года.

Поскольку ответчик исключил копию почтовой квитанции из числа доказательств по делу, доказательств направления в адрес истца письма от 03 июня 2019 года материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт от 05 июня 2019 года подписи истца не содержит.

Соответственно, ответчиком не доказан факт выполнения им встречных обязательств по договору: предоставления подрядчику оборудования, АРМ (позиции N 1, 1.1, 1.2, 18, 19, 38 согласно проектной документации (приложение N 2 к договору)) и электронной базы данных.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется, поскольку под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Поскольку встречные обязательства по договору ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции правомерно не признал истца виновным в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем договор считается расторгнутыми на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, мотивированного отказа от приемки работ (в объеме, возможном без предоставления подрядчику оборудования, АРМ (позиции N 1, 1.1, 1.2, 18, 19, 38 согласно проектной документации (приложение N 2 к договору)) и электронной базы данных) ответчик в адрес истца не направил.

Доказательств наличия претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено; отсутствуют доказательства того, что предъявляемый ко взысканию объем работ был выполнен не истцом, а иными лицами, либо фактически не выполнялся, либо спорные работы были оплачены иному лицу, либо акты выполненных работ по спорным работам были подписаны с иным лицом.

Суд первой инстанции учитывал, что в письме исх. N 7616/670 от 01 ноября 2019 года ответчик указал, что готов произвести приемку выполненных работ согласно акту N 1 от 30 июля 2019 года (т. 2 л.д. 56).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года долга в размере 74 160 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Встречные же исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., процентов за период с 31.07.2019 по 25.07.2022 в размере 51 869 руб., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку аванс был истцом отработан. Кроме того, ответчиком при начислении процентов не был учтен мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере 8 415 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 13.07.2019 по 29.07.2022, неустойки в размере 6 435 руб. за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора, за период с 17.07.2019 по 29.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ/устранения недостатков, а также за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2., 3.2.5., 4.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости от стоимости работ, установленной пунктом 5.1. договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 2 рабочих дней со дня окончания выполнения работ подрядчик обязан заказчику акт и справку в 2-х экземплярах, и руководство пользователя (по эксплуатации) системы контроля учета рабочего времени.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 8 415 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 13.07.2019 по 29.07.2022, неустойки в размере 6 435 руб. за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора, за период с 17.07.2019 по 29.07.2022, поскольку ответчиком были не выполнены встречные обязательства по договору, вина истца не доказана.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора указано, что договор считается расторгнутым с 31 июля 2019 года, оснований для начисления неустойки вплоть до 29.07.2022 у ответчика не имелось.

Истец просил взыскать с ответчика по договору N 06/2019 от 22 мая 2019 года неустойку в общем размере 770 822 руб., проценты по состоянию на 21 февраля 2023 года (начальный период начисления истцом не указан) в размере 18 515 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов в размере 18 515 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.4. договора за период с 19 августа 2019 года по 21 февраля 2023 года в размере 95 147 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик производит оплату работ на основании счетов подрядчика в следующем порядке: промежуточный платеж, в случае превышения стоимости выполненных подрядчиком работ над размером ранее выплаченного аванса, в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 2.4. договора; окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы, за вычетом выплаченного аванса, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, при наличии всех документов, указанных в пункте 4.2. договора.

Какого-либо обоснования начисления неустойки уже с 19 августа 2019 года первоначальное исковое заявление не содержит.

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт направления истцом ответчику документов по электронной почте 09 сентября 2019 года.

Как установлено судом, акты были вручены ответчику 12 сентября 2019 года.

С учетом установленного пунктом 4.1. договора срока (5 рабочих дней) на приемку работ, с учетом установленного пунктом 5.4. договора срока (5 рабочих дней) на оплату работ, последний день для оплаты - 26 сентября 2019 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 - 01.10.2022.

За период с 27 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года неустойка составляет 68 004 руб. 72 коп.

За период с 02 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года неустойка составляет 10 604 руб. 88 коп.

Итоговая сумма неустойки за нарушение срока оплаты составляет 78 609 руб. 60 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 мая 2019 года по 21 февраля 2023 года в размере 675 675 руб., именуя ее "договорной".

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что данная неустойка заявлена за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного 3.1.2. договора, ответственность за которое предусмотрено пунктом 6.6. договора, а именно: в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязанностей, а также за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ, установленной пунктом 5.1. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не было выполнено данное обязательство, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом данной неустойки, однако, истцом, как и ответчиком не было учтено, что она могла быть начислена только до даты расторжения договора.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 31 185 руб.

Сумма основного долга: 495 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 185,00 руб.

Итоговая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 109 794 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 109 794 руб. 60 коп. в соответствии с пунктами 6.4., 6.6. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 029 руб., поскольку истец, изменяя размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, первоначальные же требования удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-115149/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев