Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-5292/23 по делу N А07-34985/2017

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-34985/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - ООО "БПК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молина Дмитрия Евгеньевича.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) Иващенко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БПК им.М.Гафури" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" 08.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило запретить конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" Саитагрееву Рустэму Фаритовичу распределять спорные суммы в размере 169 550 487,70 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Бэтта", ООО "Недвижимость", ООО "Радуга" в силу правил о суброгации получили право требования к ООО "БПК" на сумму 169 550 487,7 рублей и заменяют Россельхозбанк в исполненной части в реестре требований кредиторов должника. На торгах реализовано имущество должника - птицефабрика, предоставленное должником в залог Россельхозбанку, стоимость продажи составила 3 302 751802,58 рублей, по результатам торгов заключен договор купли-продажи б/н от 03.10.2022 (сообщения ЕФРСБ N 10015621, N 10015759 от 03.11.2022). Согласно п. 9 ст. 342.1 ГК РФ если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Аналогичное правило представлено в пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Верховный суд РФ в определении N 308-ЭС18-21322 от 01.04.2019 указывает, что переход к поручителю в порядке суброгации прав кредитора, в том числе в части залога, не меняет очередности погашения обязательств из выручки от реализации заложенного имущества, в связи с чем применяются положения п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке. В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Исходя из указанных правил: 3 302 751 802,58 рублей (стоимость продажи птицефабрики) * 80 % = 2 642 201442,06 рублей - сумма к распределению в пользу залоговых кредиторов. По ориентировочным подсчетам заявителей исходя из сроков исполнения обязательств в результате продажи залогового имущества должна погаситься задолженность ООО "БПК" по договорам об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, исполнение которых обеспечивалось залогом ООО "Бэтта", ООО "Недвижимость", ООО "Радуга". Следовательно, при распределении денежных средств в счет погашения указанных договоров заявители имеют право в одной очереди с банком получить удовлетворение своих требований. Поскольку требование банка в размере 169 550 487,7 рублей в порядке суброгации перешло к заявителям как лицам, исполнившим обязательство за должника, денежные средства, вырученные от продажи имущественного комплекса, в том числе должны быть распределены в пользу ООО "Бэтта", ООО "Недвижимость", ООО "Радуга". В связи с вышеуказанными обстоятельствами полагают, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу общества "БПК" от реализации имущественного комплекса (птицефабрики), до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве между банком и ООО "Бэтта", ООО "Недвижимость", ООО "Радуга" приведет к нарушению прав и законных интересов заявителей и причинит им убытки. Кроме того, непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту рассмотрения заявлений ООО "Бэтта", ООО "Недвижимость", ООО "Радуга" денежные средства с высокой степенью вероятности будут распределены конкурсным управляющим ООО "БПК" в пользу банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (вх.N 26656 от 03.05.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БПК" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключены договоры об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 - всего 14 договоров (определение АС РБ от 18 июня 2018 г. по делу N А07-34985/2017 о включении требования Россельхозбанка в реестр требований кредиторов ООО "БПК").

Исполнение обязательств ООО "БПК" по всем договорам об открытии кредитных линий обеспечено залогом собственного имущества должника по договору N 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору N 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БПК" по договорам об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009 (пять договоров из четырнадцати) банком были заключены:

договор N 076200/0226-7.1/2 от 13.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Радуга",

договор N 076200/0226-7.1/4 от 13.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Бэтта",

договор N 076200/0226-7.1/3 от 13.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 по делу N А07-11768/2018 по иску Россельхозбанка в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств ООО "БПК" обращено взыскание на принадлежащее ООО "Бэтта", ООО "Недвижимость", ООО "Радуга" недвижимое имущество.

В последующем возбуждены исполнительные производства, по результатам публичных торгов недвижимое имущество, принадлежавшее заявителям, было реализовано. Цена продажи составила 169 550 487,7 рублей, в том числе для нежилого помещения ООО "Бэтта" - 59 229 717 рублей 85 копеек, для нежилого помещения ООО "Недвижимость" - 54 683 101 рубль 85 копеек, для нежилого помещения ООО "Радуга" - 55 637 668 рублей.

Таким образом, обязательства ООО "Бэтта", ООО "Радуга", ООО "Недвижимость" как залогодателей в настоящее время исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 7 254 237 870 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 514 094 553,18 руб.

ООО "Бэтта", ООО "Недвижимость" (ИНН 0274900885), ООО "Радуга" (ИНН 0274901039) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-34985/2017 с заявлениями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о процессуальном правопреемстве и замене АО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов ООО "БПК" в размере указанных денежных сумм, указывая, что в силу правил о суброгации получили право требования к ООО "БПК" на сумму 169 550 487,7 рублей и заменяют Россельхозбанк в исполненной части в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь, на торгах реализовано имущество должника - птицефабрика, предоставленное должником в залог Россельхозбанку, стоимость продажи составила 3 302 751802,58 рублей, по результатам торгов заключен договор купли-продажи б/н от 03.10.2022 (сообщения ЕФРСБ N 10015621, N 10015759 от 03.11.2022).

Указанные денежные средства подлежат распределению конкурсным управляющим в пользу залоговых кредиторов, а также направлению на иные цели, определенные собранием кредиторов. По мнению ООО "Бэтта", сумма, которую уже получило АО "Россельхозбанк" в качестве выплаты долга по указанным кредитным договорам от залогодателей составила 169 550 487,70 рублей (общая сумма, вырученная с продажи имущества залогодателей). Таким образом, АО "Россельхозбанк" при получении 1 564 875 034,29 - 169 550 487,70 = 1 395 324 546,59 рублей, на 100% удовлетворяет свое требование по тем обязательствам, за которые ручались заявители ООО "Бэтта", "Радуга", "Недвижимость". При этом, остается нераспределенная сумма в размере 2 642 201 442,06 - 1 395 324 546,59 = 1 246 876 895,47 рублей, которая будет "закрывать, гасить" задолженность должника по другим кредитным договорам, обеспеченным залогом, которые не имеют отношения к заявителям, поскольку последние за них не выдавали обеспечение.

Заявитель указывает, что меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгарееву Рустэму Фаритовичу распределять спорные суммы в размере 169 550 487,70 рублей позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению прав залогового кредитора - АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Бэтта" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БПК" распределять денежные средства в размере 169 550 487,70 руб., фактически ссылаясь на наличие разногласий между залоговыми конкурсными кредиторами по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, определении очередности погашения требований залоговых кредиторов.

Между тем, в рамках заявлений ООО "Бэтта", ООО "Радуга", ООО "Недвижимость" о процессуальном правопреемстве заявление о разрешении разногласий не подавалось и не может быть подано, поскольку с данным заявлением вправе обратиться конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы, каковыми заявители в настоящее время не являются.

Таким образом, истребуемая ООО "Бэтта" конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного им требования.

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение залогового кредитора по основному обязательству возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника - предмета залога.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер заявителем не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-34985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова