Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-23951/23 по делу N А40-242341/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-242341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы Межрегионального операционного Управления Федерального Казначейства и Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-242341/22 принятое

по заявлению ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-На-Дону" к Межрегиональному операционному Управлению Федерального Казначейства

третье лицо - 1) ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России,

2) Минобороны России

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Агеев-Гончаров П.А. по дов. от 30.01.2023;
от ответчика	Федяинова М.Н. по дов. от 09.01.2023;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Кривошеина М.А. по дов. от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-На-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональному оперативному управления Федерального казначейства о признании незаконными действия по прекращению исполнения исполнительного листа ФС N 034157316 от 18.09.2020, по прекращению исполнения исполнительного листа ФС N 035073416 от 19.03.2021, по прекращению исполнения исполнительного листа ФС N 036607020 от 02.06.2021, о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебных актов по делам N А53-779/2020, N А53-33681/2020, N А53-40171/2020, об обязании устранить нарушенные права. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства и Минобороны России не согласились с принятым судебным актом, подали апелляционные жалобы, решение просили отменить, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

В материалы дела от заявителя в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалоб, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на исполнение в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Заявителем направлены исполнительные документы о взыскании с ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Министерства обороны Российской Федерации: исполнительный лист ФС N 034157316 от 18.09.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-779/2020; исполнительный лист ФС N 035073416 от 19.03.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-33681/2020; исполнительный лист ФС N 036607020 от 02.06.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53- 40171/2020; исполнительный лист ФС N 036632825 от 25.04.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5917/2021.

По каждому судебному решению с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения- с Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В процессе исполнения указанных исполнительных документов, Управление возвратило их в Арбитражный суд Ростовской области как исполненные.

Заявитель указывает на факт недоплаты пеней, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий (бездействий) межрайонного оперативного управления Федерального казначейства, судом отклонен правомерно.

По каждому судебному решению по делам N А53-779/2020, N А53-33681/2020, NА53-40171/2020 о взыскании с ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств федеральной казны в пользу публичного акционерного общества, в процессе исполнения исполнительных документов, Управление неоднократно возвращало их в Арбитражный суд Ростовской области, как исполненные.

Общество проводило проверку поступивших денежных средств по указанным судебным решениям, устанавливало факты недоплаты пеней, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что в свою очередь приводило к дополнительным расходам Общества по повторному получению исполнительных документов и повторному направлению ответчику для принудительного исполнения.

В связи с отказом Арбитражным судом Ростовской области о повторной выдаче исполнительных документов по делам, с ссылкой на то, что в случае если истец полагает, что в порядке исполнения судебного акта ему не были перечислены все причитающиеся денежные средства, он вправе оспорить решение исполнителя (казначейства).

В связи с отсутствием исполнительных документов по вышеуказанным делам, дальнейшее исполнение решений не представлялось возможным.

Судом верно учтены пояснения, указанные в заявление Общества о признании незаконными действий Ответчика по прекращению исполнения исполнительных документов и бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебных актов, в соответствии с действующим законодательством РФ от 26.10.2022 за исх. N 9943-001/003-2.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования Общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по указанным делам, рассмотрены без учета моратория, также ошибочны, поскольку основания для освобождения субъекта энергетических правоотношений от обязательств, связанных с уплатой неустойки, предусмотрены положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также, принятого в развитие его положений Постановления N424, положениями ЖК РФ, а также нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (ответ на вопрос 7 Обзора N 2).

Положения статьи 192 ЖК РФ устанавливают, что под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Соответствующая деятельность является лицензируемой.

Предметом спора по делам N А53-779/2020, N А53-33681/2020, N А53-40171/2020, являлось взыскание задолженности с ответчиков за электроэнергию, поставляемую в точку поставки по адресу: Ростовская обл., р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Правообладателем данного земельного участка являлось ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1838 от 09. 07.2018 были переданы октябре 2018 года в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

С учетом изложенного, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрен мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, требования Общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по делам N А53-779/2020, N А53-33681/2020, N А53-40171/2020 являются правомерными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в которых указано, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 242.4 БК РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, направляет исполнительный документ в выдавший его суд с отметкой о размере перечисленной суммы при исполнении исполнительного документа в полном объеме.

В свою очередь, исполнительные документы, а именно: исполнительный лист ФС N 034157316 от 18.09.2020, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-779/2020; исполнительный лист ФС N 035073416 от 19.03.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33681/2020; исполнительный лист ФС N 036607020 от 02.06.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-40171/2020, находившиеся на исполнении в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства не были исполнены в полном объеме, в связи с неправильным расчетом должником- Минобороны России пени, начисленной на сумму долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиейся в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 242.1,242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик был не вправе завершать исполнение исполнительных документов, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме.

Кроме того, согласно письму Казначейства России от 24.08.2012 N 42-7.4-05/9.3-492, Федеральное казначейство в целях оптимизации работы органов Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов сообщило, что орган Федерального казначейства обязан контролировать произведенный должником расчет на наличие счетной ошибки. Помимо этого, в данном письме Федеральное казначейство отразило позицию, в соответствии с которой также следует учитывать, что дополнительное обращение в суд за определением порядка индексации необходимо только в случае, если исходя из содержания судебного акта, невозможно определить, каким именно образом следует осуществлять расчет.

Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений, на казначействе лежит ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности.

Аналогичная позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 года N 305-ЭС19-28268.

Поскольку исполнительные листы, не были исполнены в полном объеме, действия ответчика по прекращению их исполнения, исходя из обязанности казначейства контролировать расчет, произведенный должником, на наличие счетной ошибки, были необоснованными, что привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В части требования о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебных актов по делам N А53-779/2020, N А53-33681/2020, N А53-40171/2020, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований, не приведет к восстановлению его нарушенных.

При этом, данные выводы Заявителем в апелляционном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-242341/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова