Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 20АП-1679/23 по делу N А54-3013/2019

г. Тула

12 мая 2023 г.

Дело N А54-3013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н. в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-3013/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Анатольевичу (г. Рязань, ИНН 622711576637, ОГРНИП 304622910300020), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань) об изъятии объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, Пучков А.В.) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0150001:1154 общей площадью 1124,7 кв.м, площадью застройки 171,8 кв.м и степенью готовности 5%, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Владимирская, 98, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:171, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 285 608 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу N А54-3013/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу N А54-3013/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Пучков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу N А54-3013/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.01.2023 судом области в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления суд области, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов предприниматель в суде первой инстанции ссылался на то, что основанием для пересмотра решения по делу N А54-3013/2019 от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является регистрация права собственности на здание автосервиса с кадастровым номером 62:29:0151006:120 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области то 28.02.2022 по делу NА54-8199/2020.

Согласно указанному решению за предпринимателем признано право собственности на объект недвижимости - здание автосервиса общей площадью 69,4 кв. м., находящееся по адресу: Рязанская область, г. Рязань, (пос. Солотча), в районе ул. Владимирская, стр. 96.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта спорный объект недвижимости построен в период действия договора аренды от 28.01.2016 N С 004-16 на основании градостроительного плана земельного участка N RU62326000- 00063-18 от 12.02.2018 и разрешения на строительство N 62-29-167-2018 от 27.06.2018.

Как правильно установил суд области, данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В частности, указанное решение суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно вынесено после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. Также оно не является новым, поскольку не подпадает под перечень новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу N А54-3013/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных норм и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2023 по делу N А54-3013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Заикина