Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-11547/23 по делу N А40-240301/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-240301/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-240301/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" 200 796 руб. 52 коп. - долга за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 3 951 руб. 43 коп. - неустойки за период с 29.07.2022 по 20.10.2022, неустойки по день фактической оплаты суммы долга по договору энергоснабжения от 15.06.2011 N 90028741.

Решением суда от 15.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в сумме 200 796,52 руб.; производство по делу о взыскании долга в сумме 200 796,52 руб. по иску о взыскании 204 747,95 руб., в том числе: 200 796,52 руб.- долга, 3 951,43 руб. - неустойки прекращено; принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 8 814,99 руб.; взыскана с ответчика 5 578,51 руб. неустойка; требование истца о взыскании 3 236,48 руб. - неустойки оставлено без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90028761 от 15.06.2011.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 200 796,52 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 34528 от 07.12.2022 и N 34537 от 07.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена неустойка в размере 8 814,99 руб. с 29.07.2022 по 07.12.2022.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о начислении неустойки, однако в связи с введением в действие моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3 236,48 руб., начисленной за период с 29.07.2022 по 01.10.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом подано исковое заявление в отношении задолженности, возникшей за период - с июня по июль 2022 года (то есть спорный период возник после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, следовательно, на начисление законной неустойки за период с 29.07.2022 по 07.12.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория; истцом правомерно начислены пени за период с 29.07.2022 по 07.12.2022 в общем размере 8 814,99 руб., согласно расчету к исковому заявлению (с учетом заявленного уточнения).

Суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, действие данного постановления распространяется на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, то есть в отношении текущей задолженности по смыслу Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) мораторий не применяется.

Поскольку требования истца о взыскании долга и соответствующей неустойки предъявлены за период после введения действия моратория, к данным требованиям мораторий применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует нормам права, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу А40-240301/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3236,48 руб.

Взыскать с ООО ПИК-Комфорт (ИНН 7701208190) в пользу АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) неустойку в сумме 3236,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина