Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-27136/23 по делу N А40-262649/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-262649/22

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-262649/22

по иску ИП Ивановой Татьяны Николаевны

к ГКУ Дирекция ДОНМ

о взыскании денежных средств

от истца: Поздняков М.А. - дов. от 22.08.2022

от ответчика: Баранов А.И. - дов. от 25.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 517 039,24 рублей по государственному контракту от 25 мая 2021 г. N 0873500000821003343 (далее - Контракт), заключенному между ООО "Акрополь" (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 09.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ИП Иванова Татьяна Николаевна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком выполнены работы по спорному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в 2021 году (среди СМП и СОНО) (ИКЗ N 212970510175977300100103650010000244).

Согласно 2.1 Контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

В силу п. 5.1 Контракта подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 Контракта и приложением N 1 к техническому заданию работы должны быть выполнены в период с 1 июня 2021 г. по 15 августа 2021 г. по следующим адресам:

г. Москва, ул. Ботаническая М., д. 24Б;

г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д.9;

г. Москва, ул. Спасская Б, д. 15, стр. 4;

г. Москва, г. Зеленоград, корпус 430 А;

г. Москва, пр-т. Нахимовский, д. 6;

г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 6, стр. 1;

г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 6, стр. 2;

г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 6, стр. 3.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств подрядчиком, согласно подп. "е" п. 3.3 Контракта заказчиком 15 ноября 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 г.

Решением УФАС по г. Москве от 9 декабря 2021 г. N 077/10/104-22012/2021 сведения в отношении ООО "Акрополь" включены в РНП сроком на два года.

Согласно доводам истца, до расторжения Контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 8 517 039,24 рублей, что подтверждается представленными в дела односторонними КС-2 и КС-3.

Как указал истец, подрядчик 24 ноября 2021 г. передал результат работ заказчику.

Однако, судом первой инстанции изучен представленный истцом реестр от 24 ноября 2021 г. Указанный реестр свидетельствует о передаче заказчику исполнительной документации по трем адресам (ул. Спасская Б, д. 15, стр. 4; ул. Самеда Вургуна, д.9; г. Зеленоград, корпус 430 А), но не об уведомлении о готовности к сдаче работ, КС не направлены. Иные адреса не переданы.

Также истец указал, что подрядчиком письмом от 26 апреля 2022 г. N 69 направлены заказчику документы о выполненных работах по Контракту.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено. Кроме того, само письмо содержит требование об оплате, но не попытку сдачи работ и предоставление заказчику результата работ.

В связи с отказом от Контракта заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 20 августа 2021 г. N 04-9644/21, от 2 ноября 2021 г. N 04-12520/21 и, руководствуясь подп. "в" п. 3.3 и подп. "б" п. 3.4 Контракта, назначил проведение контрольных мероприятий для целей установления объемов фактически выполненных работ.

Уведомленный надлежащим образом подрядчик своего представителя не направил.

По результатам контрольных мероприятий в соответствии с актами от 9 ноября 2021 г. и от 10 ноября 2021 г. заказчиком установлено, что работы на объектах по адресам: пр-т. Нахимовский, д. 6 / д. 6, стр. 1 / д. 6, стр. 2 / д. 6, стр. 3 и ул. Спасская Б., д. 15, стр. 4 фактически не выполнены.

За нарушения условий Контракта заказчиком подрядчику были направлены претензии (требования) от 20 августа 2021 г. N 04-9644/21 и от 2 ноября 2021 г. N 04-12520/21 об оплате неустойки (штрафа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. по делу N А40-76095/2022-15-557 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка по Контракту за период с 16 августа 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 67 321,54 рублей.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. между ООО "Акрополь" (цедент) и ИП Ивановой Татьяной Николаевной (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым к истцу перешли права требования спорного долга.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств выполнения работ по Контракту. Документы первичной документации не представлены. Кроме того, суд учитывал, что спорный Контракт расторгнут за год до обращения истца в суд. Доказательств, что истец пытался сдать фактически выполненные до расторжения работы, не представлено. Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных работ к сдаче при расторжении договора, однако очевидно, что указанный срок должен быть разумным. Предъявление к сдаче работ через год после расторжения не отвечает критериям разумности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы по спорному контракту, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. При этом суд учитывает вышеизложенное, в частности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ в период действия договора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-76095/2022-15-557.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Ивановой Татьяны Николаевны не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-262649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова