Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-6027/23 по делу N А72-16245/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А72-16245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года по делу N А72-16245/2022 (судья Карсункин С.А.), по иску Козина Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественного творчества" (ИНН 7325106299; ОГРН 1117325005401), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089 ОГРН 1047301035528), индивидуальному предпринимателю Сафронову Николаю Степановичу (ИНН 772343999272 ОГРНИП 312774616700932),

о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий его недействительности,

третьи лица: Шикунов Сергей Александрович, Сафронов Игорь Анатольевич,

с участием в судебном заседании:

от истца - Козина Н.М., лично, паспорт, представителя Краева К.А. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Козин Николай Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественного творчества", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, индивидуальному предпринимателю Сафронову Николаю Степановичу (ответчикам) о признании недействительным договора залога недвижимости от 14.09.2018, заключенного между ООО "Фабрика "Художественного творчества" и Сафроновым Николаем Степановичем; признании государственной регистрации ипотеки (договор залога недвижимости от 14.09.2018) незаконной; применении последствий недействительности сделки-договора залога недвижимости от 14.09.2018 в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей с номерами регистрации 73:24:041512:70-73/049/2018-1 и 73:24:041512:85-73/049/2018-1.

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шикунова Сергея Александровича, Сафронова Игоря Анатольевича.

Определением от 12.01.2023 судом удовлетворено ходатайство Козина Н.М. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1.признать недействительным договор залога недвижимости от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественного творчества" и Сафроновым Николаем Степановичем;

2.применить последствия недействительности сделки - договора залога недвижимости от 14.09.2018, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей с номерами регистрации 73:24:041512:70-73/049/2018-1 и 73:24:041512:85-73/049/2018-1;

3.признать недействительным договор залога недвижимости от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественного творчества" и Сафроновым Николаем Степановичем в части недействительности пункта 8.1. вышеуказанного договора;

4.признать госрегистрацию ипотеки (договора залога недвижимости от 14.09.2018) незаконной, т. е. совершённую с нарушением законодательства РФ;

5.применить последствия незаконности госрегистрации ипотеки (договора залога недвижимости от 14.09.2018), в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей с номерами регистрации 73:24:041512:70-73/049/2018-1 и 73:24:041512:85-73/049/2018-1;

6.ввиду отсутствия государственной регистрации ипотеки (договора залога недвижимости от 14.09.2018) признать недействительным договор залога недвижимости от 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и пропуске истцом срока исковой давности; указывает, что с заявлением о пропуске срока обратился только один из ответчиков; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Сафронов Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец -Козин Н.М. и его представитель -Краев К.А., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Фабрика "Художественного творчества" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011 г.

Участниками Общества являются: Шикунов С.А. и Козин Н.М., каждому из которых принадлежит 50% доли в Обществе.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что в конце сентября 2018 года Шикунов Сергей Александрович обратился к Обществу и к нему с просьбой провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественного творчества" с повесткой дня: об одобрении крупных сделок и оформлением протокола от 14.09.2018.

Крупной сделкой являлось предоставление Сафронову Н.С. в залог на срок до 14.09.2021 года имущества, принадлежащего ООО "Фабрика "Художественного творчества", а именно:

- здания цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2318,49 кв.м., инв. N 30149, лит. Б2, б, 61, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 1 Поповая, N 18-А, кадастровый номер 73:24:041512:70:0301490001, вид права: собственность (далее - здание цеха);

- права аренды на земельный участок категории: земли населённых пунктов, площадью 3316 кв.м., кадастровый номер 73:24:041512:70, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 1 Поповая, N 18-А, вид права: аренда (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-557 от 27.05.2009) (далее- имущество), по договору денежного займа без процентов от 14.09.2008, заключённого между Сафроновым Николаем Степановичем (заимодавец) и Сафроновым Игорем Анатольевичем (заёмщик) на сумму в размере 15 000 рублей, срок возврата займа до 14.09.2021.

Участниками Общества была одобрена сделка залога, о чем было принято решение, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Художественного творчества" от 14.09.2018 года.

Договор залога был подписан со стороны Общества директором Кондратюком Э.А.

25.12.2018 года договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (номер регистрации 73:24:041512:70-73/049/2018-1 и 73:24:041512:85-73/049/2018-1).

Истец указывал, что в октябре 2022 года ему стало известно об обращении в сентябре 2022 года Сафронова Н.А. в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Обществу об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 14.09.2018.

Как считает истец, с указанного времени ему стало известно о наличии оснований признать сделку залога недействительной, и как следствие, недействительными действия регистрирующего органа по регистрации указанного договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Установлено, что согласно договору денежного займа без процентов от 14.09.2018 г. Сафронов Н.С. (займодавец) передает Сафронову И.А. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 14.09.2021 г.

В соответствии с договором залога недвижимости от 14.09.2018 г., заключенным между Сафроновым Н.С. (залогодержателем) и ООО "Фабрика "Художественного творчества" (залогодателем), предметом залога является передача в залог залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, а именно:

- здания цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2318,49 кв.м., инв. N 30149, лит. Б2, б, 61, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 1 Поповая, N 18-А, кадастровый номер 73:24:041512:70:0301490001, вид права: собственность (далее - Здание цеха);

- права аренды на земельный участок категории: земли населённых пунктов, площадью 3316 кв.м., кадастровый номер 73:24:041512:70, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 1 Поповая, N 18-А, вид права: аренда (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-557 от 27.05.2009) (далее- имущество).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Сафронова И.А. перед Сафроновым Н.С. по договору денежного займа без процентов от 14.09.2018 г., который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа обязательств 14 сентября 2021 года. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно п. 8.1. договора залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательства заемщика по договору денежного займа и залогодателя по настоящему договору.

В обоснование признания сделки недействительной истец ссылался на отсутствие одобрения указанной сделки как крупной на срок до полного исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа, указывая, что сделка залога была одобрена участниками общества на срок до 14.09.2021.

Также истец считал оспариваемый договор сделкой с заинтересованностью (заинтересованность Шикунова С.А.), который не одобрялся участниками общества в качестве таковой.

Кроме того, истец оспаривал сделку по основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 173, 173.1, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделкой Обществу был причинен ущерб, она заключена на крайне невыгодных для Общества условиях.

Требования к регистрирующему органу истец обосновывал тем, что государственная регистрация договора залога является незаконной, поскольку регистратор должен был вынести решение о приостановлении государственной регистрации договора залога, в связи с тем, что на регистрацию был представлен договор залога и протокол N 1 с указанием разного срока, на который предоставлен залог.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации имеют право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п.5 ст. 45 Закона об ООО).

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По указанным истцом признакам недействительности договора залога данная сделка является оспоримой.

При разрешении исковых требований ответчиком Сафроновым Н.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверяя соблюдение истцом сроков исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" дано разъяснение о том, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник Общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно пункту 4.1 Устава Общества участник общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как установлено материалами дела, оспариваемая сделка совершена 14.09.2018, зарегистрирована 25.12.2018 г. Таким образом, исполнение сделки началось не позднее 25.12.2018 г., соответственно, с указанной даты участник Общества имел возможность узнать об ее исполнении.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки и ее государственной регистрации, истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

Судом учтено, что Общее собрание участников ООО "Фабрика "Художественного творчества" за 2018 год должно было быть проведено не позднее 30.04.2019.

Таким образом, истец как участник общества, должен был узнать о заключении обществом оспариваемого договора и его условиях путем получения необходимых документов уже в 2018 году с момента его регистрации или не позднее 30.04.2019.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2022, момента обращения залогодержателя в суд к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержанные им также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом перовой инстанции.

Истец, одобривший сделку залога согласно принятому Обществом решению от 14.09.2018, знал о ее заключении, соответственно, имел возможность до одобрения сделки ознакомиться со всеми условиями договора залога, а также после одобрения сделки, действуя осмотрительно и заботливо вправе был запросить информацию о заключенной сделке у Общества. Сведений о том, что в Обществе с 2018 г. имелся корпоративный конфликт, в связи с чем, истец был лишен доступа к информации о заключенных Обществом сделках, материалы дела не содержат.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 07.11.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков Сафроновым Н.С., не является основанием для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемом случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с которыми участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: 1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск; 2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

На основании изложенного, истцом по делу является ООО "Фабрика "Художественного творчества", а Козин Н.М., как участник Общества, является его представителем, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по требованиям о признании договора залога недействительным является Сафронов Н.С.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к регистрирующему органу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 указанного Постановления предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Незаконность бездействий регистрирующего органа истец усматривает в неосуществлении им приостановления государственной регистрации ипотеки в отсутствие одобрения сделки Обществом на указанный договором срок действия залога.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Исходя из изложенного, непредставление для государственной регистрации согласия третьих лиц на совершение сделки, в случае, когда его отсутствие не влечет ничтожность таковой, не является основанием для приостановления государственной регистрации права.

В данном случае истцом указаны признаки оспоримости сделки залога. Таким образом, даже при отсутствии одобрения сделки залога участниками Общества, государственная регистрация ипотеки не подлежала приостановлению.

При таких обстоятельствах оснований считать действия регистрирующего органа незаконными отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года по делу N А72-16245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко