Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-26695/22 по делу N А56-113343/2021

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-113343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Павлова М.В. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: Кичкинев А.Н. по доверенности от 17.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26695/2022) ООО "Ломбард ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56- 113343/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Ломбард ЮС-585"

к ООО "ИАС Интеграция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" (ОГРН 1117847134250, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИАС Интеграция" (ОГРН 1207700181171, далее - ответчик) о взыскании 3 352 850 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом совокупности всех элементов для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере противоречит материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 производство по делу N А56-113343/2021 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 произведена замена судьи Будылевой М.В. на судью Загараеву Л.П.

О7.04.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов N 242/23 от 03.04.2023.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ломбард ЮС-585" (Заказчик) и ООО "ИАС Интеграция" (Исполнитель) заключен договор N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по автоматизации учета Заказчика по отраслевым стандартам бухгалтерского учета (ОСБУ) на базе продукта ИАС: ЛОМБАРД в объеме, указанном в Приложении N1 к договору.

Согласно разделу 1 договора оказание услуг осуществляется поэтапно. Содержание (состав) этапов, а также описание результатов по каждому этапу, очередность и сроки оказания услуг по этапам, а также стоимость услуг по этапам указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Так согласно приложениям к договору предусмотрены следующие этапы, сроки оказания услуг и цена:

1 этап: Выполнение начальных настроек ИАС:ЛОМБАРД; срок оказания услуг - 20 рабочих дней с даты оплаты согласно п. 3.3.1; стоимость 1 191 350 руб.

2 этап: Моделирование основных операций ломбарда на тестовой базе ИАС:ЛОМБАРД; срок оказания услуг - 22 рабочих дня с даты подписания акта по этапу 1; стоимость 1 167 500 руб.

3 этап: Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика "Мультифронт", 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1); срок оказания услуг - 35 рабочих дней с даты подписания акта по этапу 2; стоимость 1 988 000 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов N 60 от 29.03.2021, N 62 от 29.03.2021, N 63 от 29.03.2021, N 112 от 30.04.2021, N 184 от 21.06.2021 Истец произвел оплату в общем размере 3 352 850 руб.

Согласно п. 5.5 договора просрочка оказания услуг (по этапу или в целом по договору) на срок более 30 рабочих дней по вине Исполнителя признается существенным нарушением Исполнителем условий договора. В указанном случае Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и требовать возмещения причиненных убытков.

В связи с просрочкой оказания услуг ответчиком истец 01.10.2021 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, направив ответчику Уведомление от 29.09.2021 N 237 об отказе от договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021.

Договор считается расторгнутым с даты отправки истцом и получения ответчиком 01.10.2021 Уведомления об отказе от договора.

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков в размере выплаченных по договору денежных средств в сумме 3 352 850 руб., поскольку оплаченные услуги не были оказаны в полном объеме, а оказанные ответчиком и принятые Заказчиком по промежуточному Этапу N 1 услуги не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на не доказанность факта причинения убытков в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств перечисленных Истцом Ответчику в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021 в качестве аванса.

Основанием иска является отказ Истца от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом заявленные к взысканию денежные средства не являются убытками Истца в смысле статьи 715 ГК Российской Федерации, поскольку перечислены в рамках договора в качестве аванса.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Из анализа предмета, содержания прав и обязанностей сторон, иных условий договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, произведенного с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сторонами договора начало течения сроков выполнения работ по этапу 2 и 3 поставлены в зависимость от принятия и подписания актов выполненных работ по предыдущему этапу.

Ответчиком в материалы дела представлен УПД от 12.05.2021 о выполнении первого этапа работ, подписанный со стороны Истца без замечаний.

Так же Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт по этапу N 2, доказательства его направления в адрес Истца и его получения 22.07.2021, а также доказательства оплаты работ по второму этапу 30.07.2021.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, вместе с тем Истец указывает на то, что не смотря что работы по указанным этапам выполнены Ответчиком, их результат не имеет для Истца потребительской ценности поскольку Истец при заключении в марте 2021 договора, согласовании графика выполнения работ, рассчитывал получить в установленный Договором срок работающую систему на базе программного продукта ИАС:ЛОМБАРД. Календарный срок до 4-х месяцев после приемки полностью выполненных работ/услуг требовался Истцу для промышленной эксплуатации результатов услуг, в т.ч. для своевременной загрузки информации, документов, в целях их дальнейшей обработки для соблюдения с 01.01.2022 требований Указания Банка России от 10.11.2020 N 5616-У "О применении отдельных нормативных актов Банка России по вопросам бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности" и иных нормативных актов.

Вместе с тем, из условий договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021 не следует, что сторонами был согласован конечный срок оказания услуг твердой календарной датой.

Поскольку как указывалось выше сторонами договора начало течения сроков выполнения работ по этапу 2 и 3 поставлены в зависимость от принятия и подписания актов выполненных работ по предыдущему этапу, оснований полагать, что Ответчиком нарушены сроки оказания услуг, и как следствие результаты работ по первому и второму этапу не имеют предпринимательской ценности для Истца, не имеется.

Иных оснований отсутствия предпринимательской ценности результатов услуг оказанных Ответчиком по этапам 1 и 2 Истцом не приведено.

Между тем, из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно выполнения услуг по третьему этапу, их объему, соответствия условиям договора и стоимости.

С целью установления объема оказанных услуг по этапу 3 в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021 Ответчиком, а также соответствия оказанного объема услуг условиям договора, и стоимости оказанного объема услуг в соответствии с ценой определенной сторонами в договоре, по ходатайству Истца апелляционным судом назначена судебная компьютерно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513) Страшниковой Светлане Семеновне и Гостеву Игорю Васильевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить объем оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу "Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика "Мультифронт", 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)" в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021;

2. Установить соответствует ли фактически оказанные Исполнителем услуги по 3 этапу "Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика "Мультифронт", 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)" в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, условиям названного договора;

3. Определить стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу "Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика "Мультифронт", 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)" в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, соответствующих условиям названного договора.

Согласно заключению экспертов N 242/23 от 03.04.2023

1. объем оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу "Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика "Мультифронт", 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)" в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021 составляет 1/10 от необходимого.

2. фактически оказанные Исполнителем услуги по 3 этапу "Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика "Мультифронт", 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)" в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, соответствуют условиям названного договора.

3. стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу "Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика "Мультифронт", 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)" в рамках договора N ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, соответствующих условиям названного договора составляет 198 800 руб.

Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в исследовательской части экспертного заключения (абзац 10 страница 9) на то, что "документ "Техническое задание "Обмен по процессу "Создание залоговых билетов, документов выдачи займа, оплат, выкупа и перезалога" составлен в произвольной форме и по форме не соответствует требованиям ГОСТа 19.201-78, не свидетельствует о его несоответствии по содержанию указанному ГОСТу и фактически выполненных работ условиям заключенного сторонами договора.

Отсутствие в исследовательской части указания на требования ЦБ Российской Федерации на соответствие которым проверяется результат работ, в том числе на соответствие Указанию Банка России от 10.11.2020 N 5616-У "О применении отдельных нормативных актов Банка России по вопросам бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности", содержащий перечень обязательных к применению ломбардами с 01.01.2022 г. Положений Банка России по Отраслевым стандартам бухгалтерского учета, также не свидетельствует о не соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК Российской Федерации. Доказательств не соответствия фактически выполненных Ответчиком работ по этапу 3 требованиям ЦБ Российской Федерации материалы дела не содержат.

Необходимость пояснений эксперта по методике расчета объема и стоимости выполненных работ, Истцом не обоснована, доказательств допущения экспертом расчетной ошибки не представлено.

Несогласие Истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности представленного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание установление экспертами факта выполнения надлежащим образом Ответчиком работ по 3 этапу в размере 1/10 от необходимого, стоимостью 198 800 руб., отсутствие доказательств опровергающих указанные выводы экспертов, а также то, что Истцом была произведена оплата в общей сумме 3 352 850 руб., стоимость работ по 1 и 2 этапу составляет 2 358 850 руб., требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 795 200 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по 3 этапу на сумму, превышающую по размеру, стоимость выполненных работ, установленную экспертами.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, поскольку на разрешение экспертизы был поставлен вопрос только относительно объема выполненных работ по третьему этапу, и в указанной части требования истца удовлетворены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-113343/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИАС Интеграция" (ОГРН 1207700181171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585" (ОГРН 1117847134250) неосновательное обогащение в сумме 795 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 10 142,60 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 183 675 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 7743109219) денежные средства в сумме 183 675 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская