Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-5926/23 по делу N А53-33354/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А53-33354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Нелидина Д.В. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта, и связи Администрации города Донецка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-33354/2022

по иску Муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта, и связи Администрации города Донецка" (ОГРН: 1056145000834, ИНН: 6145008100)

к ответчику акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой"

(ОГРН: 1036163013710, ИНН: 6163068567)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта, и связи Администрации города Донецка" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - ответчик; общество) о взыскании 2 833 809,72 рублей неустойки по муниципальному контракту N 57 от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 в иске отказано.

Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта, и связи Администрации города Донецка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в решении арбитражного суда по делу N А53-6265/2022 контррасчет ответчика по рассчитанной неустойке, период вынужденной приостановки работ составляет свыше 158 календарных дней, что соответствуют периоду начисленной истцом неустойки, ввиду чего суд по делу N А53-6265/2022 сделал выводы о возможности зачета периода действия приостановок по контракту периоду, примененному истцом в качестве начисления неустойки с 06.08.2021 по 10.01.2022, но в настоящем деле рассматривается иной период просрочки обязательств с 18.03.2022 по 17.08.2022.

Истец указал, что в проектную документацию были внесены изменения, однако данные изменения не препятствовали выполнению основных работ на объекте и не могли влиять на сроки их выполнения. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2022 установлено, что в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составила 346 406 542 рублей 37 копеек, в том числе: 30 044 600 рублей 00 копеек НДС (18% 4 583 074 руб 58 коп.) 316 361 942 рубля 37 копеек (НДС 20% 52 726 990 руб. 40 копеек). В том числе: в 2018 году 30 044 600 рублей 00 копеек; в 2019 году 143 654 900 рублей 00 копеек, в 2020 году 91 071 719 рублей 00 копеек, в 2021 году 81 635 323 рубля 37 копеек.

Подрядчиком в 2021году освоены лишь 31,613 тыс. руб. из 81,635тыс.руб. согласно актам выполненных работ, которые приняты, подписаны и оплачены в следующем порядке: 02.06.2021 на сумму 2 259 714,00 руб.; 23.06.2021 на сумму 4 287 774,00 руб.; 29.07.2021 на сумму 3 212 731,00 руб.; 15.10.2021 на сумму 14 402 882,00 руб.; 21.12.2021 на сумму 7 449 989,00 руб. Работы по объекту подрядчиком в полном объеме не выполнены, не освоены 50 022 233,37 руб. и как видно с 19.10.2021 в объявленную приостановку работы велись и предъявлялись к оплате акты выполненных работ. Таким образом, как указал истец, в 2022 году с учетом заключенного дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2022 цена контракта составляет 346 406 542 рублей 37 копеек, в том числе: в 2022 году 50 022 233 рублей 37 копеек, из них: средства областного бюджета - 50 022 233 рубля 37 копеек, и иные межбюджетные трансферты - 0,00 рублей 00 копеек. Срок исполнения контракта не изменялся, сторонами в дополнительном соглашении не согласовывался. В адрес заказчика направлялись промежуточные акты выполненных работ в 2022 году, которые приняты, подписаны и оплачены в следующем порядке: 06.04.2022 на сумму 5 103 092,00 руб.; 19.05.2022 на сумму 5 421 052,00 руб.; 30.06.2022 на сумму 2 078 520,00 руб. На момент подачи искового заявления выполнены работы на сумму: 12 602 664,00 руб. последующие акты выполненных работ: 30.08.2022 на сумму 8 198 713,00 руб.; 09.11.2022 на сумму 3 786 891,00 руб.; 05.12.2022 на сумму 10 059 985,00 руб.; 09.12.2022 на сумму 2 194 429,00 руб. Итого выполнено работ в 2022 году на сумму 36 842 686,00 руб.

Указанное подтверждает ведение подрядчиком работ на объекте в 2022году и противоречит позиции ответчика о приостановке работ с 19.10.2022 по настоящее время. Так, истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в выполнении работ, которые имели место к моменту истечения срока выполнения работ по контракту, а также после срока окончания работ по контракту, то есть после 06.08.2021, а только 19.10.2021, что не может считаться своевременным реализацией права ответчика (статья 10 ГК РФ).

Истец считает, что оснований для применения в отношении него положений статьи 719 ГК РФ не усматривается, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Также за время объявленной приостановки работ с 19.10.2021 по настоящее время (со слов ответчика), подрядчиком выполнено работ и предъявлено к оплате на 44 292 671,00 руб., что также подтверждает тот факт, что приостановки работ на объекте не было. Кроме того, как указал истец, представленные в дело акты приемки выполненных работ КС-3 содержат даты их составления, период выполнения работ, являются документами ответчика (доказательств обратного не представлено). В этой связи, оснований полгать, что работы фактически выполнялись в иную дату, чем указано самим ответчиком в актах, не имеется. Сами по себе письма подрядчика, адресованные заказчику, по тем или иным вопросам выполнения работ не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по договору в установленные сроки. Учреждение также указало, что судом оставлено без внимания ходатайство истца об истребовании доказательств выписки из журнала производства работ, которые бы носили неоспоримое доказательство производства работ в спорный период. Кроме того, контракт по настоящее время не исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 57 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка N2)".

В ходе исполнения контракта сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, среди которых: дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019, дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2019, дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2020, дополнительное соглашение N 4 от 16.11.2020, дополнительное соглашение N 5 от 01.02.2011, дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2021, N 7 от 03.06.2022, дополнительное соглашение N 8 от 18.03.2022.

Согласно п. 1.1. контракта ответчик обязался выполнить по заданию истца, с использованием своих материалов, а истец принять и оплатить выполнение работ по объекту капитального строительства: "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка N 2)" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 5.10. контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2021 цена контракта определена в размере 349 219 974 рубля 37 копеек, в том числе НДС.

Условие об авансировании работ условия контракта не содержат.

Срок исполнения контракта (строительства) в соответствии с приложением N 3 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2021 к контракту до 05.08.2021.

Как следует из п. 8.3.1. контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указал, что АО "СМУ-Донаэродорстрой" в установленный контрактом срок в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2021 работы в полном объеме не завершил.

Объем неисполненных обязательств в установленный контрактом срок в 2021 году составил 50 022 233,37 рублей с учетом частичного исполнения обязательств 06.04.2022 на сумму 5 103 092 рублей, 19.05.2022 на сумму 5 421 052 рублей, 30.06.2022 на сумму 2 078 520 рублей, что подтверждено актами выполненных работ.

В связи с допущенным нарушением сроков завершения всего комплекса работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную за период с 18.03.2022 по 17.08.2022, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2021 срок выполнения работ - 27,4 месяца с даты заключения контракта, в том числе 23,3 месяца основные строительные работы, 4,1 месяца на строительство напорного канализационного коллектора от проектируемой КНС до самотечного коллектора экскаваторного завода в соответствии с Графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС N11): "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка N2).

Из содержания графика производства работ, являющегося приложением N 3 к контракту, срок завершения работ приходится на 05.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-6265/2022 по иску МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" к АО "СМУ-Донаэродорстрой" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N57 от 26.09.2018 за период с 06.08.2021 по 10.01.2022 в размере 2 363 463,61 рублей, суд, отказывая в удовлетворении иска, при принятии решения сделал следующие выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вследствие того, что в настоящем деле заказчик предъявляет к взысканию последующий период просрочки с 18.03.2022 по 17.08.2022.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-6265/2022 судом установлено, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена частичной непригодностью проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, необходимостью разработки отсутствующих проектных решений, согласования дополнительных работ и оборудования, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по спорному объекту.

Судом также установлено, что ответчиком представлены доказательства уведомления истца о наличии препятствий к выполнению работ по контракту в связи с несоответствиями проектной и сметной документации, послужившими основанием для приостановки производства работ по контракту, в частности, ответчик в порядке ст. 318, 719 ГК РФ, уведомлял истца о приостановке работ по нижеследующим основаниям и периодам:

- приостановка работ с 27.03.2020 по 06.04.2020 (10 календарных дней) по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и связанных с этим ограничительных мер (Указ Президента РФ от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Распоряжению Губернатора РО N 52 от 25.03.2020), что подтверждается письмом ответчика исх. N 172 от 27.03.2020, исх.N 184/1 от 06.04.2020;

- приостановка с 07.09.2020 по 01.04.2021 (206 календарных дней) по основанию отсутствия проектного решения по устранению выявленного противоречия проектной документации локальному сметному расчету по контракту, выраженному в отсутствии в локальном сметном расчете затрат на проведение предусмотренных проектной документацией работ по строительству напорного канализационного коллектора от проектируемой КНС до самотечного коллектора экскаваторного завода, протяженностью 1,467 км (Р 4630-2-852-НК), что подтверждается письмом ответчика исх. N 514 от 07.09.2020.

По завершении инициированной истцом повторной экспертизы соответствия проектных решений и определения сметной стоимости в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и утверждения лимитов финансирования на 2021 г., 01.04.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6 к контракту, устанавливающее необходимость выполнения дополнительных работ (увеличение цены контракта), а также продление сроков работ на 126 календарных дней, до 05.08.2021, соответственно. При этом, период устранения выявленного препятствия занял у истца 206 календарных дней.

- приостановка работ с 30.07.2021 по 20.09.2021 по основанию выявления отсутствия проектного решения относительно неучтенных в проектно-сметной документации подземных коммуникаций (подтверждается письмом ответчика исх. N 574 от 30.07.2021). Проектное решение по демонтажу подземных коммуникаций выдано истцом заказчику по истечении 52 календарных дней, в связи с чем ответчик возобновил работы 20.09.2021, что подтверждается перепиской сторон: исх. N 54.3.5/1023 от 14.09.2021, исх. N 725 от 20.09.2021.

- приостановка работ с 19.10.2021 по настоящее время (день принятия решения суда 01.06.2022), по основанию несоответствия ПСД по контракту техническим условиям АО "Донэнерго" для присоединения к электрическим сетям по объекту (подтверждается письмом ответчика исх. N 800 от 19.10.2021).

При этом ответчик уведомил истца о необходимости приведения ПСД по контракту в соответствие с ТУ АО "Донэнерго" еще в июне 2021 года, что подтверждается письмом исх. N 965 от 11.06.2021, письмом АО "Донэнерго" исх. N 965 от 11.06.2021.

Помимо изложенных препятствий производства работ, послуживших основанием для их приостановки, материалами дела подтверждается наличие дополнительных препятствий, среди которых встречное неисполнение истцом обязательств, а именно: передача истцом ответчику необходимой для выполнения работ проектной и рабочей документации (ее частей) за пределами установленных сроков завершения работ, а именно в декабре 2021 года (письмо истца исх. N 54.3.5/1518 от 09.12.2021, N 54.3.5/1629. от 27.12.2021), что само по себе подтверждает отсутствие возможности их исполнения подрядчиком до 05.08.2021.

Судом установлено, что на дату завершения работ отсутствует готовность объекта электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения насосной станции перекачки сточных вод, расположенной по адресу: РО, г. Донецк, пр-т. Ленина, 67 и для электроснабжения насосной станции водоснабжения, расположенной по адресу: РО, г. Донецк, ул. Стадионная, 99В, строительство которой не входит в состав работ по спорному контракту, и подлежит выполнению силами АО "Донэнерго" или иной организации, привлекаемой истцом, что дополнительно исключало возможность завершения работ по контракту в срок до 05.08.2021.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стороны с учетом заключения дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2021 к контракту с учетом всех обстоятельств по исполнению спорного контракта, в том числе выплаты подрядчиком неустойки, согласовали конечный срок выполнения работ по контракту по 05.08.2021, при этом, поскольку судом при рассмотрении дела N А53-6265/2022 установлены обстоятельства правомерности приостановления работ после 05.08.2021, суд в рамках данного дела устанавливает обстоятельства последующего устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту, в том числе содействия заказчика при исполнении обязательств по контракту.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Существенными при этом являются факт наличия препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - далее ГрК РФ).

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены статьей 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В силу пункта 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, подготовленной и соответствующей требованиям ГрК РФ и утвержденной государственным заказчиком.

Вопреки доводам истца о том, что контракт по настоящее время не исполнен в материалы дела представлен акт КС-11 приемки законченного строительством объекта от 19.12.2022, подписанный сторонами с оттиском печатей.

Так, подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объёме 19.12.2022, что подтверждается актом формы КС-11.

Заказчик предъявляет требования об уплате пени вследствие просрочки подрядчиком исполнения обязательств за период с 18.03.2022 по 17.08.2022.

Как следует из материалов дела, во взаимосвязи с выводами суда при вынесении решения по делу N А53-6265/2022 приостановка работ с 19.10.2021 связана с несоответствием проектно-сметной документации по контракту техническим условиям выданным заказчику АО "Донэнерго", среди которых:

- отсутствие в ПСД (РД) работ по установке шкафа с приборами для коммерческого учета потребляемой электроэнергии на границе балансовой принадлежности на дополнительной опоре;

- несоответствия Проектной (П4630/2-ИЛО 4.1" Том 4.4.1, Том 4.4.2) и Рабочей (Р4630/2-279-ЭС1, ЭС-2) документации, среди которых отсутствие расчета силовых трансформаторов с максимальной мощностью 320 кВт, отсутствие устройств защиты оборудования при аварийном повреждении, отсутствие данных установок РЗиА, отсутствие расчета токов короткого замыкания, отсутствие опросных листов для оборудования, отсутствие релейной защиты автоматики.

Представленные истцом акты о подключении и выполнении силами АО "Донаэнерго" технических условий, выданных этим же лицом, в рамках заключенных прямых договоров с истцом не подтверждают и не доказывают, что непригодность ПСД по контракту с ответчиком устранена.

Так, пригодная ПСД, РД по контракту, необходимая ответчику для возобновления работ, отсутствовала, в то время как ответчик уведомил истца о необходимости приведения ПСД по контракту в соответствие с ТУ АО "Донэнерго" согласно письмам исх. N 965 от 11.06.2021, АО "Донэнерго" исх. N 965 от 11.06.2021.

Действие данного препятствия, послужившего для приостановки работ с 19.10.2021, дополнительно подтверждается корреспонденцией, поступавшей в адрес подрядчика, а именно:

- согласно ошибочно направленному в адрес ответчика письму (получателем являлся разработчик проектной документации) (исх. N истца 54.3.5/1626 от 27.12.2021), помимо выявленного подрядчиком несоответствия ПСД относительно ТУ, АО "Донэнерго" в декабре 2021 года выявлены дополнительные несоответствия Проекта (П4630/2-ИЛО 4.1" Том 4.4.1, Том 4.4.2) и рабочей документации (Р4630/2-279-ЭС1, ЭС-2), среди которых: отсутствие расчета силовых трансформаторов с максимальной мощностью 320 кВт, отсутствие устройств защиты оборудования при аварийном повреждении, отсутствие данных установок РЗиА, отсутствие расчета токов короткого замыкания, отсутствуют опросные листы для оборудования, не выполнение требования ТУ N570/15/КМЭС/ДРТС от 13.01.2015 по устройству релейной защиты автоматики.

Судом установлено, что замечания АО "Донаэнерго" устранены ввиду содействия подрядчика 11.10.2022, что подтверждается актами о выполнении технических условий N 569/15/КМЭС/ДРЭС от 10.10.2022 по ул. Стадионная, 99 В, N 569/15/КМЭС/ДРЭС от 10.10.2022 по пр. Ленина, 67, актами об осуществлении технологического присоединения N 569/15/КМЭС/ДРЭС от 14.11.2022 по ул. Стадионная, 99 В и N 569/15/КМЭС/ДРЭС от 14.11.2022 по пр. Ленина, 67, направленными истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. N 54.3.4/381 от 21.11.2022.

Условиями спорного контракта предусмотрено строительство насосной станции перекачки сточных вод по адресу Донецк, пр-кт Ленина, 67 и насосной станции водоснабжения по адресу Донецк, ул. Стадионная, 99В.

Строительство и подключение объектов электросетевого хозяйства, необходимых для подключения указанных насосных станций является обязанностью заказчика, что подтверждается заключенными между заказчиком и АО "Донаэнерго" договорами N 570/15/КМЭС/ДРЭС от 13.01.2016, N 569/15/КМЭС/ДРЭС от 22.10.2016 на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (технологическое присоединение) ЛЭП-6 кВ, в том числе обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов сетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) для электроснабжения насосной станции перекачки сточных вод, расположенной по адресу: РО, г. Донецк, пр-т. Ленина, 67, и для электроснабжения насосной станции водоснабжения, расположенной по адресу: РО, г. Донецк, ул. Стадионная, 99В.

Технические условия от 25.01.2021 (приложение 1 к договору N 570/15/КМЭС/ДРЭС от 13.01.2016) предусматривают выполнение силами АО "Донэнерго" КМЭС строительства НЭП -б кВ от опоры N45 Вл-6 кВ Л-125 от ПС "Донэко" до границы земельного участка Заявителя (МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка") протяженностью 1200 метров, (г. Донецк, пр-т.Ленина, 67), технические условия N 569/15/КНЭС/2 от 30.11.2018 - строительство силами АО "Донэнерго" ЛЭП-6,0 кВт от РУ-6,0 кв ПС "Донэкс" 1 секция шин до границы земельного участка Заявителя (МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка"), Донецк, ул. Стадионная, 99В.

Как следует из материалов дела, готовность объектов электросетевого хозяйства (техническое присоединение энергопринимающих устройств) подтверждена письмом исх. N 54.3.4/381 от 21.11.2022, в отсутствие которой осуществить запуск, наладку и сдать результат работ невозможно, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-6265/2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждено отсутствие препятствий подрядчику в выполнении обязательств по контракту в полном объеме, начиная с 21.11.2022, что соотносится с последующим завершением работ на объекте и выполнением подрядчиком обязательств в полном объеме 19.12.2022 согласно подписанному акту формы КС-11.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в спорный период работы не приостанавливались, что подтверждается соответствующими актами, отклоняются, так как указанные документы не исключают установленный с учетом приведенных выше выводов факт того, что до 21.11.2022 у общества отсутствовала возможность завершить спорные работы по вине заказчика.

При этом, заказчик не обосновал невозможности получить самостоятельно журнал производства работ, при этом, как указал ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, актом КС-11 от 19.12.2022 подтверждается наличие исстребуемых документов (журнала) в распоряжении истца (Реестр N 15 от 19.12.2022, являющийся приложением к акту ф. КС-11 от 19.12.2022).

В условиях того, что заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 18.03.2022 по 17.08.2022 полностью относится на период приостановки работ по контракту подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 17.08.2022 в размере 2 833 809,72 рублей по смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами дела в исковых требованиях учреждения правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-33354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая