Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-12542/22 по делу N А32-39596/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-39596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2022 по делу N А32-39596/2020

по иску Стефаненко Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Стефаненко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского Края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" в сумме 1 708 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 15.03.2022 в сумме 383 233,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 31.05.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 708 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 15.03.2022 в сумме 383 233,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2022 начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты ее фактической оплаты.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по причине отсутствия перечисления денежных средств на депозит суда. Необоснованно признана ненадлежащим доказательством представленная ответчиком рецензия, выполненная ЛНО СЭ ДИ "ФЭС" на экспертное заключение N 351/21. По мнению заявителя, по делу подлежит назначению повторная судебная экспертиза.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов (рецензии).

Суд протокольным определением отклонил ходатайства сторон о приобщении дополнительных материалов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее выраженные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Стефаненко А.С. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар".

Доля Стефаненко А.С. в уставном капитале общества составляла 24%.

Стефаненко А.С. 25.10.2017 подал заявление N 7-5149, заверенное нотариусом Матякиным Александром Евгеньевичем, о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей Стефаненко А.С. в уставном капитале общества, составляющей 24% уставного капитала общества, в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ.

Стефаненко А.С. произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Расчет чистых активов общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2018, учитывая долю Стефаненко А.С. в уставном капитале общества, с учетом указанного, определив действительную стоимость доли, которая составила 5 547 857 рублей.

Обществом в добровольном порядке выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8143 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2020, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не выплачена, Стефаненко А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 7.1 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Доказательства того, что уставом общества было ограничено право участников на выход из общества, в деле отсутствуют.

Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление Стефаненко А.С. о выходе из общества поступило в общество, что не оспаривается ответчиком.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 7.1. устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что Стефаненко А.С. являлся участником общества, владеющим долей в размере 24% уставного капитала общества. Воля Стефаненко А.С. на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление Стефаненко А.С. о выходе из общества получено обществом 25.05.2018.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 25.05.2018 доля Стефаненко А.С. перешла в общество, у общества возникла обязанность выплатить стефаненко а.с. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.03.2018.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" 6 10120_7121355 (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В части установления размера действительной стоимости доли Стефаненко А.С. между сторонами возник спор.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли Стефаненко А.С. в размере 24% в уставном капитале общества суд первой инстанции определением от 05.04.2021 назначил судебно-оценочную экспертизу, производство судебной экспертизы поручено эксперту Смерчинскому Николаю Михайловичу, сотруднику ООО НИИ "Роспроминвест" (Краснодарский край, город Краснодар, улица Им. Кирова, дом 16 корпус 2, офис 3).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 351, действительная стоимость доли Стефаненко А.С. в уставном капитале общества, составляет 1 716 300 руб.

Возражая против экспертного заключения, ответчик представил в материалы дела рецензию от 30.03.2022, выполненную АНО СЭ ДИ "ФЭС".

Судом первой инстанции указано, что представленная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1708157 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с целью определения размера действительной доли участника Стефаненко А.С., суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Котовского, 42, офис 109) - Шевкоплясу Павлу Петровичу.

Перед экспертом поставлен вопрос определить размер действительной стоимости доли участника Стефаненко Александра Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (ОГРН 1072310004612, ИНН 2310123052) по состоянию на 31.03.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 042/22 от 25.10.2022, согласно которому размер действительной стоимости доли участника Стефаненко Александра Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (ОГРН 1072310004612, ИНН 2310123052) по состоянию на 31.03.2018 составил 334800 руб. (т. 14 л.д. 86).

В материалы дела представлена рецензия N 008/2022-Р на заключение эксперта Шевкопляса Павла Петровича, согласно которой указанная в заключении стоимость доли является недостоверной.

Определением от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" Шевкопляса Павла Петровича для дачи пояснений по заключению N 042/22 от 25.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения истца в отношении представленного заключения N 042/22 от 25.10.2022, а также пояснения эксперта Шевкопляса П.П. в отношении указанного заключения, определением от 18.01.2023 назначил по делу вторую повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне (350004, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 36, оф. N 103).

Перед экспертом поставлен вопрос определить размер действительной стоимости доли участника Стефаненко Александра Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (ОГРН 1072310004612, ИНН 2310123052) по состоянию на 31.03.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

В материалы дела представлено заключение эксперта Брусовой Елены Николаевны N 2671 от 22.02.2023, согласно которому размер действительной стоимости доли участника Стефаненко Александра Сергеевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" (ОГРН 1072310004612, ИНН 2310123052) по состоянию на 31.03.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества составила 1440000 руб. (т. 16 л.д. 33).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении дан ответ на вопрос, поставленный судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, учитывая заключение эксперта N 2671 от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит частичному удовлетворению в сумме 1440000 руб. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ответчика 02.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 19014 от 02.05.2023.

Суд протокольным определением от 03.05.2023 отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанной рецензии на заключение эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная заявителем рецензия на заключение эксперта, как отмечено судом первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 15.03.2022 в сумме 383 233,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из суммы 1708157 руб., учитывая, что судом апелляционной инстанции определена к взысканию сумма 1440000 руб., суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 28.08.2018 по 15.03.2022 которая составила 330882,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 15.03.2022 в сумме 330882,34 руб., с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты на сумму 1440000 руб., рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Понесенные сторонами судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска, с учетом изменения предмета требований, составила 2091390,13 руб., следовательно, истцом подлежала к оплате государственная пошлина по иску в сумме 33457 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично (на 84,68%), то с учетом предоставления судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, со Стефаненко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5127 руб. государственной пошлины по иску.

С ООО "Сити сайн-Краснодар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28330 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сити сайн-Краснодар" уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы на 15,32%, со Стефаненко Александра Сергеевича в пользу ООО "Сити сайн-Краснодар" подлежит взысканию 459,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также с учетом удовлетворения иска на 85,28% с ООО "Сити сайн-Краснодар" в пользу Стефаненко Александра Сергеевича подлежит взысканию 21170 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции, 25404 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом со Стефаненко Александра Сергеевича в пользу ООО "Сити сайн-Краснодар" подлежит взысканию 4596 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа в иске на 15,32%.

В результате зачета встречных требований в указанной части, с ООО "Сити сайн-Краснодар" в пользу Стефаненко Александра Сергеевича подлежит взысканию 20808 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу А32-39596/2020 изменить, изложив абзацы первый-третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" в пользу Стефаненко Александра Сергеевича задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 15.03.2022 в размере 330 882 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 440 000 рублей, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 21 170 рублей судебных расходов за производство экспертизы. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" в доход федерального бюджета 28 330 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать со Стефаненко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 5 127 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" в пользу Стефаненко Александра Сергеевича 20 808 рублей судебных расходов по оплате экспертиз в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Взыскать со Стефаненко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" 459 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" (ИНН 2308275770, ОГРН 1202300055660) согласно счету N 30 от 25.10.2022 денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ООО "Сити Сайн-Краснодар" по платежному поручению N 212 от 02.08.2022 на сумму 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне (ИНН 231120908908, ОГРНИП 318237500230315) согласно заявлению от 01.03.2023 денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем Стефаненко Александром Сергеевичем по платежному поручению N 355 от 23.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник