Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6419/24 по делу N А40-169583/2018

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-169583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40- 169583/18, об отказе в удовлетворении заявления Ивановой О.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего должника Коняхина А.В. в пользу Ивановой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. в отношении должника ООО "Еврострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В., член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коняхина А.В. о привлечении Могунова Д.Г., Чаус Е.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Мотылева А.Л., Глазачева Д.В., Ушанова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврострой".

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением, 19.10.2023 (согласно информации о документе дела) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Еврострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление Ивановой О.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Коняхина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отказано в удовлетворении заявления Ивановой О.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Оксана Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая Ивановой О.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве) Коняхин А.В., выступая конкурсным управляющим ООО "Еврострой", признанного банкротом, осуществляет полномочия руководителя, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ивановой О.Ю. при рассмотрении заявления о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 заявителем о привлечении Ивановой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврострой", являлся конкурсный управляющий должника.

Таким образом, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как верно учтено судом первой инстанции, кредитор или иные лица, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, имеют право на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, при этом законом определена специфика такого возмещения - за счет должника (конкурсной массы) и в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разрешение требования по заявленным основаниям, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении требования к конкурсному управляющему. К иным лицам, Иванова О.Ю. требований о взыскании судебных расходов не заявляла.

Довод апеллянта о несогласии с тем, что суд первой инстанции сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть отнесен в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу N А40- 169583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.