Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-10960/23 по делу N А40-92689/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-92689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Системпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 г. по делу N А40-92689/2022, принятое судьёй Е.А, Большебратской

по иску АО "Системпроект" (ИНН 7703616773, ОГРН 1067760092620)

к НБ "Траст" (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)

третье лицо: ООО "Абинская ТЭС" в лице конкурсного управляющего Гореленко Е.В.

о взыскании денежных средств и об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Системпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в трехдневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу возвратить АО "Системпроект" предмет заклада - простые векселя ООО "Абинская ТЭС": серии АТЭС N 0001190 от 04.03.2010, серии АТЭС N 0001189 от 04.03.2010, серии АТЭС N 0001191 от 04.03.2010, переданные на основании договоров заклада векселей N 376-7/ЗВ от 22.04.2010, N 396-7/ЗВ1 от 22.04.2010, а также о взыскании 987 124 932 руб. 05 коп. упущенной выгоды

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 17.01.2023 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что данное решение принято судом без учета действительных обстоятельств дела, а также доводов Истца.

Отмечает, что вывод суда, что у банка отсутствовали правовые основания для предъявления должнику - ООО "Абинская ТЭС" векселей к оплате опровергаются материалами дела.

Банк полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность должника и владел информацией о его текущем финансовом состоянии, согласовывал сделки по выбытию имущества должника.

По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 23.03.2029.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 28.03.23 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил Ответчику представить судебные акты, подтверждающие факт сдачи векселей в рамках обособленного дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями - ч. 1 ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между ООО "Абинская тепловая электростанция" (далее - заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор кредитной линии N 396-7/КЛ в редакции дополнительных соглашений N 1-12 от 26.11.2007, N 2 от 26.02.2008, N 3 от 14.11.2008, N 4 от 31.03.2009, N 5 от 30.06.2009, N 6 от 31.12.2009, N 7 от 31.03.2010, N 8 от 29.04.2011, N 9 от 07.10.2011, N 10 от 28.10.2011, N 11 от 31.12.2013, N 12 от 26.05.2015 (далее - кредитный договор).

11.06.2014 УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении "НОМОС-БАНК" (ОАО): изменилось наименование и место нахождения с "НОМОС-БАНК" (ОАО) на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие"). 17.11.2014 УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк "ФК Открытие": новое наименование - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с протоколом N 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 30.07.2018 осуществлена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией АО "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему АО "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением АО "Банк Открытие Специальный" из ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) является правопреемником ОАО "Номос-Банк" по обязательствам ООО "Абинская ТЭС".

Согласно п. 1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015) Банк предоставил заемщику денежные средства: 1.1.1 (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 10295964,00 Евро на срок с 09.07.2007 по 28.04.2011; 1.1.2. (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму 5 890 030,11 Евро на срок с 29.04.2011 по 10.08.2015 включительно.

Пунктом 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.05.2015) установлен график погашения задолженности.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленный кредитным договором срок. Задолженность ООО "Абинская тепловая электростанция" На 10.10.2017 составляла 466 340 698 руб. 45 коп

Банком заемщику направлено 11.10.2017 уведомление о пророченной задолженности по кредиту исх. N 01-4-10/170148-ВА от 10.10.2017 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о взыскании задолженности заемщиком не было исполнено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-2793/2018 ООО "Абинская тепловая электростанция" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абинская ТЭС" по договору кредитной линии N 396-7/КЛ от 09.07.2007 в размере 466 349 478 руб. 16 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и АО "Системпроект" (залогодатель) заключены:

1. договор заклада векселей N 376-7/ЗВ от 22.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2015) (далее - договор заклада векселей-1).

В соответствии с п. 1.1 договора заклада векселей-1 залогодатель передал в заклад Банку простые векселя (далее - векселя). Общее количество - 2 штуки.

Векселедатель: ООО "Абинская тепловая электростанция".

С момента передачи векселей в заклад учет векселей производится на счете депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО).

Общая стоимость (номинальная и оценочная) вышеуказанных векселей составляет 5 401 863,02 Евро (п.п. 1.2 - 1.3. договора заклада векселей-1).

В соответствии с п. 2.2.1 договора заклада векселей-1, в день заключения договора заклада векселей-1 залогодатель обязан обеспечить наличие векселей с бланковыми индоссаментами на разделе "Основной" счета депо N Д04057230007, открытого залогодателю в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), и предоставить в депозитарий "НОМОС-БАНКа" (ОАО) поручение на обременение ценных бумаг обязательствами для осуществления перевода векселей со счета депо залогодателя, открытого в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), на раздел "Блокировано в залоге" счета депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО).

2. договор заклада векселей N 396-7/ЗВ1 от 22.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 28.10.2011, N 3 от 22.06.2015) (далее - договор заклада векселей-2).

В соответствии с п. 1.1 договора заклада векселей-2 залогодатель передал в заклад Банку простые векселя (далее - векселя) со следующими характеристиками (п. 1.1 договора заклада векселей-2): Векселедатель: ООО "Абинская тепловая электростанция". Общее количество векселей - 1 штука.

С момента передачи векселей в заклад учет векселей производится на счете депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО).

Общая стоимость (номинальная и оценочная) вышеуказанного векселя составляет 6 000 000.00 Долларов США (п.п. 1.2 - 1.3. договора заклада векселей-2).

В день заключения договора заклада векселей-2 залогодатель обязан обеспечить наличие векселей с бланковыми индоссаментами на разделе "Основной" счета депо N Д04057230007, открытого залогодателю в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), и предоставить в депозитарий "НОМОС-БАНКа" (ОАО) поручение на обременение ценных бумаг обязательствами для осуществления перевода векселей со счета депо залогодателя, открытого в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО), на раздел "Блокировано в залоге" счета депо залогодержателя в депозитарии "НОМОС-БАНКа" (ОАО) -п. 2.2.1 договора заклада векселей.

В соответствии с п. 1.8 договоров заклада векселей-1, 2 векселя обеспечивают требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе сумма кредита, проценты, неустойка, комиссии, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, включая расходы по взысканию.

Вышеуказанные простые векселя в обеспечение обязательства ООО "Абинская ТЭС" переданы Банку с оформлением бланкового индоссамента.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскания на заложенные векселя без обращения в суд (во внесудебном порядке) - п. 3.1. договоров заклада векселей-1, 2.

Право на обращение взыскания на предмет заклада либо предъявления векселей к платежу возникает у залогодержателя со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором, в том числе при наступлении случая досрочного истребования кредита, или неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров заклада векселей-1,2. Пунктом 3.2. договоров заклада векселей-1, 2 установлено, что начальная продажная цена предмета залога соответствует равной 50% процентам рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, по делу N А40-258702/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Банка к АО "Системпроект" о взыскании суммы простого векселя серии АТЭС N 0001190 от 04.03.2010 в размере 591 740 754,2 руб.; суммы простого векселя серии АТЭС N 0001189 от 04.03.2010 в размере 103 601 602,40 руб.; суммы простого векселя серии АТЭС N 0001191 от 04.03.2010 в размере 758 123 273,90 руб.

Суд отметил, что истец (Банк) пропустил предусмотренный статьями 34 и 77 Положения годичный срок на предъявление векселей к платежу применительно к требованию к индоссанту, так как в силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Поскольку указанный срок истек, правовые основания требовать исполнения вексельного долга от ответчика (АО "Системпроект", залогодатель, индоссант) у истца (Банка) отсутствует, при этом истец (Банк) не лишен возможности требовать исполнения обязательства от векселедателя (ООО "Абинская ТЭС", должник, заемщик, эмитент).

Банк обратился 23.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абинская ТЭС" требований в размере 1 453 465 630,50 руб. (вексельный долг на основании векселей). АО "Системпроект" возражало по требованиям Банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу N А32-2793/2018 в удовлетворении требований Банка отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-2793/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 было отменено, требование Банка к ООО "Абинская ТЭС" на сумму 1 453 465 630,50 руб. признаны обоснованными и удовлетворены в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 по делу N А32-2793/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по настоящему делу. Определением Верховного Суда РФ N 308-ЭС21-27583 от 07.02.2022 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Суд указал в решении, что простые векселя в обеспечение обязательства ООО "Абинская ТЭС" переданы Банку с оформлением бланкового индоссамента, что не противоречит гражданскому законодательству.

В абзаце третьем п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге.

Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, далее - Положение). В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.8 договоров заклада векселей векселя обеспечивают требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе сумма кредита, проценты, неустойка, комиссии, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, включая расходы по взысканию. В силу ст. 53 Положения в случае не предъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из 9 содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагает освободить себя только от ответственности за акцепт. Указанное правило применяется и в отношении простых векселей (ст. 77 Положения).

В соответствии с условиями векселей срок предъявления их к платежу установлен по предъявлении, но не ранее 09.10.2016, 01.04.2011. Простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить более продолжительный срок (ст. ст. 34, 77 Положения).

Судом установлено, что по простому векселю АТЭС N 0001190 от 04.03.2010 срок предъявления к платежу истек 09.10.2017; по простому векселю АТЭС N 0001189 от 04.03.2010 срок истек 09.10.2017;

по простому векселю АТЭС N 0001191 от 04.03.2010 - срок истек 01.04.2012.

Заявитель указывает, что Банк не предъявил векселя к платежу в установленные сроки, не возвратил векселя АО "Системпроект" заблаговременно, что повлекло убытки последнего.

Однако, АО "Системпроект", являясь залогодателем, и доподлинно зная условия договоров заклада векселей и срок предъявления векселей к платежу, не мог не знать о возможности предъявления векселя к оплате до вышеуказанных дат.

Истец не приводит доказательств того, что он обращался к Банку для реализации права на замену залога, предусмотренного п. 2.4 договоров заклада векселей-1, 2, в целях принятия мер по сокращению убытков.

Кроме того, истец как залогодержатель имел возможность в любое время погасить задолженность перед Банком (ст. 352 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства и того, что истец обращался в Банк с намерением погасить задолженность должника.

Истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры и делались какие-либо приготовления для получения упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований необходимо установить совокупность вышеуказанных оснований возмещения убытков.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не представлено доказательств того, что истец мог рассчитывать на получение прибыли в размере требуемых убытков.

Довод о том, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость актива должника составляла более 852 млн. руб. и истец мог рассчитывать на получение прибыли в указанном размере является несостоятельным и отклоняется, поскольку должник уже с декабря 2012 года допускал просрочки по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком (указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения обоснованности заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Абинская ТЭС"); - в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 в разделе "активы" указано, что основные средства составляют 852 310 тыс. руб. (стр. 1150), в том числе: основные средства в организации - 11 тыс. руб. (стр. 11501); оборудование к установке - 30 219 тыс. руб. (стр. 11502); строительство объектов основных средств - 822 080 тыс. руб. (стр. 11503). При этом непокрытый убыток составляет 764 587 млн. руб. (стр. 1370).

Ключевой показатель деятельности ООО "Абинская ТЭС" уже по состоянию на 2016 год имел отрицательное значение, что свидетельствует о неплатежеспособности, отсутствии собственных средств, как следствие, отсутствие возможности исполнить требования по векселям.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-2793/2018 о признании ООО "Абинская ТЭС" (заемщика) несостоятельным (банкротом) судом установлено, что обязательства должника превышают его активы почти в 2 раза. 10.08.2015 должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком и не вернул денежные средства, не были выплачены и проценты за пользование займом. 25.01.2015 между АО "Системпроект" и ООО "Абинская ТЭС" был заключен договор займа N 20-01/УК-2, согласно которому истец предоставил должнику денежные средства в размере 3 млн. руб., указанные денежные средства в полном объеме были израсходованы ООО "Абинская ТЭС" на текущие расходы (заработная плата сотрудникам, охрана, налоги и иные текущие платежи), поскольку у должника объективно отсутствовали какие-либо денежные средства и возможность исполнять обязательства.

Должником были также заключены договоры займа и с иными аффилированными лицами (с Митрошиным А.В. в 2012 и 2013 годах, со Степашкиным Е.А. - в 2013 году, с ООО "Глобал трейдинг групп" в 2013 году и иными). При этом, денежные средства расходовались должником также на погашение текущих платежей, возникающих в хозяйственной деятельности. Требования указанных лиц признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, 11 указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ, поскольку судами установлен факт аффилированности указанных лиц по отношению к должнику и факт того, что займы были предоставлены в ситуации недостаточности имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами в рамках дела N А32-2793/2018 о банкротстве ООО "Абинская ТЭС". Реальной возможности получения возмещения по векселям при их реализации ни у Банка, ни у истца не имелось.

Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота залогодатель/залогодержатель получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает - п. 1 ст. 348 ГК РФ.

На дату истечения срока предъявления к исполнению находящегося в залоге у Банка простого векселя АТЭС N 0001191 от 04.03.2010 просрочка по основному обязательству отсутствовала, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на залог.

Банк реализовал свои права по своему усмотрению и в соответствии с законом, в настоящем случае отсутствует необходимый элемент юридического состава по требованию о возмещении убытков - противоправность действий (бездействия). Следовательно, необращение взыскания на залог (векселя) в том числе путем их реализации (во внесудебном порядке) не может выступать в качестве подтверждения противоправности действий Банка при реализации прав залогодержателя. Срок действия договоров заклада прекратился 10.08.2016, а право требовать исполнения по 12 векселям было утрачено 28.09.2018, АО "Системпроект", действуя разумно и добросовестно, могло предъявить требования к ООО "Абинская ТЭС" в предусмотренный законом срок.

Суд обоснованно указал в решении, что утрата прав по векселям произошла в результате действий самого истца;

истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков: сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Статья 78 Положения о векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Начало течения трехгодичного срок в отношении векселей серии АТЭС N 0001189, АТЭС N 0001190, АТЭС N 0001191 определяется 09.10.2016, векселя серии АТЭС N 0001191 -01.04.2011, и истекает, соответственно, 09.10.2019 и 01.04.2014.

Как установлено Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.10.2021 по делу N А32-2793/2018 (об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Абинская ТЭС" суммы вексельного долга по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО)), требование по основному обязательству включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в отношении вексельного долга предъявлено с пропуском срока (реестр закрыт 28.09.2018). При этом требование кредитора по векселям, находящимся у него в залоге в рамках обеспечения основного обязательства по кредитному договору, является акцессорным по отношению к последнему.

Прекращение основного обязательства по кредитному договору влечет прекращение обеспечивающего обязательства по векселям.

В случае удовлетворения реестрового требования, акцессорное обязательство банка прекращается и, следовательно, кредитор не будет иметь материального права требовать от должника исполнить обязательство по векселям. В случае, если реестровые требования банка удовлетворены не будут, либо будут удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе будет приступить к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. На основании изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не может воспользоваться своим правом на удовлетворение заявленных требований по векселям.

С даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Абинская ТЭС" (28.09.2018) Банк утратил право требовать оплаты вексельного долга от ООО "Абинская ТЭС".

Истец связывает нарушение своего права с бездействием Банка и непредъявлением в установленные сроки требований по вексельному долгу, то предполагаемое нарушение прав истца началось не позднее 28.09.2018.

Об указанных обстоятельствах истец не мог не знать в связи с публичным характером указанных сведений, поскольку являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и непосредственным участником дела о банкротстве ООО "Абинская ТЭС".

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2022.

Срок на обращение в суд истцом пропущен.

Истец в обоснование иска указывает, что срок действия договоров заклада составляет 1 год с даты возврата кредита по кредитному договору, и, соответственно, договоры заклада прекратились 10.08.2016.

АО "Системпроект" к Банку с требованием о возврате векселей в течение 3 лет с даты прекращения договоров заклада не обращалось.

Срок на защиту предполагаемого нарушенного права АО "Системпроект" истек.

Аналогичные доводы о прекращении договоров заклада векселей были заявлены АО "Системпроект" также и в деле N А32-2793/2018 о банкротстве ООО "Абинская ТЭС" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга в размере 1,4 млрд.руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 г. по делу N А40-92689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева