Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-2619/23 по делу N А76-21778/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-21778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Дмитрия Герасимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-21778/2022.

В заседании приняла участие представитель Молчанова Дмитрия Герасимовича - Смирнова Е.Н. (паспорт, доверенность, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Миком" (далее - истец, ООО СК "Миком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ 2" (далее - ООО "ОПТ ТОРГ 2", должник) Молчанова Дмитрия Герасимовича, Бородича Александра Сергеевича и взыскании денежных средств в размере 2 957 000 руб. солидарно (с учетом изменений оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - т. 1 л.д. 111)..

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОПТ ТОРГ 2".

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк"), финансовый управляющий Русинов Александр Васильевич.

Решением суда от 31.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" удовлетворено, с ответчиков - Молчанова Дмитрия Герасимовича и Бородич Александра Сергеевича солидарно в счет возмещения убытков в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" взысканы денежные средства в размере 2 957 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Молчанов Дмитрий Герасимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что истцом не доказан состав убытков, с истцом были взаимоотношения по поставке, оплата произведена в счет поставки товара, что подтверждается книгами покупок и продаж истца и общества "ОПТ ТОРГ 2", данные документы суд истребовал, но дал им оценку. При взыскании по иску ООО СК "Миком" неосновательного обогащения с ООО "ОПТ ТОРГ 2" Молчанов Д.Г. не являлся уже руководителем общества ответчика, в связи с чем, не знал о судебном процессе и не имел возможности представить доказательства в опровержение доводов о наличии неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2023.

Определением суда от 05.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023, в связи с необходимость направления запроса в налоговый орган.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания, во исполнение определения апелляционного суда, от налогового органа поступила запрашиваемая информация на электронном носителе.

В судебном заседании представитель Молчанова Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-362/2021 установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 8).

Так, с расчетного счета истца - ООО СК "Миком" - на расчетный счет должника - ООО "Опт Торг 2" произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 2 956 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 203 от 16.04.2018, N 207 и N 206 от 20.04.2018, N 247 от 14.05.2018 с отметкой банка об исполнении.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ООО "ОПТ ТОРГ 2" направлена претензия от 05.10.2020 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 203 от 16.04.2018, N 207 и N 206 от 20.04.2018, N 247 от 14.05.2018 в полном объеме в материалы дела не представлено, суд удовлетворил заявленные требования на сумму неосновательного обогащения - 2 956 500 руб., а также взыскал проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 500 руб.

19.05.2021 ООО СК "Миком" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В последующем, в связи с неисполнением судебного акта должником, 07.10.2021 ООО СК "Миком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 48 Закона о банкротстве просило признать ООО "ОПТ ТОРГ 2" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 957 000 руб.

Определением от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ОПТ ТОРГ 2".

Определением от 29.11.2021 заявление ООО СК "Миком" о признании должника ООО "ОПТ ТОРГ 2" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ОПТ ТОРГ 2" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПТ ТОРГ 2" включено требование ООО СК "Миком" в сумме 2 957 000 руб., в том числе 2 956 500 руб. основного долга, 500 руб. процентов.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

31.03.2022 временный управляющий Белов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства и взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедуры банкротства в размере 144 265 руб. 43 коп., назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения поданного ходатайство установлено, что в результате анализа финансового состояния должника временный управляющий Белов В.Г. пришел к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности должника в разумные сроки в обычной хозяйственной деятельности невозможно;

- целесообразно прекратить производство по делу о банкротстве должника применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно, в связи с отсутствием активов у должника. Установлено отсутствие у должника какой-либо собственности.

Данные вопросы вынесены на повестку первого собрания кредиторов 24.03.2022, по результатам проведения которого кредиторы приняли решения, в том числе: - обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ОПТ ТОРГ 2" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2022 прекращено производство по делу N А76-36164/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТ ТОРГ 2" (т. 1, л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления ООО СК "Миком" в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии денежных средств у общества требования заявителя погашены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2022 от уполномоченных органов истребованы сведения обо всех директорах и учредителей должника с момента регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 25).

Согласно представленным сведениям, Молчанов Д.Г. являлся учредителем и директором ООО "ОПТ ТОРГ 2" в период с 01.03.2010 по 09.12.2020, Бородич А.С. - с 09.12.2020 по настоящее время (т. 1, л.д. 115).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ответчики знали, однако мер по ее погашению не предпринимали.

В обоснование своих возражений Молчанов Д.Г. указал, что между истцом ООО СК "Миком" и ООО "ОПТ ТОРГ 2" имелись взаимоотношения по поставке, в связи с чем, просил суд первой инстанции истребовать у налогового органа книги покупок и продаж, налоговые декларации в отношении истца и общества ответчика (т. 1 л.д. 123). Молчанов Д.Г. пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Бородич А.С. с 10.12.2020 является генеральным директором ООО "ОПТ ТОРГ 2", исходя из этого, документация должника должна находиться у него, Молчанов Д.Г. документацией общества не обладает и передал Бородичу А.С. по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Суд первой инстанции истребовал по ходатайству Молчанова Д.Г. налоговые декларации и книги продаж ООО "ОПТ ТОРГ 2" за 1-й, 2-й кварталы 2018 года; налоговые декларации и книги покупок ООО СК "Миком" за все кварталы 2018 - 2020 годов.

Истребуемые документы поступили в суд первой инстанции, однако, оценку суда первой инстанции не получили.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, анализируя представленные налоговым органом документы, установила, что между ООО СК "Миком" и ООО "ОПТ ТОРГ 2" действительно имелись взаимоотношения по поставке.

Так, согласно книге продаж ООО "ОПТ ТОРГ 2" в адрес ООО СК "Миком" отражены следующие операции по поставке: 25.03.2018 на сумму 522 000 руб., 12.04.2018 на суммы 640 500 руб. и 147 000 руб., 24.05.2018 на сумму 550 000 руб., 30.05.2018 на сумму 1 619 000 руб., назначение платежей "задолженность за поставленные материалы по счету N _. от_..".

Согласно книге покупок ООО СК "Миком", представленной налоговым органом на электронном носителе, по ходатайству апелляционного суда, усматривается отражение одной операции, свидетельствующей о поставке от ООО "ОПТ ТОРГ 2", 25.03.2018 на сумму 522 000 руб., иные поставки не отражены.

Вместе с тем, неоднократное ошибочное перечисление истцом денежных средств в адрес ООО "ОПТ ТОРГ 2" с марта по май 2018 года и истребование данной задолженности в январе 2021 года (подача иска), спустя два с половиной года, также свидетельствует о том, что взаимоотношения между сторонами были.

Достоверно доказать факт поставки на те суммы, которые у истца в книге покупок не отражены, податель жалобы Молчанов Д.Г. возможности не имеет, поскольку документы общества ООО "ОПТ ТОРГ 2" переданы вновь назначенному руководителю Бородичу А.С. по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял во внимание, что за 2018 год на счета должника поступили денежные средства в общей сумме 26 255 896 руб. 14 коп., а также исходя из бухгалтерской отчетности ООО "ОПТ ТОРГ 2" по состоянию на 31.12.2018 размер активов составил 8 497 000 руб. 00 коп., 31.12.2019 - 3 418 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-88). Кроме того, определением от 11.11.2022 от уполномоченных органов истребованы налоговые декларации и книги продаж ООО "ОПТ ТОРГ 2" и ООО СК "Миком" за 1-2 квартал 2018 года, 2018-2020 годов (т. 1, л.д. 136). В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в спорный период в материалы дела представлены книги покупок и продаж, как ООО СК "Миком", так и ООО "ОПТ ТОРГ 2" (т. 1, л.д. 124-125, 138-139, 142-143 документ в системе Мой Арбитр от 06.12.2022 14 час. 20 мин.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, обществом ООО "ОПТ ТОРГ 2" хозяйственная деятельность велась.

Вместе с тем, из выписки по расчетном счету следует, что, действительно, денежные средства поступали на счет общества, но были направлены на ведение хозяйственной деятельности общества.

Так, в спорный период с апреля 2018 года денежные средства перечислялись за изготовление металлоконструкций, за оборудование, за инструмент, предоплата за лебедки, за грузоперевозки, за транспортные услуги, за монтаж оборудования, также за ведение банковского счета, за услуги связи, на командировочные расходы, на уплату налогов по решениям налогового органа, в подотчет денежные средства выдавались в пределах разумного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества ООО "ОПТ ТОРГ 2" являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, следовательно, произведенные платежи не выходили за рамки хозяйственной деятельности общества.

Доказательств того, что денежные средства ответчик Молчанов Д.Г. снимал наличными в своих целях, перечислял денежные средства своим аффилированным лицам, не имеется.

Доказательств того, что в период руководства Бородича А.С. было движение денежных средств (поступление в размере достаточном для погашения требований истца и использование средств не на нужды общества), в деле не имеется.

Признаков недобросовестности или неразумности в ведении хозяйственной деятельности не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, не обладает признаками преюдиции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Молчанов Д.Г. не участвовал в судебном споре о взыскании неосновательного обогащения, на момент рассмотрения спора не являлся руководителем ответчика общества "ОПТ ТОРГ 2", не имел возможности защитить свои права и законные интересы, представив пояснения и соответствующие доказательства, заявив ходатайства о содействии в сборе доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения, не освобождает истца от доказывания наличия оснований для взыскания убытков с руководителя должника (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителей, не доказана противоправность поведения ответчиков по оплате товаров и услуг перед иными контрагентами, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Молчанова Д.Г. и Бородича А.С. обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном применении норм материального права, истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-21778/2022 отменить, апелляционную жалобу Молчанова Дмитрия Герасимовича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Миком" (ИНН 7449129309, ОГРН 1167456072376) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей, апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева