Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-22278/23 по делу N А40-238001/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-238001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г об индексации присужденной денежной суммы по делу N А40-238001/2021, по иску ООО "ПБ ВРЕМЯ" (МОСКВА Г., ОГРН: 1167746806303, ИНН: 7709972094) к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (ОРОД МОСКВА, ОГРН: 1127746149640, ИНН: 7715906886) о взыскании 4 181 582,54 руб. по договору N18/01-03/20 от 18.03.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева И.В. по доверенности от 15.05.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ ВРЕМЯ" обратилось в суд с иском к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ о взыскании 4 181 582,54 руб. по договору N 18/01-03/20 от 18.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. утверждено мировое соглашение.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 039663167 от 23.05.2022 г.

Через канцелярию суда 23 января 2023 года поступило заявление об индексации судом присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г по делу N А40-238001/2021 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-238001/21, с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ПБ ВРЕМЯ" взысканы денежные средства в размере 32 446,31 руб. (Тридцать две тысячи четыреста сорок шесть руб.) 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПБ ВРЕМЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 4 181 582,54 руб. по договору N 18/01-03/20 от 18.03.2020

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-238001/21 утверждено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности.

Определение Арбитражного суда г. Москвы принято 28.02.2022 г. и подлежало немедленному исполнению.

Как указал истец, начиная с 01.03.2022 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма.

По утверждению истца, до даты подачи заявления ответчиком не исполнена обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Истец указывает на то, что заявитель имеет право требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, поскольку иное толкование противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя данные требования истца, суд первой инстанции признал поданное истцом заявление об индексации судом присужденных денежных сумм законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы взыскателя следует, что суд первой инстанции необоснованно не учитывает данные ИПЦ по дефляционным месяцам (месяцы с отрицательной инфляцией) за период с июня по август 2022 г., завышая процент индексации, считая, что суд вправе был взыскать с ответчика индексацию в размере 5 157,03 руб., в том числе:

- 3 878,26 руб. - сумма индексации основного долга;

- 1 278,77 руб. - сумма индексации неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 г N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ, предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из обстоятельств дела, в расчете индексации, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик учитывает дефляционные месяцы, то есть, месяцы, в которых индекс потребительских цен менее 100 %.

Между тем, применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 % не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

При таких обстоятельствах, при расчете размера индексации истцом обоснованно и законно исключены дефляционные месяцы (июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г.), контррасчет ответчика является необоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 г по делу N А40-238001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина