Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-1739/23 по делу N А82-15316/2021

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А82-15316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-15316/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу N А82-12695/2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) в отношении разногласий, указанных в пунктах 17, 18, 19 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 19.08.2020 к акту от 31.05.2020N 76/7-40/052020, на сумму 499 452 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года, соответствующую стоимости разногласий в отношении населения по лицевым счетам, в размере 111 605 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-15316/2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости услуг за май 2020 года в размере 44 543 рублей 32 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в отношении гражданина - потребителя коммунальной услуги исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, что, в свою очередь, не влечет расторжение договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах, истец считает доводы ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии физическими лицами по спорным ЛС и отнесении спорных объемов к потерям сетевой организации ошибочными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15316/2021 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что основанием для квалификации спорного объема электроэнергии как бездоговорного потребления является обстоятельство потребления электроэнергии при действующем режиме ограничения потребления. Общество считает, что суд в решении по делу пришел к правомерному выводу о том, что объем электроэнергии, потребленной в период введения режима ограничения потребления электроэнергии, по спорным 40 лицевым счетам, не входит в полезный отпуск электроэнергии, относится в потери сетевой организации; ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда РФ от 27.04.2021 N 7-КГ21-1-К2, 2-1431/2019 является несостоятельной, правовая позиция Верховного Суда РФ сформирована на основе иных обстоятельств по делу и в период до внесения изменений в Правила ограничения.

Судебное заседание, назначенное на 14.04.2023, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 16.05.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-63), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области".

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020 N 76/7-40/052020, в мае 2020 года стоимость оказанных истцом услуг составила 544 154 132 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 64).

Ответчик принял услуги на сумму 531 757 457 рублей 36 копеек, оформив протокол разногласий от 3105.2020 (т. 1 л.д. 65-68).

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за май 2020 года, включены три группы разногласий по населению по лицевым счетам: по не принятым к учету контрольным показаниям; по среднемесячным начислениям; по начислениям по нормативу.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 75).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, указанной истцом (в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 44 543 рубля 32 копейки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон по категории "контрольные показания", основанные на непринятии гарантирующим поставщиком к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителям, самовольно подключившимся к электрическим сетям после введения режима ограничения потребления электроэнергии (40 лицевых счетов на сумму 44 543 рубля 32 копейки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем электроэнергии, потребленный в спорных точках поставки после введения ограничения либо невыполнения заявок на ограничение, не является полезным отпуском электроэнергии, а подлежит включению в потери сетевой организации.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что приостановление предоставления коммунальной услуги гражданину - потребителю коммунальной услуги не влечет расторжение договора энергоснабжения, в связи с чем объем электроэнергии, потребленный в спорных точках поставки после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, является полезным отпуском электроэнергии; доводы ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии физическими лицами по спорным ЛС являются ошибочными.

Как установлено в пункте 21 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

- исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

- потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

- потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии прямо предусмотрена пунктом 21 Правил N 442, какие-либо исключения для квалификации отпущенного объема электрической энергии положения рассматриваемого пункта не содержат.

Вопреки доводу Компании из пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, который соотносится с пунктом 21 Правил N 442, не следует, что потребление электроэнергии после полного ограничения режима потребления электроэнергии является потреблением ресурса в рамках договора. Действие договора в названном случае приостанавливается, а потребление ресурса после полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ином случае теряется смысл установленной в Правилах N 442 ответственности исполнителя (сетевой организации) перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-15316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина