Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19339/23 по делу N А40-42116/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-42116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаналиева Жаната Гайниетовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40- 42116/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Оганнисяну Агвану Самвеловичу, Жаналиеву Жанату Гайниетовичу, ИП Слюсарь Н.Э., с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы " Московское городское бюро технической инвентаризации" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Комаева Б.А. (по доверенностям от 09.12.2022 г. и 16.03.2023 г.); от ответчика Жаналиева Жаната Гайниетовича: Седова И.Д. (по доверенности от 04.09.2021 г.); в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Оганнисян Агвану Самвеловичу, а также привлеченным в качестве соответчиков Жаналиеву Жанату Гайниетовичу, Индивидуальному предпринимателю Слюсарь Наталье Эльдаровне о признании пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройку с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7, самовольной постройкой, снятии с кадастрового учета здание в части пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 7, обязании индивидуального предпринимателя Оганнисяна Агвана Самвеловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 12.04.1994 г. путём сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Оганнисяна Агвана Самвеловича расходов, обязании индивидуального предпринимателя Слюсарь Наталью Эльдаровну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 12.04.1994 путём сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Слюсарь Наталью Эльдаровну расходов, обязании Жаналиева Жаната Гайниетовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 12.04.1994 г. путём сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Жаналиева Жаната Гайниетовича расходов, обязании индивидуального предпринимателя Оганнисяна Агвана Самвеловича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл.44, стр.7, от пристройки "А" - комн. 1площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Оганнисяна Агвана Самвеловича расходов, обязании индивидуального предпринимателя Слюсарь Наталью Эльдаровну в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл.44, стр.7, от пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Слюсарь Наталью Эльдаровну расходов, обязании Жаналиева Жаната Гайниетовича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл.44, стр.7, от пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Жаналиева Жаната Гайниетовича расходов, обязании индивидуального предпринимателя Оганнисяна Агвана Самвеловича в месячный срок с момента сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Оганнисяна Агвана Самвеловича расходов, обязании индивидуального предпринимателя Слюсарь Наталью Эльдаровну в месячный срок с момента сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Слюсарь Наталью Эльдаровну расходов, обязании Жаналиева Жаната Гайниетовича в месячный срок с момента сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Жаналиева Жаната Гайниетовича расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал пристройку "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройку с помещением площадью 2,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7, самовольной постройкой; обязал Жаналиева Жаната Гайниетовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 12.04.1994 г. путём сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Жаналиева Жаната Гайниетовича расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Жаналиев Жанат Гайниетович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть не исследованы значимые обстоятельства, что повлияло на исход дела.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики ИП Оганнисян А.С., ИП Слюсарь Н.Э. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика Жаналиева Жаната Гайниетовича, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл.44, стр.7 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕН) на земельный участок являющийся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001016, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл.44, стр.7 земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.01.2021 г. N 9044851 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 14.12.1994 г. располагалось одноэтажное здание площадью 18,8 кв.м 1970 г. постройки.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 19.06.2002 г. учтено одноэтажное нежилое здание площадью 59,6 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 7.

В ходе обследования установлено, что в период времени с 2000 г. по 2003 г., без оформления разрешительная документации проведены работы по реконструкции здания, а именно: возведена пристройка к зданию с обустройством помещений площадью 40,8 кв.м.

Вновь возведенные помещения на поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" отображены в "красных линиях".

В экспликации к поэтажному плану (пом.II, ком. 1) проставлена отметка "Разрешение на возведение не предъявлено".

Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г. за кадастровым номером 77:04:0001016:1113.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, пристройка площадью 40,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 7, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 40,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2493 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 г. N 940-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 44, стр. 7, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В процессе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Жаналиев Жанат Гайниетович.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, спорные пристройки признаны самовольной постройкой; суд обязал ответчика Жаналиева Ж.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 12.04.1994 г. путём сноса пристройки "А" - комн. 1 площадью 39 кв. м, а также пристройки с помещением площадью 2,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Жаналиева Ж.Г. расходов. В остальной части иска отказано, поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4695/19-3-22 от 10.10.2022 г. экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве юстиции РФ сделаны следующие выводы:

1. Изменения параметров с 18,8 кв.м. до фактических 62,5 кв.м (в том числе 59,6 кв.м) здания по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 44 стр. 7 в сравнении с документами технического учета от 12.04.1994 г. произошли в результате работ по его реконструкции;

2. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д.44 стр.7 в том числе: этажность не изменилось; высота здания увеличилась на 2,38 кв.м..; строительный объем увеличился на 294 м3; общая площадь помещений увеличилась на 43,7 кв.м..; площадь застройки увеличилась на 38,5 кв.м.;

3. В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д.44 стр.7 возведена пристройка "А" -комната 1 площадью 39,0 кв.м., а так же пристройка с помещением площадью 2,9 кв.м., которая не отражена в представленных документах технического учета;

4. Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44 стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.04.1994 г. возможно при проведении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации и получение разрешений; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж существующего технологического оборудования; разборка кровельного покрытия; демонтаж чердачного перекрытия; демонтаж возведенных стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения г демонтажных работ; приведение объемно-планировочных параметров здания в первоначальное состояние; восстановление благоустройства территории;

5. Здание общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 44 стр. 7 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании были допущены отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил;

6. Здание по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 44 стр. 7 общей площадью 62,5 кв.м. создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос приведение объекта в первоначальное состояние возможно.

Удовлетворяя исковые требования в части, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект реконструирован на земельном участке, не предоставленном для его строительства/реконструкции, поскольку договор аренды земельного участка не предоставлял арендатору права на капитальное строительство или реконструкцию. Распорядительные документы о предоставлении указанного земельного участка под строительство объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют. Спорный объект реконструирован без получения на это необходимых разрешений и согласований.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям уполномоченных органов исполнительной власти ими не издавались распорядительные акты, разрешающие осуществление строительства спорного объекта недвижимости, не выдавались разрешения на строительство (разрешения на производство строительно-монтажных работ), не оформлялись согласования и распорядительные акты о приемке, вводе в эксплуатацию спорного объекта.

В материалах дела отсутствует документация, необходимая для строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, распорядительный акт о вводе объекта после осуществленной реконструкции в эксплуатацию не издавался.

В соответствии с п. 28 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению эксперта в спорном объекте были выполнены работы по реконструкции. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Также экспертом указан перечень мероприятий, которые необходимо осуществить для приведения объекта в первоначально состояние.

Указанные выводы экспертом обоснованы нормативно и подкреплены фотоматериалами.

Доводы жалобы, по своей сути, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Согласно выводу эксперта на момент проведения экспертного осмотра спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, довод жалобы ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку как указано в абз. 2 п. 22 постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает апелляционный суд, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство проведено на земельном участке, разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта; строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений; при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, спорная пристройка, соответствуют признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Заявитель жалобы указывает, что возведение пристройки к зданию было произведено задолго до того, как Жаналиев Ж.Г. стал его собственником, в связи с чем, возложение на него обязанности производить за свой счет демонтаж строения полагает необоснованным.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является именно Жаналиев Ж.Г., подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на спорное здание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40- 42116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко