Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 01АП-9278/22 по делу N А43-14681/2022

17 мая 2023 г.

А43-14681/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плитки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-14681/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Плитки", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260388017, ОГРН 1145260008300) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала "Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", г.Нижний Новгород, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в лице Межрегионального управления, Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центр Плитки" - Костина В.В. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия 3 года; Рыбаков В.А. по доверенности от 11.05.2023 (сроком действия 3 года);

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Картышов А.А. по доверенности от 22.03.2022 (сроком действия до 26.01.2025);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Плитки" (далее - ООО "Центр Плитки", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала "Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании 138378 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 05.04.2022.

Определением суда от 27.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, и Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 08.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Центр Плитки" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Плитки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: платежное поручение N 4287 на бумажном носителе было передано в Банк и принято последним, но платеж неправомерно не был проведен; ненадлежащее исполнение Банком установлено Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-50086/2019 ; истец длительное время не мог распоряжаться своими денежными средствами; все запрашиваемые документы были представлены Банку. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: описи переданных на обозрение документов, копии договора поставки от 15.05.2010, акта сверки взаимных расчетов от 21.11.2019, счетов-фактур, реестра документов.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворил его и приобщил к материалам дела названные документы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Центр Плитки" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N 40702810242000022241 с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Корпор@ция".

26.03.2019 ПАО "Сбербанк России" приостановило расходные операции по счету ООО "Центр Плитки", в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, за исключением операций, связанных с оплатой услуг самого ответчика, а также страховых и налоговых выплат.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу N А43-50086/2019 действия ПАО "Сбербанк России" по приостановлению расходных операций по счету ООО "Центр Плитки" признаны незаконными.

21.01.2020 ООО "Центр Плитки" предоставило в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород платежное поручение N 4287, содержащее распоряжение на перевод денежных средств в сумме 1 000000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Керама- Золотое кольцо", открытый в АО "ЮниКредитБанк" г.Москва, с основанием платежа "Оплата за товар по дог.НН001/2019 от 15.05.2019 по акту сверки N 995 от 21.11.2019, в том числе НДС (20%) 166 666, 67". Указанное распоряжение на перевод денежных средств банком не исполнено.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком распоряжения на перевод денежных средств, оформленного платежным поручением N 4287 от 21.01.2020 на сумму 1000000 руб. 00 коп. является неправомерным, обратился к ПАО "Сбербанк России" с претензией от 05.04.2022 о выплате 138378 руб.74 коп. процентов за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств за период с 23.01.2020 по 05.04.2022.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-50086/2019 установлено неправомерное приостановление Банком расходных операций по счету Общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерного лишения его Банком возможности распоряжаться находящейся на расчетном счете денежной суммой в связи с приостановлением расходных операций по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Решениями по указанному делу не установлено и не подтверждается факт обращения истца с распоряжениями, оформленными как на бумажном носителе, так и в электронном виде, о перечислении со счета денежных средств в конкретной сумме, на которую могли быть начислены проценты.

Предметом спора по делу N А43-50086/2019 являлось возобновление истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, требований о признании незаконным отказа Банка в проведении операции по платежным поручениям, представленным на бумажном носителе, Обществом не заявлялось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Наличие решения суда о признании незаконным действий Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о незаконности действий Банка неисполнения распоряжения на перевод денежных средств, оформленного платежным поручением N 4287 от 21.01.2020.

Банком не приостановлены операции истца, а приостановлено дистанционное банковское обслуживание счета истца, как дополнительная услуга Банка.

Ограничение дистанционного банковского обслуживания не является приостановлением операций, данное ограничение применяется Банком для минимизации рисков Банка, а именно не вовлечение его (Банка) в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с заключенными между Банком и истцом договора.

Согласно Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Ограничив доступ клиента к Системе дистанционного банковского обслуживания, Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Таким образом, истцу было приостановлено дистанционное банковское обслуживание, при этом возможность распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в офис обслуживания платежных поручений, оформленных на бумажном носителе, сохранена.

Данная позиция отражена в постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А43-17954/2021, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Центр Плитки" о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, выводы суда, отраженные в решении по делу N А43-50086/2019 от 28.07.2020, не могут быть применены в настоящем споре.

Как следует из представленных документов, в Банк направлено платежное поручение N 4287 от 21.01.2020 на перечисление денежных средств в сумме 1000000,00 руб. с наименованием платежа "Оплата за товар по дог. НН001/2019 от 15,05,19 по акту сверки N 995 от 21.11.19, в том числе НДС (20%) 166666,67" со счета Клиента на счет N 40702810320010001485 ООО "КЕРАМА-ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" ИНН 7604283925.

Банком были запрошены следующие документы: договор с контрагентом ООО "КЕРАМА-ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", в том числе приложения и спецификации, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора и документы, подтверждающие его исполнение: накладные, счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, авансовые отчеты, и прочие.

24.01.2020 сотрудником банка зарегистрировано обращения с вложением следующих документов, предоставленных клиентом по запросу Банка, а именно счета-фактуры за период с 14.11.2020 по 20.11.2020.

Договор с контрагентом ООО "КЕРАМА-ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", в том числе приложения и спецификации, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также документы, подтверждающие транспортировку товара по договору, клиент не предоставил.

В связи с не предоставлением договора и документов, подтверждающих транспортировку товара, запрошены следующие документы: договор с контрагентом ООО "КЕРАМА-ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО", в том числе приложения и спецификации, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также документы, подтверждающие транспортировку товара по договору (в том числе по предыдущей поставке), с указанием вида и номера транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), в случае отсутствия - запросить у контрагента/перевозчика.

После направления запроса документов новые обращения в работу Центра не поступали.

В связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выполнении распоряжения клиента о совершении операции, и с действующей технологией обработки обращений решение об исполнении платежного поручения не было принято.

Решение банка об отказе в проведении операции Клиента не принималось по причине непредставления Клиентом запрошенных Банком документов.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Кроме того, утвержденными Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103, Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В Определении от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ N -115, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Поскольку истец доказательств направления в адрес Банка запрашиваемых документов не представил, суд счел действия Банка обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска верными.

Довод апеллянта о том, все запрошенные Банком документы были предоставлены подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на опись (л.д.105) не может быть принята во внимание в силу следующего.

Действительно, на предоставленной копии описи имеется отметка Банка. Вместе с тем из буквального толкования данного документа следует, что были предоставлены на обозрение оригиналы документов без передачи их копий.

Банк факт получения обозначенных документов отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что все запрошенные документы были переданы Банку, и неправомерности действий последнего в части исполнения спорного платежного поручения не имеется.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не свидетельствуют об обратном. Кроме того, установить, что именно эти документы были переданы на обозрение 24.01.2020, не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А43-50086/2019 от 28.07.2020 несостоятельна, т.к. в рамках названного дела факт неправомерного отказа Банка в распоряжении обществом принадлежащими ему денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажных носителях не устанавлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-14681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плитки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова