Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-24366/23 по делу N А40-251031/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-251031/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КСК МК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-251031/22 по иску индивидуального предпринимателя Бунина Романа Николаевича к ООО "КСК МК" о взыскании 406 998 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Буниным Романом Николаевичем (далее - истец) к ООО "КСК МК" (далее - ответчик) о взыскании 406 998 рублей в возмещение ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 084 рубля 21 копейка, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 406 998 рублей в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как грузоотправитель несет ответственность за повреждение транспортного средства в процессе погрузки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 истцом и ООО "Салаир" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг П1631-СЛР/2021. 21.04.2021 между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с заявкой заказчика N СЛ0543287 от 20.12.2021 и путевым листом N 458 от 20.12.2021, исполнитель предоставил транспортное средство 27814Е "АVIA D120", государственный регистрационный знак - У968РК161, для погрузки по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 7А, принадлежащее истцу. В заявке грузоотправителем значится ООО "КСК МК".

Во время погрузки произошел обрыв нагруженных стропов и падение груза с высоты на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт фиксации нарушения правил погрузки от 21.12.2021 и сделаны отметки в путевом и маршрутном листах.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 406 998 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения истцу ущерба, исходил из того, что ответчик как грузоотправитель не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности крепления груза, в связи с чем был причинен ущерб транспортному средству.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушенное обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод ответчика о недоказанности причинения вреда сотрудниками ООО "КСК МК" противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

Такое же правило предусмотрено пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заявкой N СЛ0543287 от 20.12.2021 подтверждается, что ответчик является грузоотправителем.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что погрузочные работы действительно произведены не силами грузоотправителя (ответчика), а с привлечением третьих лиц - сотрудников аутстаффинговой компании "Крафт Билдинг" по договору оказания услуг. Договор N 0061-4/МК-2021 от 01.07.2021, на основании которого ответчиком привлечены третьи лица для осуществления погрузки, в материалы дела не представлен. В любом случае, грузоотправитель несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. Доказательств того, что погрузка производилась силами перевозчика или грузополучателя ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО "КСК МК" в силу закона несет ответственность перед перевозчиком (истцом) за повреждение транспортного средства при погрузке груза в сумме фактических затрат, которые будут понесены перевозчиком на ремонт транспортного средства.

Ответчиком факт повреждения транспортного средства не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт повреждения транспортного средства при погрузке, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в части возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-251031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын