Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 16АП-5098/22 по делу N А15-4531/2022

г. Ессентуки

18 мая 2023 г.

Дело N А15-4531/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) по делу N А15-4531/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (ОГРН 1080560001972, ИНН 0560037878) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании 464 889,57 руб. основного долга (с учетом разногласий) за январь-апрель 2022 и 83 818,74 пени за период с 20.02.2022 по 24.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга (т. 1, л. д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства фактической передачи электроэнергии в сети ответчика посредством указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора), а договорные отношения между сторонами по этой точке отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. В обоснование требований апеллянт ссылается, что у сторон имеются разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020, которые рассматриваются Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела N А15-3466/2022. Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск, не дожидаясь вынесения судебного акта по делу N А15-3466/2022, имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

14.04.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (исполнитель) и ООО "Нурэнергосервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2-TCO/Дагэнергот, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя (т. 1, л.д. 13-24).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком плановых платежей (пункт 6.5. договора)

Пунктом 6.4 договора установлено, что по окончании расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 31.12.2020 с возможностью пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 6.4.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и направить исполнителю указанные документы за своей подписью. По факту урегулирования разногласий сторонами оформляется корректировочный акт и акт урегулирования разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Во исполнение условий договора общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии в объеме 8 905 239 кВт на сумму 7 977 740,57, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 26, 29, 34 - оборотная сторона, 33).

Ответчиком составлены и направлены истцу протоколы разногласий на указанные акты, согласно которым фактический объем оказанных услуг составил 8 386 301 кВт-ч на сумму 7 512 851 руб.

24.02.2022, 22.03.2022, 21.04.2022 и 24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить сумму образовавшегося долга (т.1, л.д.36-37).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании суммы долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Настоящий спор между сторонами заключается в разногласиях, по объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 518 938 кВт/ч, в денежном эквиваленте - 464 889,57 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.4. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Указанные условия договора ответчиком исполнены, разногласия по объемам за январь-апрель 2022 года направлены истцу письмами исх. N 17 от 28.02.2022, N 30 от 23.03.2022, N 48 от 14.04.2022, N 74 от 24.05.2022, на которых имеется штамп истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела разница в данных сторон об объемах услуг связана с необоснованным исключением истцом из интегрального акта объемов электроэнергии, составляющих обратный переток в сети истца по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, а также включением истцом в интегральный акт объемов электроэнергии, составляющих передачу в сети ответчика по ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора).

Однако условиями договора и приложениями к нему по подстанциям Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26 установлено направление перетока (прием) и их балансовая принадлежность истцу, являющемуся принимающей стороной перетока электроэнергии.

Поскольку в отношении объема энергии, переданного по указанным точкам, истец является не передающей, а принимающей стороной, то есть не оказывает услугу по передаче электроэнергии и обратное истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном исключении ответчиком из объема оказанных услуг по договору объема обратного перетока электроэнергии по спорным точкам поставки. Указанный порядок взаиморасчетов действовал ранее в отношениях ответчика с предыдущей сетевой организацией, в чьем пользовании находилось указанное имущество, что установлено в рамках дела N А15-210/2018, которое в связи с началом осуществления истцом операционной деятельности в качестве сетевой организации с 01.07.2020 вместе со всем электросетевым имуществом передано на баланс истцу.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что при заключении с ответчиком договора от 27.03.2020 N 2-ТСО/Дагэнерго, истец в приложениях к нему указал точку межосевой координации ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора), объемы передачи электроэнергии по которой истец включает в интегральные акты и акты оказанных услуг в качестве объемов передачи электроэнергии в сети ответчика. Однако данный договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которыми ответчик не признает включение в договор указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора).

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах указаны как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае разногласия к договору по точке ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора) между сторонами в установленном порядке не были урегулированы.

Фактические действия ответчика также не свидетельствуют о совершении им действий по исполнению договора с учетом данной точки, поскольку к актам оказанных услуг и интегральным актам, ответчиком заявлялись соответствующие разногласия.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи электроэнергии в сети ответчика посредством указанной точки ПС Ирганай ГПП Л-197 (опора), а договорные отношения между сторонами по этой точке отсутствуют, включение истцом в интегральные акты объемов электроэнергии по этой точке суд первой инстанции правильно признал неправомерным и в этой части разногласия ответчика по объемам фактически оказанных услуг признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 по делу N А15-4928/2020.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел настоящий иск, не дожидаясь итогов рассмотрения требований по делу N А15-3466/2022, имеющего преюдициальное значение по отношению к настоящему спору подлежит отклонению.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение решения по названному делу не исключит возможности пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) по делу N А15-4531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Судья

А.В. Счетчиков