Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-1205/24 по делу N А83-11049/2023

05 марта 2024 г.

А83-11049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по делу N А83-11049/2023, принятому по заявлению Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заявитель, Административный орган, Межрегиональное УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие) о понуждении в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, установленные договором N 460/45-005-2337-22ЛК от 25.05.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку истец неоднократно в судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте этих заседаний, а также суд принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствует активная позиция по делу, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не согласившись с принятым определением, Межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имелось достаточно документов и доказательств для рассмотрения спора по существу.

До начала судебного разбирательства от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание (абз. 2, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, определением от 26.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 28.07.2023.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебные заседание были отложены судом (определения от 28.07.2023, 13.09.2023, 25.10.2023, 29.11.2023). Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на более поздний срок; суд признал явку представителя истца обязательной и предложил истцу в письменном виде изложить свою правовую позицию с учетом отзыва ответчика; предупредил Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о последствиях неявки в судебное заседание, а в случае утраты интереса к данному спору предложил в письменном виде известить об этом суд.

В итоговое судебное заседание Межрегиональное УФАС России явку своего представителя не обеспечило, правовую позицию с учетом отзыва ответчика не представило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в его отсутствие арбитражный суд не известило.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к рассмотрению инициированного им же искового заявления, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда не исполнил, таким образом, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не допущено, определение суда является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2024 года по делу N А83-11049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко