Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-5059/23 по делу N А53-43009/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-43009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Управление по строительству искусственных сооружений": представитель Гомельская Е.Л. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-43009/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" (ОГРН 1166196112170, ИНН 6134012538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ОГРН 1140107001528, ИНН 0107027277)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ОГРН 1140107001528, ИНН 0107027277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" (ОГРН 1166196112170, ИНН 6134012538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2017 N 105 в размере 105 000 руб., неустойки в размере 44 000 руб. за период с 08.06.2020 по 25.05.2021 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением суда от 10.01.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" о взыскании убытков в виде затрат на хранение товара по причине невыборки обществом с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" товара по договору поставки от 20.04.2017 N 105 в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" взыскана задолженность по договору поставки от 20.04.2017 N 105 в размере 105 000 руб., неустойка в размере 42 875 руб. за период с 17.06.2020 по 25.05.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 02.12.2021 N 4404 государственная пошлина в размере 4 258 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара по договору осуществляется путём выборки товара со склада поставщика. В договоре установлен срок поставки - 10 рабочих дней с момента оплаты. Поскольку стороны предусмотрели в договоре поставки срок выборки продукции, у ответчика отсутствовала обязанность уведомления покупателя о готовности товара. Покупатель обязан был выбрать товар со склада поставщика в установленные договором сроки, и в данном конкретном споре бремя доказывания исполнения обязательств по выборке подготовленного товара лежит на истце.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал с учетом представленного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление по строительству искусственных сооружений" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.04.2017 N 105, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию: шпунт ларсена Л5-УМ бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, спецификации и оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Наименование продукции, ее количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия поставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации (пункт 1.2 договора поставки от 20.04.2017 N 105).

При поставке продукции без составления спецификации, условия договора о наименовании продукции, ее количестве, ассортименте, ГОСТ либо технических условиях (ТУ), иных стандартов, цене, реквизитах грузополучателя, условиях поставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный пунктом 4.2 договора (пункт 1.3 договора поставки от 20.04.2017 N 105).

Условия поставки продукции: продукция поставляется на условиях выборки автотранспортом покупателя со склада поставщика по адресу г. Краснодар, Проезд Мирный, 12/1 (пункт 2.1 договора поставки от 20.04.2017 N 105).

Поставщик обязан подготовить продукцию к выборке и погрузить ее в поданное под выборку транспортное средство покупателя (пункт 2.4 договора поставки от 20.04.2017 N 105).

Если иное не указано в соответствующей спецификации, продукция должна быть поставлена (подготовлена к выборке) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 2.5 договора поставки от 20.04.2017 N 105).

Цена на продукцию, поставляемую по договору, указывается в спецификации, либо при поставке без составления спецификации - в счете на оплату (пункт 4.1 договора поставки от 20.04.2017 N 105).

Оплата продукции осуществляется покупателем в полном объеме в течение 1 банковского дня с даты приемки продукции на складе поставщика. Покупатель вправе оплатить продукцию досрочно (пункт 4.2 договора поставки от 20.04.2017 N 105).

Также между сторонами был заключен договор поставки от 23.07.2018 N ш/6164/2018-1.

Как указывает истец поставщиком выставлен счет от 21.05.2020 N 118 на оплату товара - плиты аэродромные ПАГ 18*2000*6000 б/у в количестве 10 шт общей стоимостью 250 000 руб. Согласно счету от 21.05.2020 N 118 основанием выставления счета указано "105 от 20.04.2017".

Истец также указывает, что 21.05.2020 сторонами подписана спецификация N 20 на поставку товара - плиты аэродромные ПАГ 18*2000*6000 б/у в количестве 10 шт общей стоимостью 250 000 руб., условия поставки - силами поставщика в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. В спецификации от 21.05.2020 N 20 указано, что спецификация составлена к договору от 23.07.2018 Nш/6164/2018-1.

Покупателем произведена оплата товара по платежному поручению от 01.06.2020 N 757 в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за плиты аэродромные согласно счету N 118 от 21.05.2020".

Поскольку поставка оплаченного по платежному поручению от 01.06.2020 N 757 товара поставщиком не была произведена, покупателем 10.07.2020 на электронную почту поставщика направлено письмо от 10.07.2020 N 793 с требованием возвратить денежные средства.

Покупателем повторно 11.04.2021 в адрес поставщика направлено письмо от 07.04.2021 N 174/1 с требованием возвратить денежные средства, полученное покупателем 25.05.2021.

17.10.2021 в адрес поставщика направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, ссылаясь на необходимость обеспечить хранение товара, подготовленного ответчиком к выборке в рамках договора от 20.04.2017 N 105 после получения оплаты от истца по платежному поручению от 01.06.2020 N 757, и не выбранного истцом, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости аренды помещения для хранения товара в размере 105 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 250 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец просит взыскать предварительную оплату товара, который не был поставлен ответчиком после перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 N 757.

При этом истец указывает, что ссылка в спецификации от 21.05.2020 N 20 на договор от 23.07.2018 N ш/6164/2018-1 является технической ошибкой, поскольку между сторонами существовали правоотношения в рамках двух договоров.

Относимость указанной спецификации к договору от 20.04.2017 N 105 истец доказывает одновременной отправкой ответчиком по электронной почте указанной спецификации и счета от 21.05.2020 N 118, в котором в качестве основания указан договор от 20.04.2017 N 105, и тождественностью предполагаемого к поставке товара, указанного в счете и в спецификации.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.06.2020 N 757 в размере 250 000 руб., как утверждает истец, было осуществлено именно во исполнение договора от 20.04.2017 N 105, которые истец и просит взыскать.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали отношения по поставке товара в рамках двух договоров - от 20.04.2017 N 105 и от 23.07.2018 N ш/6164/2018-1, что подтверждается представленными первичными документами и документами об оплате.

При этом, как установлено судом и не отрицается сторонами, имели место регулярные опечатки при составлении счетов-фактур и платежных поручений при указании основания поставки и основания оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную спецификацию от 21.05.2020 N 20 в части отнесения ее именно к договору от 20.04.2017 N 105, тем самым не оценивая условия поставки товара, предусмотренные спецификацией от 21.05.2020 N 20.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.3 договора от 20.04.2017 N 105 предусмотрена ситуация, регулирующая поставку товара в отсутствие подписанной спецификации.

Анализ пункта 1.3 договора показывает, что в таком случае условия конкретной поставки считаются согласованными при оплате выставленного счета.

Представленный счет на оплату от 21.05.2020 N 118 содержит основание поставки - договор от 20.04.2017 N 105, наименование и количество товара, а также его стоимость - 250 000 руб.

Указание в платежном поручении от 01.06.2020 N 757 назначения платежа - счет N 118 от 21.05.2020, а также указание в счете основания - договор от 20.04.2017 N 105, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены во исполнение договора от 20.04.2017 N 105.

Принимая во внимание, что судом не оцениваются условия поставки, предусмотренные спецификацией от 21.05.2020 N 20, применительно к поставке, предоплаченной истцом по платежному поручению от 01.06.2020 N 757, судом были обоснованно исследованы общие условия поставки товара, предусмотренные договором от 20.04.2017 N 105.

По общим условиям поставка товара в рамках договора от 20.04.2017 N 105 осуществляется путем выборки товара со склада поставщика.

Оценив в совокупности пункты 2.4-2.5, 4.2 договора, а также с учетом статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках передачи товара покупателю, применительно к рассматриваемой ситуации, поставщик должен был подготовить товар к выборке в течение 10 рабочих дней со дня оплаты товара.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекс Российской Федерации, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, он не был уведомлен поставщиком о подготовке товара к выборке.

Ответчиком не представлен текст такого уведомления, а представленная фотография квитанции об отправке не позволяет суду установить дату отправки, а также содержание отправления, в связи с чем была обоснованно оценена критически.

Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, или иными словами не доказан факт поставки товара, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

В силу изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 250 000 руб., требования общества о взыскании 105 000 руб. (размер требований самостоятельно определен истцом) были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора от 20.04.2017 N 105 стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков поставки согласованной к поставке продукции покупатель вправе потребовать от поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным в части определения начала начисления неустойки.

Принимая во внимание пункт 2.5 договора от 20.04.2017 N 105, товар должен был быть подготовлен к выборке в течение 10 рабочих дней со дня оплаты товара, то есть с 01.06.2020, в силу чего верной датой начала начисления неустойки 17.06.2020. Окончание периода начисления неустойки 25.05.2021 обусловлено получением ответчиком письма истца от 07.04.2021 N 174/1, которым покупатель отказался от исполнения договора от 20.04.2017 N 105 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.06.2020 по 25.05.2021 в размере 42 875 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Истцом решение суда в части определенного судом размера неустойки не оспаривается; ответчиком доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом не установлено факта нарушения истцом по встречному иску как покупателем обязательства по выборке товара, и более того, судом установлено нарушение ответчиком как продавцом обязанности по подготовке товара к выборке, суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и необходимостью ответчика хранить товар при условии установленного судом неуведомления покупателя о возможности выборки товара, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-43009/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-43009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко