Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Перетягиной Екатерины Константиновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

о приостановлении производства по заявлению об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о банкротстве Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании ИП Камаевой Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Дюпин Артем Андреевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Е.В.; судебное заседание по вопросу утверждения управляющего назначено на 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден Прокаев Олег Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) Прокаев О.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Е.В. Финансовым управляющим должника утверждена Шарков Тагир Адэльевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 Шарков Т.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) финансовым управляющим Камаевой Елены Валентиновны утверждена Южалкина Светлана Валерьевне, являющаяся членом Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило ходатайство кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Камаевой Е.В., находящегося в залоге у Перетягиной Е.К., а именно нежилого помещения общей площадью 107,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:611.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) приостановлено производство по ходатайству Перетягиной Е.К. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, до вступления в законную силу судебного акта принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022.

Перетягина Е.К., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение о приостановлении рассмотрения заявления (жалобы) от 03.04.2023 по делу 3 А60-66008/2020 отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, настаивает на том, что спорное залоговое имущество, вне зависимости от исхода дела N 2-4705/2022 подлежит реализации в рамках процедуры банкротства Камаевой Е.В., а бывший супруг может претендовать исключительно на часть денежных средств пропорционально своей доли; обстоятельства дела N 2-4705/2022 рассматриваемого ленинским районным судом города Екатеринбурга, ни как не могут повлиять на вопрос утверждения положения о реализации имущества должника. Кроме того, отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления Камаева А.В. о признании недействительным брачного договора серии 66АА N 2129171 от 14.11.2013 заключенного между Камаевым А.В. и должником, в котором стороны установили, что все имущество и имущественные права, которые приобретены или будут приобретены в период брака, как до заключения договора, так и после заключения договора, в том числе любое недвижимое имущество, движимое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации, являются и будут являться единоличной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, и второй супруг не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное имущество; в случае расторжения брака имущество, принадлежащее каждому из супругов предметом раздела, являться не будет. Считает, что еще в 2013 году бывшие супруги Камаевы разрешили все разногласия в отношении раздела совместно нажитого имущества, что свидетельствует о том, что между бывшими супругами имеется сговор с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по ходатайству Перетягиной Е.К. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило ходатайство кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Камаевой Е.В., находящегося в залоге у Перетягиной Е.К., а именно нежилого помещения общей площадью 107,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:611.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по ходатайству Перетягиной Е.К. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022 о разделе совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга, предметом которого является, в том числе, спорное нежилое помещение.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Пологая, что обстоятельства, которые будут установлены в судебном акте, принятом Ленинским районным судом города Екатеринбурга по результатам рассмотрения дела N 2-4705/2022 о разделе общего имущества супругов, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции приостановил рассмотрение ходатайства кредитора Перетягиной Е.К. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, до вступления в законную силу судебного акта принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о торгах, кредитор просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника - нежилого помещения общей площадью 107,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:611, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При изложенных обстоятельствах, основания для приостановления производства по ходатайству Перетягиной Е.К. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, до вступления в законную силу судебного акта принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022 о разделе общего имущества супругов, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-66008/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова