Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-2563/23 по делу N А46-22556/2020

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А46-22556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2023) Эннс Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-22556/2020 (судья Скиллер-КотуноваЕ.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зельцман Элеоноры Михайловны (г. Омск) о взыскании с Эннс Ольги Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 405 000 руб., в рамках дела А46-22556/2020 о несостоятельности (банкротстве) Субача Олега Владимировича (25.04.1961 года рождения; место рождения: г. Омск; адрес: 644073, г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 15; ИНН 550400309261; СНИЛС 061-494-509 63),

при участии в судебном заседании:

от Эннс Ольги Александровны - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 Юлкер Анна Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Субача Олега Владимировича (далее по тексту - Субач О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021) Субач О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Определением суда от 08.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу Юлкер Анны Вячеславовны на Кульбаева Толегена Максутовича.

17.11.2022 в Арбитражный суд Омской области обратилась Зельцман Элеонора Михайловна (далее - Зельцман Э.М., заявитель) с ходатайством о взыскании с кредитора Эннс Ольги Александровны (далее - Эннс О.А., кредитор) в пользу Зельцман Э.М. расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению обособленного спора в рамках дела А46-22556/2020 в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-22556/2020 заявление удовлетворено частично, с Эннс О.А. в пользу Зельцман Э.М. взысканы судебные расходы в размере 59 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Эннс О.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что Эннс О.А. не инициировала спор о признании сделки недействительной, заявление подано финансовым управляющим, в связи с чем кредитор не может нести ответственность в виде взыскания с нее расходов за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Эннс О.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве кредитора и преследовала интересы исключительно как кредитора в деле о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Эннс О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий имуществом Субача О.В. - Мецлер И.Д. с заявлением к Зельцман Э.М. о признании договора займа, оформленного в виде расписки, датированного 25.05.2017, между Зельцман Э.М. и Субачем О.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Субач Жанна Алексеевна, Шемчук Александр Юрьевич, Юлкер Анна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

12.10.2021 между Зельцман Э.М. (заказчик) и Михеевым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов, как ответчика, в арбитражных судах РФ по рассмотрению искового заявления Мецлер И.Д. - финансового управляющего должника Субача О.В., о признании недействительным договора займа от 25.05.2017, заключенного между Зельцман Э.М. и Субачем О.В. (обособленное требование в рамках банкротного дела Субача О.В. - N А46-22556/2020).

Согласно пункту 8 договора размер вознаграждения исполнителя составляет: за сопровождение дела (обособленного спора) в суде первой инстанции - 270 000 руб. (пункт 8.1 договора), за сопровождение дела (обособленного спора) в суде апелляционной инстанции - 50% от размера вознаграждения, указанного в пункте 8.1. (пункт 8.2. договора), за сопровождение дела (обособленного спора) в суде кассационной инстанции - 30% от размера вознаграждения, указанного в пункте 8.1. (пункт 8.3. договора).

В соответствии с Актом приема оказанных услуг от 24.10.2022 исполнителем в период с 12.10.2021 по 24.10.2022 подготовлены:

- отзыв на исковое заявление Мецлер И.Д.,

- ходатайства об истребовании доказательств из УМВД России по Омской области, из таможни Сибирского таможенного управления, Шереметьевской таможни,

- ходатайства о привлечении третьих лиц - Субач Ж.А., Шевчука А.Ю. и Юлкер А.В.,

- ходатайство о приобщении документов, подтверждающих финансовое и семейное состояние Зельцман Э.М.,

- отзыв на апелляционную жалобу Эннс О.А.

Исполнитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25.11.2021, 20.12.2021, 27.01.2022, 05.04.2022, 17.05.2022, 30.05.2022; в суде апелляционной инстанции - 13.10.2022 и 17.10.2022.

Таким образом, Зельцман Э.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 405 000 руб., которые, по мнению Зельцман Э.М., подлежат взысканию с Эннс О.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителями действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В заявлении Зельцман Э.М. просила взыскать судебные расходы с кредитора Эннс О.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Эннс О.А. не учтено то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд финансовым управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано финансовым управляющим по инициативе собрания кредиторов или отдельного кредитора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Эннс О.А. принимала активное участие при рассмотрении заявления о признании недействительным договора займа от 25.05.2017.

Так, в судебном заседании 25.11.2021 представитель Зельцман Э.М. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Субач Ж.А., супруга Зельцман Э.М. - Шемчука А.Ю., об отложении судебного заседания для представления документов из материалов гражданского дела. Кредитор Эннс О.А. возражала против привлечения соответчиков.

Кроме того, Эннс О.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8167/2022) Эннс О.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по делу N А46-22556/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Субача О.В. Мецлер И.Д. к Зельцман Э.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Субача О.В., прекращено.

Указанным определением установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по настоящему делу подана Эннс О.А. 27.06.2022, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, подавая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по настоящему делу, Эннс О.А. не приложила к ней документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, или ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В связи с приведенными обстоятельствами определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 апелляционная жалоба Эннс О.А. была оставлена без движения, Эннс О.А. было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в суд апелляционной инстанции не позднее 12.08.2022.

Поскольку в указанный срок соответствующие недостатки Эннс О.А. устранены не были, учитывая, что жалоба подана физическим лицом, суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2022 установил новый срок оставления апелляционной жалобы Эннс О.А. без движения, Эннс О.А. предложено устранить указанные выше недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в суд апелляционной инстанции не позднее 12.09.2022.

Соответствующие документы поступили от Эннс О.А. в суд апелляционной инстанции только 24.08.2022.

При этом Эннс О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по настоящему делу в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.10.2022 пришел к выводу, что поведение Эннс О.А., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по настоящему делу с пропуском установленного законом срока его обжалования, в неисполнении определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2022 и исполнении определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 о продлении срока оставления жалобы без движения только 24.08.2022, исходя из обстоятельств настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022 по настоящему делу.

Неисполнение финансовым управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании могло вызвать негативные последствия для арбитражного управляющего, в частности, в виде подачи кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий действовал не в личных интересах, а в целях защиты конкурсной массы должника и имущественных прав кредиторов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае проигравшей стороной по делу является кредитор - Эннс О.А.

Доводы апеллянта о том, что Эннс О.А. не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку подача заявления об оспаривании сделки должника предполагала защиту имущественных прав должника, в случае признания сделки недействительной в состав конкурсной массы подлежали взысканию денежные средства, которые направлялись бы на погашение кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшение размера обязательств должника.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, кредитором подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, следовательно, со стороны Эннс О.А. имелась заинтересованность в исходе рассмотрения заявленных требований, в связи с чем, в отношении кредитора может быть применена часть 5.2 статьи 110 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Зельцман Э.М. доказала как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.10.2021 и Актом приема оказанных услуг от 24.10.2022 исполнителем в период с 12.10.2021 по 24.10.2022 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 405 000,00 руб.

Факт оказания услуг документально подтвержден, кредитором не опровергнут, о недостоверности представленных заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу, что разумной суммой расходов на услуги представителя в суде является сумма 59 000 руб. (за подготовку 2 отзывов 10 000 руб. (5000 руб. х 2), за подготовку 3 ходатайств 9 000 руб. (3000 руб. х 3), за участие в 8 судебных заеданиях 40 000 руб. (5000 руб. х 8)).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-22556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок