Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-3031/23 по делу N А27-14511/2022

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А27-14511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3031/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14511/2022 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Диона" (Чеченская республика, г. Грозный, ОГРН 1164205058720, ИНН 4205325840) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1164205053132, ИНН 4205323232), к индивидуальному предпринимателю Фролову Денису Сергеевичу (Кемеровская область Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 319420500020799, ИНН 424002698230) о взыскании солидарно денежных средств

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Диона" (далее - ООО "Стройбаза Диона", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Фролову Денису Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик 2), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" (далее - ООО "Строительная компания Стратум", ответчик 1) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 2 277 255, 87 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 029 804, 69 руб. за период с 01.06.2021 по 08.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Строительная компания Стратум" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводов относительно несогласия с взысканием основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройбаза Диона" (поставщик) и ООО "СК Стратум" (покупатель) заключен договор от 06.03.2017 поставки с условием о коммерческом кредите N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, количество, ассортимент и его стоимость определяется сторонами в накладных и (или) счетах на оплату, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункта 3.1 договора, сумма договора определяется суммарным количеством поставок, подтвержденных товарными накладными.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством, либо путем зачета взаимных требований, либо путем расчетов ценными бумагами.

Между ООО "Стройбаза Диона" (кредитор) и ООО "СК Стратум" (должник), Фроловым Денисом Сергеевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2017, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки N 24 от 06.03.2017. Поручитель отвечает за неисполнение должником своих обязательств по указанному договору в случае подтвержденного документально невыполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором. Предметом обязательства, за исполнение которого ручается поручитель, является уплата стоимости товаров - строительных материалов и иных непродовольственных товаров, поставленных за период действия договора поставки должнику (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность и солидарное с должником исполнение последним обязательств по указанному в пункте 1 настоящего договора договору поставки.

В силу пункта 4 договора поручительства поручитель обязуется исполнить денежное обязательство должника не позднее 10 календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником обязательства по оплате стоимости товара, полученного от кредитора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от (т. 1, л. д. 14 - 150, т.2, л. д. 1 - 42).

В нарушение договора ответчик оплату в полном объеме оплату не произвел, что послужило образованию задолженности в размере 2 277 255, 87 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (ответчиком не оспаривается).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истец просил взыскать проценты по коммерческому кредиту за период с 01.06.2021 по 08.12.2021 в размере 2 029 804, 69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупателю предоставляется коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ) в виде отсрочки оплаты продукции, полученных им по настоящему договора, на 14 календарных дней со дня получения им продукции согласно товарной накладной. Сумма коммерческого кредита равняется стоимости переданной, но не оплаченной продукции. В случае полного или частичного оплаты переданного товара на 15-ый календарный день со дня его передачи покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока оплаты продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В случае отсутствия требования об уплате процентов, процентная ставка по коммерческом кредиту считается равной 0%.

При этом, согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 3.3 договора поставки в соответствии со статьей 823 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником из указанного в пункте 1 договора поставки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументы подателя жалобы о применении положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений о предоставлении коммерческого кредита.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку положения статьи 333 ГГ РФ в данном случае не применимы (определение Верховного Суда Российской федерации N 308-ЭС22-7994 от 26.905.2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратум" (ОГРН 1164205053132, ИНН 4205323232) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева