Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-896/23 по делу N А67-8560/2022

г. Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А67- 8560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (N 07АП-896/2023) на решение от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8560/2022 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению ООО "ФИМК Трейд" ИНН 7017381220 ОГРН 1157017012679 к ООО "ДомСтрой" ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909 о взыскании 12 527 665,92 руб. убытков, обращении взыскания на имущество,

третье лицо - ООО "Русфлот" (ИНН 7017182760),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горошко Михаил Юрьевич, доверенность от 09.10.2020 г., удостоверение адвоката от 30.06.2015 г.;

от ответчика: Гращенков Даниил Игоревич, доверенность от 21.03.2023 г., срок действия: два года, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (далее - ООО "ФИМК Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 12 527 665 рублей 92 копеек убытков, обращении взыскания на имущество (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 337, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением убытков, вызванных обеспечением в период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. сохранности груза, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфлот" (далее - ООО "Русфлот").

Решением от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "ДомСтрой" обратилось в Седьмой арбитражной апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо его действия можно оценивать как то, что он не принял разумных мер к их уменьшению, так как у него была возможность вернуть груз в любое время, но он решил завладеть им в полном объем, на основании искусственно созданной задолженности в виде убытков.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор хранения был заключен на заведомо невыгодных условиях (с увеличенной ценой хранений) намеренно, так как ООО "ФИМК Трейд" и ООО "Русфлот" являются аффилированными лицами.

Также заявитель жалобы считает, что истец не учел компенсационный характер неустойки, уже взысканной за указанное нарушение по договору (должен был взыскивать убытки только сверх суммы неустойки).

Апеллянт полагает, что у ответчика есть сведения о том, что указанный груз был продан ранее и вывезен с места хранения (соответственно требования по заявленному истцом периоду хранения удовлетворению не подлежали).

ООО "ФИМК Трейд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "Русфлот" также в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

16 мая 2023 года в судебном заседании от представителя ответчика было заявлено дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано за отсутствием необходимости, в связи с тем, что совокупности доказательств, имеющихся в деле, достаточно для оценки спорных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу N А67-3468/2021 исковые требования ООО "ФИМК Трейд" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "ФИМК Трейд" взыскано 6 740 953,52 руб. основной задолженности, 957 215,40 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021, 7 045 227,84 руб. в возмещение убытков, 29 572,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 772 968,76 руб., с последующим начислением пени с 01.04.2021 на сумму основной задолженности по день ее уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.; обращено взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО "ФИМК Трейд", в частности, требования в размере 14 743 396,76 руб. (6740953,52 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215,40 руб. - неустойка за период с 10.11.2020 г. по 31.03.2021 г.; 7045227,84 руб. - убытки (реальный ущерб), а также пеня за период с 01.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 6740953,52 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.); в удовлетворении исковых требований ООО "ДомСтрой" к ООО "ФИМК Трейд" отказано полностью.

Как следует из указанного решения, 05.06.2020 между ООО "ФИМК Трейд" (исполнитель, перевозчик) и ООО "ДомСтрой" (заказчик, отправитель) был заключен договор N 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом; отсутствие вины перевозчика в неисполнении обязательств по договору перевозки, как в силу установленных фактических обстоятельств (препятствий к перевозке ввиду снижения уровней глубины на перекатах реки), так и в силу пункта 5.2. договора перевозки; перевозчик правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 ГК РФ о том, что права определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости и принял решение о движения груза в обратном направлении; оказанные 4 ООО "ФИМК Трейд" по договору N 05/06-20 от 05.06.2020 услуги перевозки подлежат оплате; между ООО "ФИМК Трейд" (поклажедатель) и ООО "Русфлот" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01/09-20 от 01.09.2020; ООО "Русфлот" приняло на хранение от ООО "ФИМК Трейд" 1 276 шт. плит; возникновение убытков у ООО "ФИМК Трейд", вызванных хранением груза, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО "ДомСтрой" обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей; передача перевозчиком груза на хранение напрямую связана с реализованным ООО "ФИМК Трейд" правом на удержание груза, соответствует характеру принятого на себя перевозчиком обязательства по сохранности груза; реализация ООО "ФИМК Трейд" права на удержание груза признана правомерным.

При рассмотрении данного спора судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу часть 2 статьи 69 АПК РФ, а также выводы правового характера.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Основания для пересмотра данных обстоятельств и выводов у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, фактические обстоятельства не изменились, истец просит взыскать убытки, вызванные сохранностью груза ответчика, за последующий период.

Ответчик каких-либо доказательств изменения обстоятельств по отношению к ранее установленным судом не представил.

За период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. размер убытков истца, связанных с обеспечением хранения груза ответчика, составил 12 527 665,92 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.09.2020 N 01/09-20.

Претензией от 09.08.2022 ООО "ФИМК Трейд" потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 348,360,1064,1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО "ДомСтрой" обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении спора по делу N А67-3468/2021 судом установлено, что между ООО "ФИМК Трейд" (поклажедатель) и ООО "Русфлот" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 01/09-20 от 01.09.2020, в рамках которого ООО "Русфлот" приняло на хранение от ООО "ФИМК Трейд" 1 276 шт. плит.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО "ДомСтрой" обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей.

Услуги хранения, их стоимость подтверждаются актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, актами об оказанных услугах за период с апреля 2021 г. по июль 2022 г., а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетом.

Довод апеллянта о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не предпринял разумных мер к их уменьшению, основанный на том, что истец мог вернуть груз в любое время, но не сделал этого, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 года по делу N А67-3468/2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 года; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 года, у ООО "ДомСтрой" образовалась задолженность перед ООО "ФИМК Трейд".

В судебных актах по делу N А67-3468/2021 установлено право ООО "ФИМК Трейд" на удержание груза и на приостановление исполнения договора перевозки.

В соответствии со статьей 75 КВВТ РФ провозная плата должна быть не только предварительно оплачена перевозчику, но и при несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Согласно уже приведенному пункту 2 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик праве не выдавать груз до момента внесения всех причитающихся перевозчику платежей.

Из указанных правовых норм следует, что перевозчик, при отсутствии предварительно оплаченной перевозки, в том числе не пройденного пути, праве задержать отправление груза, т.е. приостановить исполнение договора перевозки.

Данным правом, как следует из материалов дела, воспользовался ООО "ФИМК Трейд". Данное право не тождественно удержанию.

Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 790 ГК РФ, 359, 360 ГК РФ (абз. 4 стр. 20 решения), на пункт 8 статьи 79 КВВТ РФ (абз. 5 стр. 20 решения), суд указал следующее: учитывая указанное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, суд признает реализацию ООО "ФИМК Трейд" права на удержание груза правомерным (абз. 7 стр. 20 решения).

При этом суд отметил, что по сумме обязательств ООО "ДомСтрой", вытекающих из обязанности внесения предварительной оплаты дальнейшей перевозки (от места удержания и хранения - г. Колпашево, 1246 км реки Обь до г. Томска), которая не внесена, удержание не применялось и не заявлено ООО "ФИМК Трейд"" (абз. 3 стр. 20 решения).

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что удержанием обеспечивается задолженность за уже оказанные услуги перевозки, неустойку и убытки (все причитающиеся платежи перевозчику), а приостановлением исполнения договора перевозки обеспечивается обязанность ООО "ДомСтрой" по предварительной оплате дальнейшей перевозки от места удержания (хранения) до пункта назначения, при этом данные права не тождественны.

Также судом признаны обоснованными действия ООО "ФИМК Трейд" по передаче груза на хранение, поскольку в силу специфики и характеристик перевозимого груза, передача перевозчиком груза на хранение напрямую связана с реализованным ООО "ФИМК Трейд" правом на удержание груза, соответствует характеру принятого на себя перевозчиком обязательства по сохранности груза.

Необходимость передачи на хранение обусловлена не только правом на удержание груза (соразмерно подлежащим удовлетворению из стоимости удерживаемого груза требованиям, обеспеченным удержанием), но и правом перевозчика приостановить исполнение договора перевозки при невнесении перевозчику предварительной оплаты за дальнейшую перевозку.

Более того, судом также дана оценка требованиям ООО "ДомСтрой" к ООО "ФИМК Трейд" возвратить удерживаемый груз (плиту) из которой следует, что учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, подлежащий применению материальный закон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ДомСтрой" требования обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИМК трейд" возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта разрешающего дело по существу удерживаемые плиты ПДНм AIV, в количестве 1276 штук, с маркировкой "Домстрой", как противоречащего признанному судом обоснованным праву ООО "ФИМК Трейд" на получение оплаты за фактически оказанную перевозку и предварительной оплаты за предстоящую перевозку, праву на удержание груза и задержку груза (исполнения договора).

Кроме того, уже в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что обязательства ООО "ДомСтрой", установленные судебными актами по делу N А67-3468/2021 не исполнены, не оплачен долг за фактически оказанные услуги, не оплачена неустойка и убытки, а также не внесена предоплата за дальнейшую перевозку.

ООО "ДомСтрой" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного.

Соответственно, право на удержание груза и приостановление исполнения договора перевозки, которыми обусловлено хранение, не отпало.

Между тем, обязательства ООО "ДомСтрой", влекущие удержание, приостановление, хранение не исполнены. Более того, никаких мер или попыток урегулировать задолженность ответчик не предпринимал, даже частично задолженность не оплатил.

В этой связи, заявленный ООО "ДомСтрой", довод подлежит отклонению.

Более того, в условиях указанных обстоятельств, возврат груза, о котором заявило ООО "ДомСтрой", противоречит существу удержания и приостановления, так как утратится их обеспечительная функция, направленная на стимулирование должника к исполнению и материальный источник удовлетворения требований кредитора.

Ссылки подателя жалобы о том, что договор хранения был заключен на невыгодных условиях (с увеличенной ценой хранения), являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Так правоотношения по хранению и условия хранения не изменялись с самого начала хранения.

При рассмотрении дела N А67-3468/2021 суд давал оценку правомерности передачи груза на хранение с точки зрения затрат на хранение: учитывая предпринимательский характер спорных отношений, недопустимости ограничения свободной экономической деятельности, в том числе деятельности по использованию флота (барж и теплоходов) по прямому назначению для осуществления перевозок, наличие обоснованного риска удержания (хранения) груза непосредственно на баржах в связи с возможной утратой груза, предусмотренных п. 4.3. договора перевозки ставок простоя барж (200 000 рублей за каждую баржу в сутки без НДС), свидетельствующих о действующих на рынке ставках платы за пользование баржами (потенциальных расходах и убытках при удержании и хранении груза на баржах, значительно превышающих фактически понесенные ООО "ФИМК Трейд" расходы), суд считает действия перевозчика по передаче груза на хранение правомерным и обоснованным, соответственно, экономическое решение передать на хранение на условиях договора хранения N 01/09-20 от 01.09.2020 г. (включая стоимость), было признано судом обоснованным.

Как указано выше, отношения, длящиеся и причин для пересмотра условий хранения не было.

Кроме того, следует учесть, что на хранение передан дорогостоящий груз -1 276 плит, цена 1 плиты в целях возмещения ущерба при утрате груза перевозчиком зафиксирована сторонами в спецификации N 1 от 01.09.2020 г. к договору перевозки и составляет 24 000 рублей за 1 плиту, то есть совокупный ущерб от утраты груза равен 30 624 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ДомСтрой" не представило доказательств, подтверждающих неразумность или завышенный размер условий хранения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным, в силу чего риск не представления доказательств несет сторона их не представившая.

Кроме того, в суде первой инстанции 01.11.2022 г. в рамках заседания представитель ответчика заявил (устно) о том, что не согласен с ценой хранения, а также о том, что ответчик будет инициировать вопрос оценки (экспертизы), для чего арбитражный суд предоставил ответчику время до 14.12.2022 г. на подготовку позиции, представление доказательств, заявление ходатайств, обозначив срок до 25.11.2022 г.

В установленный срок судом первой инстанции, в материалы дела от ООО "ДомСтрой" доказательств так и не было представлено, более того, ходатайство об экспертизе заявлено также не было, денежные средства на депозит суда не вносились.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика затягивание рассмотрение спора.

Довод апеллянта о том, что убытки могли быть взысканы только сверх суммы неустойки, которая уже взыскана, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Во-первых, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой" (зачетная неустойка).

Как указано выше, судебными актами по делу N А67-3468/2021 взыскана неустойка за просрочку оплаты фактически оказанных услуг перевозки.

Между тем ООО "ФИМК Трейд" не предъявляло требований о взыскании убытков за просрочку оплаты услуг перевозки, таким образом, требований, которые призваны компенсировать недополученный доход или заложенные в стоимость провозной платы (стоимость услуги по перевозке) расходы (издержки), вследствие физического неполучения денежных средств от ответчика или последствий такого неполучения (например, вынужден был привлекать заемные средства или был вынужден приобретать товары, работы, услуги по повышенным ценам, чего бы не произошло, если бы ответчик заплатил без просрочки).

В подобном случае неустойка носила бы зачетный характер, а убытки бы взыскивались сверх неустойки.

С учетом изложенного, указанная норма права и доводы ООО "ДомСтрой" не применимы.

Однако убытки в настоящем деле возникли в результате возникновения правоотношений по удержанию (залогу) имущества, хоть и связанных с просрочкой ООО "ДомСтрой", но представляющих собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство.

Более того, как отмечено выше со ссылкой на судебные акты, убытки (расходы на хранение) обусловлены не только правом на удержание (в связи с задолженностью ответчика), но и правом на приостановление исполнения договора перевозки, которое к просроченной задолженности (обеспеченной удержанием) отношения не имеет.

Таким образом, неустойка компенсирует неправомерное пользование ООО "ДомСтрой" денежными средствами (обязательство по передаче денежных средств за уже оказанные услуги), не выплаченными ООО "ФИМК Трейд", а убытки компенсируют затраты истца, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательства по предварительной оплате услуг, а также в результате вновь возникшего обеспечительного обязательства по удержанию (залогу), то есть обязательства разные и положения о зачётном характере неустойкой и убытков здесь не применимы.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на переписку сторон, имеющую место в процессе исполнения договора перевозки, подлежат отклонению.

Указанным документам и их содержанию уже была дана правовая оценка со стороны судов, результатом которой являются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А67-3468/2021.

Довод апеллянта о том, что договор хранения был заключен на заведомо невыгодных условиях (с увеличенной ценой хранения) намеренно, так как являются аффилированными лицами, отклоняется апелляционной инстанцией, потому как условия правоотношений между сторонами не свидетельствуют и не позволяют суду установить их аффилированность на момент рассмотрения настоящего требования, с учетом анализа представленных документов.

Оснований для вывода об аффилированности ООО "ФИМК Трейд" и ООО "Русфлот" в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, наличие взаимных отношений между учредителями обществ не свидетельствуют в данном случае о злоупотреблениях в установлении цены, а является сложившейся практикой обычных хозяйственных отношений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает тот, факт, что ответчиком так и не были представлены доказательства в обосновании своих доводов изложенных в апелляционной жалобе, в связи с этим, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не нарушающими нормы материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко