Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 08АП-3440/23 по делу N А46-12387/2020

город Омск

17 мая 2023 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2023) Карповой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д.Б.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, адрес регистрации: 644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11) Тихонова Владимира Ивановича о результатах процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от Карповой Александры Сергеевны - представитель Королева Наталья Николаевна (предъявлен паспорт, по доверенности N 7АГ 9924271 от 16.05.2022, сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" - представитель Гуляева Диана Алексеевна (предъявлен паспорт, по доверенности N 09.33-2/19 от 29.12.2022, сроком действия по 31.12.2024);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича - представитель Кныш Татьяна Игоревна (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2023, сроком действия один год);

от акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" - представитель Агеева Мария Александровна (предъявлен паспорт, по доверенности N 651/ИТБ от 27.10.2022, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 04.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Механика" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - должник, ООО "ПКФ Сиблифт") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N83(7284) от 14.05.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, необходимостью проведения временным управляющим дополнительных мероприятий по организации и проведению первого собрания кредиторов, назначено на 21.02.2023.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023). Конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "ПКФ Сиблифт" -Карпова Александра Сергеевна, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней её податель указывает на следующие обстоятельства:

- на момент вынесения обжалуемого решения должником оспаривался представленный первому собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной деятельности, представленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, а также в арбитражный суд подано заявление об утверждении мирового соглашения;

- на момент вынесения обжалуемого решения должник был лишён разумного срока на формирование мотивировочных доводов относительно ряда допущенных нарушений при проведении первого собрания кредиторов и реализации своего права на его оспаривание, поскольку первое собрание кредиторов проведено 20.02.2023, а судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего состоялось 21.02.2023, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- несвоевременное назначение временным управляющим собрания кредиторов (за день до судебного заседания), опубликование сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания по истечении девяти дней после вынесения судебного акта об удовлетворении требований АО "Инвестторгбанк" указывает, по мнению апеллянта, на недобросовестное поведение временного управляющего и злоупотреблением им своими правами;

- временным управляющим по запросу должника 10.02.2023 документы, на основании которых будет принято решение на первом собрании кредиторов, представлены должнику только 14.02.2023, т.е. за пределами установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока;

- при проведении собрания кредиторов, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при голосовании по ряду вопросов учтены голоса аффилированных с должником лиц;

- в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим допущены существенные нарушения процедуры наблюдения и по существу решение собрания кредиторов о переходе в иную процедуру основаны на недостоверных сведениях и несоответствующих действительности выводах, сделанных временным управляющим в указанном анализе.

Таким образом, вынесение решения о введении в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" процедуры конкурсного производства является преждевременным.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Климентов И.С. и конкурсный кредитор ООО "Городская механика", возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карповой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Городская Механика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Инвестторгбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Признаком банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является неисполнение должником-юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Соответственно, определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

При этом арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительных случаях (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Установлено по делу, что временный управляющий выполнил анализ финансового экономического состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, из которого следует, что имеются сделки, подлежащие оспариванию.

Из заключения временного управляющего должника о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что имеются признаки преднамеренного банкротства в связи с совершением действий, не соответствующих на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

20.02.2023 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПКФ Сиблифт" банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако ни должник, ни его учредители с соответствующим ходатайством в суд не обращались.

Суд первой инстанции оценил заявленные Карповой А.С. возражения, относительно проведённого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и отклонил их, указав, что анализ финансового состояния проведен в строгом соответствии с Законом о банкротстве и Правилами N 367, что установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Данный финансовый анализ принят собранием кредиторов, которое единогласно проголосовало за открытие в отношении имущества должника конкурсного производства. Представитель заявителя апелляционной жалобы принимал участие в собрании кредиторов должника.

Материалы дела не подтверждают возможность восстановления платежеспособности должника и доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, при этом условия для введения в отношении должника финансового оздоровления либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются; первым собранием кредиторов должника принято решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, суд первой инстанции обоснованно прекратил процедуру наблюдения и признал должника ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), а также применил все иные предусмотренные статья 126 Закона о банкротстве последствия введения в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, по убеждению коллегии судей, с учетом оценки размера включенных в реестр требований, правомерно пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представала суду информацию на арбитражного управляющего Климентова И.С., выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Согласно представленным сведениям кандидатура арбитражного управляющего Климентова И.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 20.02.2023 принято решение об определении в качестве арбитражного управляющего Климентова И.С. из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (вопрос N 3), не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства (вопрос N 4).

Арбитражный управляющий Климентов И.С. при голосовании выбран АО "Инвестторгбанк", обладающим долей голосов в 50,17%. Сведений о наличии аффилированности с должником данного кредитора в материалах дела не имеется, подобных доводов апеллянтом не заявлено. ООО "Городская Механика", обладающее долей голосов в 27,97 %, голосовало за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "СРО СС" (ОГРН 1027806876173), АО "БМ-Банк", с долей голосов в 13,40%, голосовало за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Паритет". ООО "Региональное управление КМЗ", ООО "Серпуховский лифтовый завод" участия в собрании кредиторов должника не принимали.

Таким образом, голосование ООО "Городская Механика" по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего не являлось определяющим при голосовании и не повлияло на выбор такой кандидатуры.

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложения судебного заседания в случае обжалования анализа финансово-хозяйственной деятельности должника является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Отклоняя ходатайства должника, суд в данном случае правомерно исходил из того, что оспаривание анализа финансово-хозяйственной деятельности не препятствует рассмотрению вопроса о введении дальнейшей процедуры в отношении должника на основании представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о необоснованности позиции должника о возможности восстановления платежеспособности ООО "ПКФ Сиблифт".

Подача должником в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и разрешению арбитражным судом вопроса о переходе к дальнейшей процедуре банкротства по существу, поскольку в силу статьи 157 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, введение в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" процедуры конкурсного производства не препятствует реализации права на заключение мирового соглашения с кредиторами.

Доводы апеллянта о преждевременности введения процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат экономического обоснования возможности введения процедуры внешнего управления либо доказательств возможности введения финансового оздоровления. Податель жалобы не представил какие-либо достоверные документы о деятельности должника, из анализа которых суд первой инстанции мог установить возможность восстановления платежеспособности должника, основания для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, доказательства принятия мер, направленных на погашение требований кредиторов, выхода из кризисной ситуации, отсутствуют.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового анализа состояния должника, который показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся задолженность. В то же время каких-либо доказательств, опровергающих приведенные в анализе финансового состояния данные и расчеты, либо свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы последнего основаны на предположении.

Гипотетическая возможность удовлетворения требований кредиторов при последующем осуществлении должником хозяйственной деятельности является не более чем предположением, которое в основу судебного акта положено быть не может, при том, что итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что возобновление должником своей деятельности будет служить причиной наращивания им дополнительной кредиторской задолженности, при отсутствии обоснования возможности погашения должником в результате этого требований всех кредиторов. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что должник восстановить платежеспособность не может; деятельность ООО "ПКФ Сиблифт" нецелесообразна, безубыточная деятельность не возможна; целесообразно введение в отношении предприятия конкурсного производства.

Сам по себе факт несогласия с анализом финансово-хозяйственной деятельности, произведённого временным управляющим, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Несвоевременное, по мнению апеллянта, предоставление временным управляющим документов правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не имеет.

Законом о банкротстве установлена прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства (статья 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве наличие оснований для введения внешнего управления оценивается судом только в том случае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку в настоящем случае кредиторы реализовали свое право на выбор следующей процедуры банкротства, оснований для введения судом в отношении должника иной процедуры банкротства апелляционный суд не усматривает.

Тем более, что как указывалось ранее, обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях временного управляющего Тихонова В.И. признаков злоупотребления правом, что выразилось в несвоевременном предоставлении должнику по его запросу документов, представленных собранию кредиторов должника, назначение первого собрания кредиторов должника на 20.02.2023, т.е. за день до судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего и вынесения обжалуемого решения, подлежат отклонению, поскольку решение собрания кредиторов должника от 20.02.2023 кредиторами должника не обжаловалось, недействительным не признано, доказательств того, что кредиторы были намеренно введены временным управляющим касательно проведения собрания кредиторов и обозначенных там вопросов в материалах дела не имеется.

Более того, временным управляющим ранее 30.09.2022 предоставлялся в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Сиблифт", также содержащий выводы об отсутствии у ООО "ПКФ Сиблифт" объективной возможности погасить свои обязательства в ходе процедуры внешнего управления и целесообразности введения в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" процедуры конкурсного производства.

Поскольку, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, права должника и кредиторов на подготовку возражений по существу представленных временным управляющим положений в анализе финансового состояния не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства либо оснований для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не препятствуют рассмотрению вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова