город Ростов-на-Дону |
|
17 мая 2023 г. |
дело N А32-11158/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
арбитражного управляющего Минова В.М., лично,
от ООО "ЭкоСтройСервис": представителя Гасановой О.Г. по доверенности от 27.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-11158/2017 по заявлению арбитражного управляющего Минова Виталия Михайловича об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Минов Виталий Михайлович с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 483 266,88 рублей и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 714 212,08 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-11158/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Минов Виталий Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
От ООО "ЭкоСтройСервис" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Минов В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "ЭкоСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 г. по делу N А32-11158/2017 ООО "ЭкоСтройСервис" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 Коновалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкоСтройСервис".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭкоСтройСервис" утвержден Минов Виталий Михайлович.
Арбитражный управляющий Минов В.М. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 714 212,08 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства были погашены следующие требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника:
- вторая очередь реестра: требования уполномоченного органа ФНС России, дата погашения - 05.03.2022 в размере 7 750 823,20 рублей, что составляет 100% ;
- третья очередь: требования конкурсного кредитора ООО "Геопир" дата погашения - 22.07.2022, сумма - 2 452 206,64 рублей основного долга, что составляет 80,03% от общего размера требований ООО "Геопир", включенных в реестр.
Иные требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, были погашены на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 об удовлетворении заявления ООО "Геопир" о намерении погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСтройСервис". Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ЭкоСтройСервис" было погашено более 75% требований кредиторов, включенных в реестр.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 (расходы по делу о банкротстве), лицо, обратившееся с заявлением о признании 3 должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 производство по делу в отношении ООО "ЭкоСтройСервис" было прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора ООО "Геопир" от заявленных требований.
Доказательств того, что управляющий Минов В.М. внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что реализация имущества должника производилась управляющим уже в период, когда ООО "Геопир" было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что часть задолженности второй очереди реестра в размере 2 050 000,00 рублей погашена за счет денежных средств, поступивших от продажи земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:376, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ПГТ Энем, ул. Ленина, 6. Но торги по указанному участку проводились правопредшественником заявителя конкурсным управляющим Коноваловым С.В.
Более того, ООО "ЭкоСтройСервис" были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с дебиторов должника, в том числе исполнительный лист о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 298,31 руб. Данная задолженность не погашена и на сегодняшний день, хотя предприятие является действующим и рентабельным.
С бывшего конкурсного управляющего Коновалова Сергея Владимировича взыскано в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" излишне уплаченное фиксированное вознаграждение в размере 220 000 рублей и 330 000 рублей на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11158/2017 2/56-Б-37-Ж от 18.02.2021 и 17.11.2021, соответственно, но денежные средства не получены.
Таким образом, можно сделать вывод, что меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено, доказательств того, что управляющий Минов В.М. внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, не представлено, оснований для установления и выплаты ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.
Арбитражным управляющим Миновым Виталием Михайловичем также заявлено требование об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 483 266,88 рублей.
В обоснование заявленных требований в данной части заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО "ЭкоСтройСервис" в августе 2020 года было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Саркисова Юрия Ивановича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Саркисова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоСтройСервис", производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Саркисова Юрия Ивановича по обязательствам ООО "ЭкоСтройСервис" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
31.03.2022 ООО "Геопир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
В ходе судебного заседания 19.05.2022 ООО "Геопир" уточнило заявленные требования в части намерения погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 было удовлетворено заявление ООО "Геопир" о намерении погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСтройСервис" в сумме 11 610 889,63 рублей.
Платежными поручениями от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 02.06.2022 ООО "Геопир" погасило требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоСтройСервис", в общей сумму 11 610 889,63 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 требования уполномоченного органа в размере 11 610 889,63 рублей признаны погашенными.
Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 производство по делу в отношении ООО "ЭкоСтройСервис" было прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора ООО "Геопир" от заявленных требований.
Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.
При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.
В пункте 65 постановления N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Соответственно, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.
В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления N 53 право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.
Как указано в абз. 4 п. 64 Постановления N 53 в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 22.05.2020, тогда как Минов В.М. был утвержден конкурсным управляющим должника 11.02.2021.
Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано Коноваловым С.В., также все мероприятия по сбору доказательственной базы были проведены правопредшественником конкурсного управляющего Минова В.М. Коноваловым С.В., что является основанием для отказа в выплате Минову В.М. стимулирующего вознаграждения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2020 г. N Ф09-4937/18 по делу N А60-27863/2014).
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд отмечает, что доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность; принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление имущества должника, подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.
По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о выплате стимулирующего вознаграждения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-11158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
М.Ю. Долгова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-11158/2017
Должник: ООО "ЭкоСтройСервис", ООО Саркисов Юрий Иванович /ед. учредитель "ЭкоСтройСервис"/
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Краснодар, ИП Супрун А. А., ИФНС России N 1 по г. Краснодару /1-й включенный кредитор/
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", Временный управляющий Коновалов Сергей Владимирович, ИФНС России N1 по г. Краснодару, ИФНС РФ по КК, Коновалов Сергей Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7211/2023
17.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4913/2023
11.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4928/2023
28.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6961/2022
29.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5556/2022
25.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5504/2022
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1285/2022
14.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22491/2021
28.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21909/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7845/2021
15.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8647/2021
08.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4992/2021
04.07.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11158/17
24.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5404/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-11158/17