Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-4131/23 по делу N А72-11792/2022

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А72-11792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтесервис" - не явился, извещено,

от ООО "Ульяновская АЗС" - не явился, извещено,

от ООО "Вектор" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская АЗС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-11792/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1167325073728, ИНН 7325150185), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская АЗС" (ОГРН 1027301412270, ИНН 7326012893), Ульяновская область, п. Тимирязевский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1087328001474, ИНН 7328513630), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтесервис" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Ульяновская АЗС" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию по Договору поставки от 22.12.2016 N 01/16 в размере 6 015 790 руб. 40 коп., договорную неустойку (пени) в сумме 3 704 630 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-11792/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ульяновская АЗС" обратилось с краткой по содержанию, состоящей, по сути, только из 5ти абзацев, апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновская АЗС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В материалы дела ООО "Нефтесервис" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ульяновская АЗС", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Ульяновская АЗС", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Нефтесервис", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтесервис" (Поставщик) и ООО "Ульяновская АЗС" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин, СУГ и др.) от 22.12.2016 N 01/16 (далее в т.ч. - Договор).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 Договора Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепеработки, перечисленную в указанном пункте (далее в т.ч. - Продукция).

В соответствии с подп. 4.1 п. 4 Договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленных только истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документов (доказательств) было установлено, что в период с 20.03.2017 по 02.03.2022 истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 25 486 234 руб. 05 коп., а ответчиком была произведена оплата лишь на сумму 19 462 443 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную продукцию составила 6 023 790 руб. 40 коп.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 Договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определялись сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора.

Аналогичное условие также закреплено в подп. 2.6 п. 2, в подп. 4.2 п. 4 Договора.

В период с 20.03.2017 по 11.04.2018 поставка истцом и приемка ответчиком продукции осуществлялась сторонами без оформления указанных дополнительных соглашений.

Ассортимент, цена и количество продукции определялись сторонами путем составления и подписания УПД.

Всего за указанный период истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 6 259 242 руб. 65 коп. (подп. 2.1, 2.2 п. 2 Договора), а ответчиком была произведена ее оплата лишь в размере 6 576 242 руб. 65 коп.

В период с 08.06.2018 поставка истцом продукции и ее приемка ответчиком осуществлялись сторонами с соблюдением подп. 1.3 п. 1, подп. 2.6 п. 2 Договора - перед поставкой каждой партии продукции стороны подписывали дополнительное соглашение к указанному Договору, согласовывая таким образом ассортимент, количество, цену, срок поставки и способ отгрузки продукции.

Кроме того, между сторонами подписывались УПД.

Представленными истцом в данное дело доказательствами подтверждается, что за указанный период истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 19 226 991 руб. 40 коп. (подп. 1.3 п. 1, подп. 2.1, подп. 2 2.6 подп. 2.2 п. 2 Договора), а ее оплата была произведена ответчиком лишь размере 12 886 201 руб. 00 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств обратного, а равно должным образом не оспорил указанное юридически значимое обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате полученной от истца продукции на дату подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции за составила 6 023 790 руб. 40 коп.

В соответствии с подп. 2.19 п. 2 указанного Договора ежеквартально (в случае поставки продукции автотранспортом Покупателя - ежемесячно) между Поставщиком и Покупателем составляются акты сверок по поставленной в течение квартала/месяца Продукции.

Как было установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору, кроме первичной документации, подтверждается подписанными сторонами в соответствии с указанным выше условием Договора Актом сверки расчетов - за период - 1-ый квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 6 023 790 руб. 40 коп.

За период 01.01.2022 - 04.07.2022 задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 6 023 790 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что каждое из указанных выше Дополнительных соглашений к Договору предусматривало осуществление Покупателем оплаты поставленной ему Поставщиком продукции в течение 30ти дней с даты отгрузки, определяемой на основании даты приемки продукции, указанной в УПД.

Последнее из указанных Дополнительных соглашений к Договору было подписано сторонами - 02.03.2022 за N 122.

Поставка продукции по нему была осуществлена истцом и продукция была принята ответчиком на основании Универсального передаточного документа - Счета-фактуры от 02.03.2022 N 217.

Таким образом, материалами по данному делу подтверждается, что задолженность ответчика по оплате за поставленную истцом продукцию по каждому из УПД является просроченной к оплате.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) по первоначальному Расчету истца составила 21 072 082 руб. 56 коп.

Истец считая, что начисленная им в соответствии с условиями Договора неустойка (пени) в таком значительном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства, самостоятельно по своему волеизъявлению уменьшил ее до разумных пределов, соответствующих тем негативным последствиям, которые стали следствием допущенной ответчиком просрочки по исполнению встречных договорных обязательств до суммы 3 704 630 руб. 85 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с Претензией, в которой потребовал погасить задолженность в размере 6 023 790 руб. 40 коп., которая была фактически получена ответчиком - 05.07.2022 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Учитывая, что Договор поставки от 22.12.2016 N 01/16 не содержит срока рассмотрения претензий, указанный срок истек - 05.08.2022.

Оставление ответчиком Претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований.

Так, согласно уточнениям, заявленным в проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 25.01.2023, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 6 015 790 руб. 40 коп. и договорную неустойку (пени) в сумме 3 704 630 руб. 85 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ,суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленную по Договору продукцию в размере 6 015 790 руб. 40 коп. подтверждено представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 65 и 131 АПК РФ ответчик в материалы настоящего дела не представил отзыв на исковое заявление истца, а также какие-либо доказательства либо отсутствия у него задолженности перед истцом, либо наличия данной задолженности в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что и при повторном рассмотрении настоящего дела в соответствии с гл. 34 АПК РФ ответчик также не представил указанных доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела истец, основываясь на подп. 5.2 п. 5 Договора, ст.ст. 329 и 330 ГК РФ, также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 3 704 630 руб. 85 коп., представив в дело подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подп. 5.2 п. 5 Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Расчет неустойки (пени), составляет большую сумму, чем заявлено истцом к взысканию с ответчика в рамках данного дела, с учетом ее соразмерного уменьшения самим истцом.

Таким образом, Расчет неустойки (пени), представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом из материалов по делу следует, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не заявлял соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца, в части взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 3 704 630 руб. 85 коп., были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая предоставленную истца отсрочку по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным и обоснованных контрдоводы ООО "Нефтесервис", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-11792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева