Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-21913/23 по делу N А40-132442/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-132442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛИОНМЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-132442/2022, по иску Пронина Александра Валерьевича к ответчику ООО "ТАЛИОНМЕД" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1187746935287) о предоставлении документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каргина О.А. по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-132442/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.01.2023 г. в суд поступило ходатайство ООО "ТАЛИОНМЕД" о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132442/22 от 18.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г по делу N А40-132442/2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТАЛИОНМЕД" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г..

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "ТАЛИОНМЕД" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить указанное определение Арбитражного суда г. Москвы и порядок исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В обоснование отказа в разъяснении Решения Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на положения ч. 1 ст. 179 АПК РФ и привел их толкование, а также на положения п. 41.1.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", не найдя оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда от 18.10.2022 г. не содержит неясностей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение содержит ссылки на законы и иные нормативные акты, которые суд первой инстанции положил в его основу, однако не содержит мотивы, по которым он пришел к выводам, не содержит указания на то, почему приведенные ответчиком доводы о неясности решения являются несостоятельными.

Апеллянт указал, что Общество во исполнение Решения Суда первой инстанции осуществило подготовку документов для передачи Пронину А.В. Вместе с тем у Общества возникли неясности относительно порядка и способа исполнения отдельных пунктов решения суда, а именно:

-является ли надлежащим исполнением пункта 1 резолютивной части решения суда передача Пронину А.В. текстов государственных контрактов, в которых отсутствуют рукописные подписи уполномоченных лиц? Все истребованные государственные контракты заключены на электронных площадках и подписаны электронными подписями. Тексты контрактов из электронной системы выгружаются только в форматах doc, doсх (текстовый редактор word).

-каким образом исполнять пункт 2 резолютивной части решения суда, если оплата на указанную в решении суда сумму 1 109 234,50 рублей по договору с ООО "НАИС" не производилась?

-каким образом исполнять пункт 5 резолютивной части решения суда, если переплата на указанную в решении суда сумму 260 000 рублей по договору с ООО "АСМАР" отсутствует?

-каким образом исполнять пункт 7 резолютивной части решения суда, если переплата на указанную в решении суда сумму 41 088 рублей по договору с ООО "АкваСервис" отсутствует?

-каким образом исполнять пункт 8 резолютивной части решения суда, если переплата на указанную в решении суда сумму 560 547,12 рублей по договору с ООО "АкваСервис" отсутствует?

-каким образом исполнять пункт 11 резолютивной части решения суда, если оплата на указанную в решении суда сумму 57 152 рублей по договору с ООО "АкваСервис" не производилась?

-каким образом исполнять пункт 13 резолютивной части решения суда, если договор N 1239 от 20.08.2021 с ООО "ФармСтандарт- Медтехника" никогда не заключался, а переплата на указанную в решении суда сумму 1 613 559,36 по всем договорам с данным контрагентом отсутствует?

-каким образом исполнять пункты 14, 15, 16 резолютивной части решения суда, если переплаты на указанные в решении суда суммы 430 949,16 рублей, 129 661,02 рублей, 28 800 рублей по договорам с ООО "ФармСтандарт-Медтехника" отсутствуют?

-каким образом исполнять пункт 18 резолютивной части решения суда, если товар на указанную в решении суда сумму 363,14 рублей никогда не поставлялся?

-каким образом исполнять пункт 21 резолютивной части решения суда, если переплата на указанную в решении суда сумма 1 200 рублей отсутствует?

-каким образом исполнять пункт 24 резолютивной части решения суда, если ООО "ТРУМПФ Мед" никогда не оказывало услуги в адрес ООО "Талионмед", а поставляло товар, и товар не указанную в решении суда сумму 15 501,96 рублей не поставлялся?

-каким образом исполнять пункт 26 резолютивной части решения суда, если на указанную в решении суда сумму 43 232 рублей товар ООО "Русметаллтехника" не поставлялся?

-каким образом исполнять пункт 27 резолютивной части решения суда, если в 2021 году ООО "ТЭК "ТрансРусь" услуги ООО "Талионмед" не оказывало, платежи от ООО "Талионмед" в пользу ООО "ТЭК "ТрансРусь" не осуществлялись?

-каким образом исполнять пункт 28 резолютивной части решения суда, если услуги на указанную в решении суда сумму 13 320 рублей АО "Стогруз" не осуществлялись?

-необходимо ли при исполнении пункта 36 резолютивной части решения суда передать Пронину А.В. платежное поручение на оплату услуг, оказанных ИП Макеев А.А., если оплата производилась в 2022 году, а не в 2021?

-каким образом исполнять пункт 38 резолютивной части решения суда, если оплата на указанную в решении суда сумму в размере 198 000 рублей в пользу ООО "НАЙС" по договору аренды транспортного средства никогда не производилась?

-необходимо ли при исполнении пункта 41 резолютивной части решения суда передать Пронину А.В. платежные поручения на оплату услуг, оказанных ЗАО "Фирма Домен", если оплата производилась в 2020 году, а не в 2021?

-необходимо ли при исполнении пункта 43 резолютивной части решения суда предоставлять платежное поручение на указанную в решении суда сумму 3 287,56 рублей, если оплата была произведена в 2020 году, а не в 2021?

-каким образом исполнять пункт 56 резолютивной части решения суда, если у

ООО "Талионмед" отсутствует такой контрагент, как ПАО "СБЕРБАНКАСТ"?

-будет ли являться надлежащим исполнением решения суда предоставление Пронину А.В. письменных пояснений об отсутствии договоров и иных запрошенных документов, если соответствующих документов в делопроизводстве ООО "Талионмед" нет?.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений. Изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратился Пронин Александр Валерьевич с исковым заявлением к ООО "Талионмед" об истребовании документов, на основании которых составлена бухгалтерская отчетность за 2021 год.

18.10.2022 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132442/2022 исковые требования Пронина Александра Валерьевича к ООО "Талионмед" (об истребований документов удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ТАЛИОНМЕД" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Пронину Александру Валерьевичу надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании которых в бухгалтерскую отчетность ООО "ТАЛИОНМЕД" внесены сведения, за 2021 год, а именно:

1-Договоры (контракты) заключенные Обществом (в том числе и заключенных по результатам осуществления закупок по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ) с контрагентами на поставку товара, (выполнение работ, оказание услуг в том числе), по которым в 2021 г. была произведена оплата Обществу и дополнительные соглашения к ним (при наличии) за исключением представленных Ответчиком договоров N 001-02/21 от 21.06.2021 г" N 005-01-21 от 18.06.21 с АО "Интелмед". N 003-01/21 от 03.06.21. N 009- 01/21 от 21.06.21, N 015-01/21 от 16.10.21 с ООО "СевЗапПроект", N 002-01-21 от 18.03.21, N 004-01-21 от 15.06.21 с ООО "БЕЛСОНО". N 010-01/21 от 09.08.21, N011-21/21 от 11.08.21 с ООО "Мед-Рус". N012-01/21 от 01.09.21 с ФГАУ "НИМЦ "Микрохирургия глаза" им. Академика Федорова" Минздрава России, N016-01/21-от 26.10.21, N013-01/21 от 23.09.21 с ООО "МАГМА МЕДИКАЛ", N007-01/21 от 13.07.21 с ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ", N014-01/21 от 28.09.21 с ООО "ВС МЕДИКАЛ", а также всю первичную бухгалтерскую документацию по таким договорам (контрактам) (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приемки-передачи товаров, акты приемки работ/услуг, сводные акты (при наличии), акты сверок (при наличии), счет- фактуры, счета, акты об исполнении обязательств, выписки с расчетного счета об оплате или кассовые ордера);

2 Договор поставки медицинского оборудования N 25 от 08.04.2019 г. с ООО "НАЙС", дополнительные соглашения к нему (при наличии), документы по оплате на 1 109 234,50р.;

3-Договоры процентных займов с ООО "Евростиль XXI" и ИП Бауэр А.А., дополнительные соглашения к ним (при наличии), по которым в 2021 г. Обществом совершались денежные операции, сведения (платежные поручения) о возврате займа, сумме процентов и дате перечисления;

4Платежные поручения с отметкой банка об исполнении операции, датами списания и поступления денежных средств, указанием получателей и назначения платежа,

5 Договор аренды помещения от 25.12.2021 г. N 45/асм с ООО "АСМАР" и дополнительные соглашения к нему (при наличии), акт приема-передачи помещения, документы о приемке оказанных услуг на сумму переплаты в размере 260 000р.:

6Документы по оплате услуг, оказанных ООО "АкваСервис", по договору N 1 от 01.10.21;

7 Документы по приемке услуг, оказанных ООО "АкваСервис", по договору N 0019-АКВ/21К на сумму переплаты в размере 41 088р.;

8 Договор N 0329-АКВ/20А от 01.11.20 с ООО "АкваСервис", Документы по приемке услуг, оказанных ООО "АкваСервис", по договору N0329-АКВ/20А на сумму переплаты в размере 560 547,12р.;

9 Договор N 0518-АКВ/19А от 01.12.2019, Документы по оплате услуг, оказанных ООО "АкваСервис", по договору в размере 6 400 р.

10 Документы по оплате услуг, оказанных ООО "АкваСервис", по договору N 0273-АКВ/21 А в размере 203 417,79 р

11 Предоставить договор с ООО "АкваСервис", акты приемки оказанных услуг, по которому оказаны Ответчиком оплачено 57 152 р.

12 Договор N 8-1093 от 13.04.21 с ООО "ФармСтандарт-Медтехника", Документы по оплате услуг, оказанных по договору N 8-1093 от 13.04.21 в размере 13 187,8 р.

13 Документы по приемке услуг, оказанных ООО "ФармСтандарт-Медтехника", по договору N 1239 от 20.08.21 на сумму переплаты в размере 1 613 559,36р.;

14 Документы по приемке услуг, оказанных ООО "ФармСтандарт-Медтехника", по договору N 1179 от 12.05.21 на сумму переплаты в размере 430 949,16;

15 Документы по приемке услуг, оказанных ООО "ФармСтандарт-Медтехника", по договору N 1180 от 12.05.21 на сумму переплаты в размере 129 661,02;

16 Документы по приемке услуг, оказанных ООО "ФармСтандарт-Медтехника", по договору N 1177 от 24.05.21 на сумму переплаты в размере 28 800;

17 Договор, акт приемки оказанных ООО "ФармСтандарт -Медтехника" услуг, оплаченных ППN 582 от 02.12.21 на 15 000р.;

18 Дополнительное соглашение к договору (увеличение предмета поставки) N 210318-ТМ, заключенного с ООО "МЕЛИУС МЕДИКАЛ", документ по оплате поставленного товара 363,14р.;

19 Документы по приемке услуг, оказанных ООО "МИЛЛАБ", по договору N ИМ0387-21-02961-1 от 06.04.21 на сумму переплаты в размере 415 255,34р.;

20 Договор N НК-ВЛГ-18/3484 от 0Ы2.18 с ООО "НетКом-Р", Акт от 30.09.21 по Договору на приемку услуг на сумму 7200 руб., документы о приемке услуг по Договору на сумм; переплаты в размере 141,89 р.;

21 Договор N 3/21/01 с ООО "Почта в офис", акты о приемке услуг на сумму переплаты размере 1 200 р.;

22 Договор N 08-21 от 18.02.21 с ООО "Вольтапром";

23 Договор с ООО "ДВС ПРОФИ ГРУПП";

24 Документы об оплате услуг, оказанных ООО "ТРУМПФ Мед" по договору N 14 на сумму в размере 15 501,96р.;

25 Акты приемки оказанных услуг по договору б/н от 05.08.21 с ООО "Северный союз" на сумму в размере 60 000р.;

26 Договор с ООО "РУСМЕТАЛЛТЕХНИКА", документы по приемке поставлено товара на сумму в размере 43 232 р.;

27 Договор с ООО "ТЭК "ТрансРусь", документы о приемке оказанных услуг на сумму переплаты в размере 18 094р.;

28 Договор с АО "Стогруз", документы по оплате оказанных услуг на сумму в размере 13 320р.;

29 Договор с ООО "Сухая вода", документы о приемке товара на сумму переплаты в размере 293 260р.;

30 Договор с ООО "Евростиль XXI" на поставку медицинских изделий, документы по оплате товара на сумму 1 164 684р.;

31 Договор с ООО "Эден Спрингс", документы о приемке с подписями должностных лиц Ответчика;

32 Договор с 000 МК ВИТА-ПУЛ";

33 Договор с 000 "МПА медицинские партнеры", документы о приемке оказанных услуг на сумму переплаты в размере 2 749 669,16 р.;

34 Договор с 000 "Медэксим Р" документы о приемке оказанных услуг на сумму переплат в размере 174 329,46

35 Договор с 000 "ТрастМЕдСервис", письмо б/н от 27.04.2021 г., платежное поручение N 74 от 26.04.2021 г; дополнительное соглашение о расторжении договора (при наличии)

36 Договор с ИП Макеев А.А., документы об оплате оказанных услуг;

37 Договор с ИП Кандлиной А.А.;

38 Договор аренды авто с 000 "НАИС", документы об оплате оказанных услуг на сумму в размере 198 000 р.;

39 Договор с 000 "ИННЭКСТ ТРЕЙД МЕДИКАЛ", платежное поручение N 169 от 30.04.2021 г., соглашение о расторжении договора (при наличии), требование о возврате денежных средств

40 Договор с ООО "Газстройсервис";

41 Договор с ЗАО "Фирма Домен", документы по оплате товара на сумму 2 446 863,02р.;

42 Договор с ООО "Меделия", документы по приемке товара на сумму переплаты в размере 157 440р.;

43 Договор с ООО "Комус", документы по оплате товара на сумму 3 287,56 р.;

44 Договор с ООО "Эйдос", документы по оплате оказанных услуг на сумму 90 000р.;

45 Договор с Ассоциацией "НАДИТ";

46 Договор с ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", требование на оплату/счет;

47 Договор(ы) с ПАО Банк "Левобережный", акты оказанных услуг;

48 Договор с ПАО "МТС", акты оказанных услуг;

49 Договор с ООО "ТРантор", акты оказанных услуг;

50 Договор с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", накладные/акты оказанных услуг;

51 Счет на 15 750 ООО "ОТЕЛЬ КЕМЕРОВО";

52 Договор с ООО "Компания Тензор", акт оказанных услуг;

53 Счет на 11 400 ООО "Пакр-Отель-Грааль";

54 Договор с ООО "Истлайн консалтинг", акт приемки оказанных услуг;

55 Договор с АО ПФК "СКБ КОНТУР", акт приемки оказанных услуг;

56 Договор с ПАО "СБЕРБАНКАСТ", акт приемки оказанных услуг на сумму 24436,39

57 Договор с АНО "ИПТ", акт по приемке оказанных услуг на сумму 10 000р.

58 Договор с ООО "Деловые линии", акты приемки оказанных услуг на сумму 26 617р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу N А40-132442/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-132442/2022 от 18.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 г. по делу N А40-132442/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу NА40-132442/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Отклоняя доводы апеллянты, суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-132442/2022 истцом уточнены исковые требования в связи с частичным исполнением ответчиком требований истца по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Талионмед" (т. 2 л.д. 42-43).

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывал, что ответчиком была предоставлена часть истребуемых документов, однако первичная документация передана не в полном объеме: например по некоторым сделкам переданы платежные поручения на сумму, превышающую сумму указанную в товарных накладных или в универсальных передаточных актах, или наоборот документы о приемке товара/услуг на сумму больше, чем произведена оплата.

Истцом составлен подробный реестр, где по каждой сделке указано: реквизиты договора, его наличие или отсутствие, перечислены переданные ответчиком документы о приемке с реквизитами и суммами, в том числе, подытожена общая сумма поставленного/оказанного по таким документам, а также указаны переданные ответчиком платежные поручения, с указанием реквизитов и сумм оплаты, в том числе, указана общая сумма на которую представлены платежные документы.

В связи с тем, что сумма исполненного и оплаченного совпадала по незначительному количеству сделок (3 сделки из 84), истец уточнил иск в части требований о предоставлении документов частично не представленных ответчиком на суммы переплаты по тем сделкам, где недоставало документов о приемке на сумму разницы между исполненным и оплаченным или, в случае предоставления ответчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнения сделки контрагентом- потребовались документы по оплате на суммы исполненного по сделкам.

Указанный реестр приобщен истцом в материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением.

Возражений и доводов относительно сведений такого реестра, доводов об отсутствии сумм переплаты или об отсутствии поставки товара на указанные истцом суммы, ответчиком не приводилось, в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии документов в делопроизводстве ответчика являлись предметом исследования суда, и судом установлен факт передачи всей документации Обществу, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств утраты или невозможности восстановления документов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено частичное предоставление документации ответчиком по требованию истца и соответствие требований истца недостающему количеству документов.

Судебный акт по указанным доводам ответчиком не обжаловался.

Вопреки позиции ответчика Обществом не приводится доводов в апелляционной, в кассационной жалобе, поданных на решение суда.

Следовательно, суть заявленных истцом требований и суть судебного акта ответчик понимал и осознавал.

Между тем, подавая данное заявление о разъяснении судебного акта с указанными формулировками вопросов к суду, ответчик, тем самым, пытается изменить суть судебного акта, указывая в своем заявлении на отсутствие переплат или поставок.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

В обжалуемом определении указано, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции справедливо отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку решение суда от 18.10.2022 г. не содержит неясностей. Мотивы такого решения судом изложены в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в заявлении о разъяснении решения суда, в апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы, отказывая в разъяснении решения суда, не учел позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении от 22.12.2022 г. по делу N А40-132442/2022 является несостоятельным.

Указанная позиция приведена судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно которым решение суда по мнению ответчика, содержало неясность исключительно по датам истребуемых документов в формулировке п. 4 резолютивной части решения - об обязании ответчика предоставить платежные поручения с отметкой банка об исполнении.

На разъяснение суда поставлены вопросы о том, в каком виде допустимо предоставление документов по п. 1 резолютивной части решения суда, и как исполнить решение суда по п.п. 2,5,7,8,11,13-16,18,21,24,26-28, 36, 38, 41, 43, 56, и возможно ли неисполнение судебного акта при предоставлении письменных пояснений об отсутствии документов в делопроизводстве Общества.

В указанной связи, судом в обжалуемом определении верно указано на недопустимость оказания судом консультационных услуг.

Судом принимается во внимание, что ответчик, осуществляющий деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, налоговое консультирование, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, в полной мере обладает сведениями о том, в каком виде должны быть предоставлены "надлежащим образом заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, на основании которых в бухгалтерскую отчетность ООО "ТАЛИОНМЕД"".

Вопросы, приведенные в заявлении о разъяснении решения суда и в апелляционной жалобе направлены на изменение содержания судебного акта с целью уклонения Ответчика от исполнения судебного акта надлежащим образом и в полном объеме, что недопустимо по смыслу ст. 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.12.2022 г. указано на то, что основанием для разъяснения судебного акта является такая неясность этого акта, которая вытекает их самого содержания решения.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-13 2442/2022 неясность, неточность, противоречие и иное отсутствует. В связи с чем, основания для разъяснения такого судебного акта отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителем в заявлении о разъяснении исполнения судебного акта, фактически направлены на выяснение, каким образом ему следует устранить возникшие при исполнении разногласий между сторонами исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебный акт, о разъяснении исполнения которого ходатайствует заявитель, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 г по делу N А40-132442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина