Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии кредитора Симоченкова Олега Владимировича,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-33329/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614),

заинтересованные лица с правами ответчиков: индивидуальный предприниматель Плюснина Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Гусев Антон Викторович, индивидуальный предприниматель Вольхина Валентина Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Останин Евгений Олегович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Плюсниной С.А. - Газизова Наталья Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МСД" (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611) о признании ООО "Перспектива" (несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.06.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022) отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 о признании недействительной сделки должника с ИП Плюсниной С.А., от 11.12.2018 о признании недействительной сделки должника с ИП Гусевым А.В., от 17.12.2018 о признании недействительной сделки должника с ИП Вольхиной В.Г., от 17.12.2018 о признании недействительной сделки должника с ИП Останиным Е.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ИП Плюсниной С.А., ИП Гусевым А.В., ИП Вольхиной В.Г., с ИП Останиным Е.О. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что общая сумма оспариваемых сделок составляет 17 519 588,30 руб., в то время как ООО "МСД" перечислил должнику только 5 547 464 руб., а ООО "ЭКИП" - 1 324 045 руб. (всего 6 871 509 руб.), в связи с чем конкурсный управляющий считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам получены от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" в качестве транзита. Также конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ПМК Инжиниринг" подало заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а ООО "ТД "Ремстройкомплект" оспаривает сделку с должником (дело N А60-1202/2019), на основании которой вправе включиться в реестр.

Кредитор Симоченков О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Симоченков О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Перспектива" и Вольхиной В.Г. в период с 17.01.2017 по 27.01.2017 осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Вольхиной В.Г. на общую сумму 4 580 360,26 руб.

Между ООО "Перспектива" и ИП Гусевым А.В. в период с 24.11.2016 по 27.01.2017 осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Гусева А.В. на общую сумму 14 400 832,08 руб.

Между ООО "Перспектива" и ИП Плюсниной С.А. в период с 26.12.2016 по 27.01.2017 осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Плюсниной С.А. на общую сумму 4 314 413,36 руб.

Между ООО "Перспектива" и ИП Останиным Е.О. в период с 13.01.2017 по 27.01.2017 осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Останина Е.О. на общую сумму 4 080 104 руб.

Полагая, что произведенные должником перечисления являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.06.2019, вместе с тем, оспариваемые платежи совершены с 24.11.2016 по 27.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики знали об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку безвозмездно получили от должника денежные средства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок конкурсный управляющий указал, что у должника имелись обязательства перед ООО "МСД" и ООО "Экип".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств был нанесен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного представления по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела арбитражным судом было рассмотрено заявление о привлечении Юсупова Ильмана Федоровича, ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192), Емельянова Евгения Анатольевича, Мкртчян Татьяны Семеновны, Левицкого Александра Сергеевича, Симоченкова Олега Владимировича, Василовой Олеси Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Принятым судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В рамках оценки довода о совершении контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов (оспариваемых в настоящем обособленном споре), арбитражным судом было проверено не обладают ли правоотношения между ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" с ООО "Перпектива", в разрезе дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО "Перпектива" от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП", признаками незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Для проверки данного довода арбитражный суд запросил выписки, а также копии банковских досье в отношении ИП Гусева Антона Викторовича, 30.09.1985 г.р. (ОГРН 316965800172431), ИП Останина Евгения Олеговича 01.06.1986 г.р. (ОГРН 316965800140113), ИП Вольхину Валентину Геннадьевну 03.12.1970 г.р. (ОГРН 316965800175202), ИП Плюснину Светлану Александровну (ОГРН 316965800178139), ИП Ламзина Игоря Владимировича (ОГРН 316965800182452).

Анализ материалов дела показал, что денежные средства, поступившие от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" в пользу ООО "Перпектива" были транзитом перечислены вышеназванным индивидуальным предпринимателям и в короткий промежуток времени сняты наличными через банковские терминалы (в период времени, совпадающий с датами совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок).

Арбитражным судом был сделан вывод о том, что перечисления должнику денежных средств от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" были охвачены единимым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах ООО "МСД" и ООО "ЭКИП".

Совокупность операций по перечислению денежных средств обществами "МСД" и "ЭКИП" в пользу должника и далее - последующим получателям имеют признаки незаконных финансовых операций, действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению является попыткой получения в обход положений действующего законодательства исключительно в противоправных целях формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением должника. Указанные обстоятельства влекут распространение на ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что денежные средства, перечисленные по оспоренным сделкам, не являлись имуществом должника, а их перевод носил транзитный характер в целях обналичивания денежных средств ООО "МСД" и ООО "ЭКИП".

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент включены требования ООО "МСД" и Галеева Марата Гараевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭКИП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" отказано (после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку оспариваемые в настоящем обособленном споре перечисления денежных средств являются составной частью незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств ООО "МСД" и ООО "ЭКИП", незаконный интерес кредитора ООО "МСД", как участника таких операций, не подлежит защите посредством предъявления конкурсным управляющим косвенного иска в его интересах (в частности, об оспаривании сделки должника).

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В отношении требования Галеева М.Г. арбитражный суд в вышеназванном определении от 22.10.2021 установил, что данное лицо стало кредитором 22.07.2020, то есть после совершения оспариваемых сделок, в результате проведения процессуальной замены Федеральной налоговой службы в связи с полным погашением ее требований в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Размер требования, полученного Галеевым М.Р. в результате погашения требований уполномоченного органа (35 711,56 руб.), вхождение в число конкурсных кредиторов только на стадии рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, инициирования самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в период нахождения спора в суде кассационной инстанции, позволяет суд усомниться в добросовестной цели данного кредитора и преследовании им иной, нежели ординарное удовлетворение требований конкурсного кредитора, цели.

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло его имущество, а также в отсутствие кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником вменяемых ему противоправных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражным судом были исследованы расчетные счета индивидуальных предпринимателей - ответчиков по настоящему спору.

Арбитражным судом установлено, что все денежные средства, направляемые ООО "Перспектива" на расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей были обналичены через банковские карты физических лиц через банкоматы.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, совокупность операций по перечислению денежных средств обществами "МСД" и "ЭКИП" в пользу должника и далее - последующим получателям (то есть индивидуальным предпринимателям) имеют признаки незаконных финансовых операций. Указанные обстоятельства влекут распространение на общества "МСД" и "ЭКИП" риска последующей невозможности получения имущественной компенсации утраченного и отказ в удовлетворении основанных на соответствующих незаконных действиях требований.

Следовательно, все денежные средства, направленные ООО "Перспектива" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей были направлены с одной целью - обналичивание денежных средств, что подтверждается тем, что полученные индивидуальными предпринимателями денежные средства в итоге были обналичены.

Доказательств того, что денежные средства, превышающие сумму, полученную от ООО "МСД" и ООО "Экип", были направлены ООО "Перспектива" на счета индивидуальных предпринимателей с иной целью, кроме обналичивания, конкурсным управляющим не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что, ссылаясь на недействительность спорных перечислений, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со своей стороны не доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные по спорным перечислениям, не являлись имуществом должника, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 при принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-33329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова