Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-5157/23 по делу N А76-20080/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-20080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-20080/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никитиной Наталии Владимировны - Туманова Е.А. (доверенность N 74 АА 5812631 от 03.12.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката N 1641),

общества с ограниченной ответственностью "Молния-Инвест" - Рытая Е.Г. (доверенность от 07.06.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

Никитиной Ольги Сергеевны - Рытая Е.Г. (доверенность от 04.10.2022 сроком действия 10 лет, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Никитина Наталия Владимировна (далее - истец, ИП Никитина Н.В.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" (далее - ООО УК "Молния-Инвест"), к индивидуальному предпринимателю Беккерман Оксане Леонидовне (далее - ИП Беккерман О.Л.), к индивидуальному предпринимателю Бураковскому Александру Леонидовичу (далее - ИП Бураковский А.Л.), к индивидуальному предпринимателю Рой Борису Георгиевичу, (далее - ИП Рой Б.Г., ответчики) с требованием о расторжении договора по управлению коммерческой недвижимостью от 28 августа 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Никитина Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-20080/2022 исковые требования удовлетворены, договор по управлению коммерческой недвижимостью от 28 августа 2015 года, в редакции дополнительного соглашений от 01.12.2017, от 01.08.2018, заключенный между ООО УК "Молния-Инвест" и ИП Никитиной Н.В. расторгнут. В удовлетворении исковых требований к ИП Беккерман О.Л., ИП Бураковскому А.Л., ИП Рой Б.Г., отказано.

Кроме того, с ООО УК "Молния-Инвест" в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

ООО УК "Молния-Инвест" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 11.05.2023 на 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ИП Беккерман О.Л., ИП Бураковский А.Л., и ИП Рой Б.Г. представителей в судебное заседание не направили.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки заявления об отказе от исковых требований, либо урегулирования возникшего спора иным способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.05.2023 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва ИП Беккерман О.Л., ИП Бураковский А.Л., и ИП Рой Б.Г. представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателей апелляционных жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца обратилась с письменным заявлением об отказе от исковых требований от 17.05.2023.

Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца указала, что отказывается от исковых требований, производство по делу N А76-20080/2022 просит прекратить. Дополнительно указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны, понятны.

Заявление об отказе от исковых требований от 17.05.2023 подписано представителем ИП Никитиной Н.В. Тумановой Екатериной Андреевной, полномочия которой подтверждены нотариальной доверенностью серии 74 АА 5812631 от 03.12.2021, выданной сроком на три года.

Как следует из представленной доверенности, ИП Никитина Н.В. уполномочивает Туманову Е.А., представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенностью серии 74 АА 5812631 от 03.12.2021 судом апелляционной инстанции в судебном заседании сверена с оригиналом.

Полномочия представителя на обращение с заявлением и подписание настоящего заявления об отказе от исковых требований установлены.

Также представитель пояснила, что последствия удовлетворения настоящего заявления, влекущего отмену судебного акта и прекращение производства по делу, арбитражным судом доверителю также доведены, разъяснены, понятны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены. Явившийся представитель ответчика, третьего лица возражений против отказа от исковых требований не заявил.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ИП Никитиной Н.В. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина по исковому заявлению, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в размере 50 процентов от уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2022 суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО УК "Молния-Инвест" по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 24.03.2023, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-20080/2022 отменить.

Отказ индивидуального предпринимателя Никитиной Наталии Владимировны от исковых требований по делу N А76-20080/2022 принять.

Производство по делу N А76-20080/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева