Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3104/23 по делу N А46-1017/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А46-1017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1017/2022 (судья Шмаков Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (ИНН 5501220937, ОГРН 1095543030736) к обществу с ограниченной ответственность Научно-производственная компания "Скип" (ИНН 5405335565, ОГРН 1075405001418), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматковой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Назаров" (ИНН 5404075466, ОГРН 1185476043290), о взыскании 2 592 258 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

директора общества с ограниченной ответственность Научно-производственная компания "Скип" - Грязина А.А. (приказ от 18.11.2016 N 14-16), представителя - Чирейкина Н.М. по доверенности от 20.06.2022,

директора общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Назаров" - Шматковой А.С. (паспорт),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" - Комар А.Л.

(по доверенности от 21.02.2023 N 6), Баягановой Н.Б. (по доверенности от 17.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "Скип" (далее - ООО НПСК "Скип", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 18.01.2022 в размере 207 258 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 519 300 руб. 83 коп. неустойки, 210 931 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шматкова Анна Сергеевна (далее - Шматкова А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Назаров" (далее - ООО "Проектное бюро Назаров").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-1017/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, несмотря на установленные в договоре условия предоставления авансового платежа, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по внесению авансового платежа, так как по условиям договора истец вправе не перечислять аванс в случае не предоставления банковской гарантии на возврат аванса подрядчиком. Общество также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предоставлен короткий срок для устранения замечаний, не приняв во внимание, что истец неоднократно требовал устранить недостатки выполненных работ. Экспертиза АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" не содержит ответ на вопрос о том, что замечания, указанные в имеющихся в материалах дела письмах, являются несущественными, эксперт не осуществил проверку проектной документации на соответствие Техническому заданию, являющему неотъемлемой частью договора, не проверил документацию на соответствие строительных правил и норм, содержащихся в Техническом задании к договору. Документация, переданная ответчиком, не соответствовала требованиям технических регламентов, не могла быть принята заказчиком, так как не получила положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что в основе проектной документации, получившей положительное заключения, лежит проектная документация, разработанная ООО НПСК "Скип". Исходя из пояснений эксперта АУ ОО "Госэкспертизы Омской области" Гардер А.В., 21.01.2022 проверена документация, разработанная ООО НПСК "Скип", выданы замечания по каждому разделу на 55 листах, что фактически означает её полное несоответствие требованиям технических регламентов. Также, судом первой инстанции не учтено, что истцом до момента заключения договора переданы необходимые исходные данные (ТУ, инженерные изыскания) для выполнения проектных работ по договору, в материалы дела предоставлены доказательства направления Технических условий и результатов инженерных изысканий на электронную почту ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НПСК "Скип" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 05.05.2023, в судебное заседание вызван эксперт АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятин С.А.

От ООО "СМС" поступили письменные пояснения по делу.

От ООО НПСК "Скип" поступили письменные дополнения к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания.

От экспертной организации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки эксперта в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает невозможности рассмотрения дела без опроса эксперта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 07.10.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: "Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском административном округе г. Омск" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору; далее - Техническое задание).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения договора; окончания срока выполнения работ - 20 декабря 2021 года; работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Состав рабочей документации регламентируется ГОСТ 21.101-93 (в редакции 2020 года) (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 700 000 руб.

Из пункта 2.4 договора следует, что оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с пунктом 2.7 договора;

- платёж N 2 - 2 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней после сдачи проектной документации в государственную экспертизу и корректировки архитектурных и конструктивных решений;

- платёж N 3 - 2 000 000 руб. после получения заказчиком стадии "Р", в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, в пункте 8.4 договора стороны установили, что за неисполнения либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 5% от цены договора.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано Техническое задание на выполнение работ по подготовке проектной документации для объекта: "Строительство общеобразовательной школы".

Приложением N 2 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому: разработка (привязка повторно применяемой проектной документации) проектной документации - до 15.10.2021; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до 19.11.2021; разработка рабочей документации - до 20.12.2021.

Платёжным поручением от 11.10.2021 N 521 ООО "СМС" перечислено в ООО НПСК "Скип" 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата аванса по счёту от 11.10.21 N 14 по договору.

Письмом от 24.12.2021 N 1087-12/21 заказчик указал на не устранение подрядчиком замечаний к проектной документации и истечения срока выполнения работ, потребовав возврата аванса и уплаты пени.

Указав, что подрядчиком обязательства по договору и требования досудебной претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, 134 300 руб. 83 коп. пени за период с 16.10.2021 по 24.12.2021, 385 000 руб. штрафа в порядке пункта 8.4 договора, а также 210 931 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 23.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 96-98 т. 5).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 9.7 договора следует, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.7.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления в случаях, в том числе: нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней сроков начала и окончания выполнения работ по договору, исключая случаи не предоставления заказчиком в оговоренные сроки всех необходимых исходных данных; неоднократного отступления подрядчика от условий договора; подрядчик не по вине заказчика и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы приостановил выполнение работ по договору на срок свыше 15 календарных дней; по основаниям, установленным ГК РФ РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СМС", ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору истёк, обязательства подрядчиком не выполнены, замечания к проектной документации не устранены, письмом от 24.12.2021 N 1087-12/21 направило ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. и неустойки (т.1,л.д. 30-32).

Исходя из содержания письма от 24.12.2021 N 1087-12/21, требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом и в данном случае договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Следовательно, спорный договор прекратил своё действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 34).

Возражая против удовлетворения иска, ООО НПСК "Скип" указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на выполнение работ по договору. Оспаривая указанные доводы, истец ссылается на то, что разработанная подрядчиком документация не могла быть принята заказчиком в связи с наличием замечаний, которые подрядчиком не устранены.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.10.2021 N 21-07-1 ООО НПСК "Скип" направило в адрес заказчика документацию (исполнитель Шматкова А.С.), подразделы СС, ВК, ИТП, ОВ, ОПС, СКС, СОТ, ТХ, ЭОМ, сметы (т.1,л.д. 21),

Письмом от 14.10.2021 N 21-07-2 ООО НПСК "Скип" направило в адрес заказчика документацию по архитектурному разделу, и разделу конструкций железобетонных (т.2.л.д. 20).

Письмом от 01.11.2021 N 21-07-03 в адрес истца ответчиком направлены разделы 2, 5.2, 5.3, 12.1 с примечаниями: раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 12-2021- ПЗУ выдан не полностью, в связи с получением новой топосъемки и с корректировкой раздела 1 АР по замечаниям экспертизы, выданным 25.10.2021; подраздел 2, подраздел 3 выданы только в части блока А и В в связи с отсутствием новых технических условий и точек подключения, а также корректировкой блока Б по замечаниям экспертизы, выданных 25.10.2021 (т.2,л.д. 17).

Письмом от 03.11.2021 N 21-07-04 в адрес истца направлены разделы 3, 5.4, 5.1, 10.1; сообщено, что раздел 3 корректируется по замечаниям экспертизы, подраздел 1. Система электроснабжения выдан расчет электрических нагрузок 12-2021-ЭОМ.Р. Поставщик оборудования на 03.11.2021 не прислал подборы. Раздел электроснабжения на корректировке. Раздел 10.1 выполнен без раздела ПОС, так как он находится на корректировке в связи с корректировкой раздела ПЗУ (т.2,л.д. 12).

09.11.2021 письмом N 974-11/2021 и 10.11.2021 письмом N 978-11/2021 ООО "СМС" указало ответчику на наличие замечаний к проектной документации (т.1, л.д. 22-26).

Письмом от 07.12.2021 N 21-07-05 ООО НПСК "Скип" направило истцу разделы проектной документации для прохождения экспертизы (разделы 1, 2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6, 10, 10.1, 11, 12 часть 1) (т.2,л.д.4).

Письмом от 08.12.2021 N 21-07-06 ООО НПСК "Скип" направило истцу разделы проектной документации для прохождения экспертизы (разделы 3, 4, 5.5, 7, 9) (т.2,л.д. 1).

Письмом от 09.12.2021 N 21-07-07 ООО НПСК "Скип" направило истцу разделы проектной документации для прохождения экспертизы (раздел 8) (т.1,л.д. 149).

Письмом от 17.12.2021 N 21-07-08 ответчик направил в адрес ООО "СМС" разделы проектной документации (в объёме рабочей документации) после корректировки по замечаниям от государственной экспертизы (разделы 1, 3, 4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 7, 8, 10, 10.1, 11, 12 часть 1) (т.1,л.д. 124).

Из переписки сторон судом установлено, что разделы ПБ, ОДИ, ЭЭ, ТБЭ, откорректированные по замечаниям экспертизы, получены заказчиком, не получены разделы СМ, недостающая документация направлена ООО НПСК "Скип" 20.12.2021 (т.1,л.д. 145-148).

В ответ на письмо N 21-07-09 ООО "СМС" письмом от 21.12.2021 N 1077-12/2021указало на то, что по результатам рассмотрения разделов проектной документации были выявлены замечаний, которые необходимо устранить в срок до 22.12.2021 (т.1,л.д. 27-18).

Письмо N 1077-12/2021 направлено ООО "СМС" 21.12.2021 в 16 час. 01 мин. (т.1,л.д. 29).

Письмом от 24.12.2021 N 21-07-11 ООО НПСК "Скип" направило истцу разделы документации в редактируемом формате (т.1,л.д. 113).

В письме от 24.12.2021 N 1087-12/21 ООО "СМС" направило ответчику замечания, сообщило, что замечания в установленный срок не устранены.

Таким образом, материалы дела (переписка сторон) свидетельствуют о том, что подрядчик приступил своевременно к исполнению договора подряда, однако в установленный договором срок результат работ заказчику не передал, выявленные замечания не устранил, положительное заключение экспертизы не получил.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

Таким образом, выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Между тем, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ, истцом не доказано.

Как установлено судом, ответчиком для выполнения проектной документации по объекту "Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический" привлечены в качестве субподрядчика на основании договора на выполнение проектных работ от 08.10.2021 N 34/21 Шматкова А.С. и ООО "Проектная фирма "Назаров" (т.1,л.д. 86-90).

Из пояснений Шматковой А.С. следует, что документация по школе является документацией повторного применения, ООО НПСК "Скип" откорректировало архитектурные и конструктивные решения, указанная документация передана ООО НПСК "Скип" по письму от 24.12.2021 N 21-07-11, однако ООО "СМС" передало разработанную документацию третьим лицам, без согласования, при этом архитектурно-планировочные решения и фасады являются разработкой ООО НПСК "Скип" (т.1,л.д. 101-105).

Из пояснений истца следует, что для разработки разделов проектной документации, а также контроля за разработкой отдельных разделов проектной по договору на выполнение проектных работ от 20.01.2022 N 35-2/2022 привлечена Лесничая А.С., также для разработки отдельных разделов проектной и сметной документации привлечены специалисты в области проектирования.

Заказчиком в период с 31.12.2021 по 31.05.2022 для разработки проектной и сметной документации были привлечены подрядчики, с которыми были заключены договоры на выполнение проектных работ по отдельным разделам проектной документации (договоры от 31.12.2021 N 12-12-21, от 28.12.2021 N 34-1/2021, от 20.01.2022 N 35-2/2022, от 19.01.2022 N 35/2022, от 20.01.2022 N 35-3/2022, от 20.01.2022 N 35-1/2022, от 04.05.2022 N 54/2022, от 11.01.2022 N 1151, от 22.03.2022 N 40/2022, от 17.01.2022 N 193/01-22).

Работы были выполнены, разработанная проектная и сметная документация передана в госэкспертизу, что подтверждается актами выполненных работ, а также произведенными оплатами по договорам (т.2, л.д. 91-94, т.3, л.д. 1-86).

В суде первой инстанции свидетель Лесничая А.С. пояснила, что, ввиду недостижения ООО НПСК "Скип" результата к установленному договором времени, её привлекли для поддержки (доработки) проекта. В ходе выполнения работ Лесничая А.С. попросила Шматкову направить все ответы на замечания. Письмо от Шматковой А.С. датировано 30.12.2021, содержит в себе 76 позиций, замечания практически не устранены, имеются отметки "выполнимо" и "невыполнимо". После этого было принято решение прекратить сотрудничество. На данный момент (11.05.2022) имеются положительные заключения по всем инженерным разделам, инженерные изыскания не изменялись, последующие разделы от ответчика не рассматривались. Раздел архитектуры имел значительное число замечаний, большая часть которых является принципиальными. Использовать проектную документацию, присланную Новосибирском, как основание для дальнейших разделов было невозможно. Поэтому ни одного раздела использовано не было. Документация, о недостатке которой заявляет ответчик, не является основанием для проектирования архитектурной части проекта. Изыскания необходимы для проектирования части инженерных сетей, но не для АР, которая является отправной точкой для проектирования всего проекта.

Шматкова А.С. поясняла, что письмо от 30.12.2021 содержит в себе совокупность всех замечаний, полученных и отработанных (устраненных) в период исполнения договора. Сроки на проектирование были сжаты, несмотря на большой объем работ. Директором Фарберовым Михаилом Александровичем (далее - Фарберов М.А.) было принято решение применить объект повторного применения - аналогичная школа строилась в Новосибирске. Фарберов М.А. приехал посмотреть объект, мы провели его по двум школам. Поскольку документация была разработана ранее, было принято решение взять школу на 1100 мест для проектирования нового объекта. Так как это объект повторного применения, а в договоре школа на 1122 ребенка, указанное за повлекло собой изменение площадей, в проектируемой школе площади не проходили, приходилось переделывать. Сжатые сроки были установлены, так как был предусмотрен объект повторного применения. Архитектурные решения, может быть, не все согласованы, но все вопросы, которые представлены, были разработаны, выполнены инженерные разделы уже по новому проекту по замечаниям эксперта. То есть, все разделы выполнены в 100 % объёме для государственной экспертизы, разделы по замечаниям экспертизы откорректированы. Весь проект нашей разработки - фасады, цветовые решения, наши архитекторы именно для этой школы разработали раздел ПЗУ, пласт участка, разработали проезды, площадки, посадки в школе. ООО "СМС", получив пакет документов, заключили договор с экспертизой, наняли других проектировщиков и отдали им пакет на доработку. Доступа к экспертизе уже не было.

Из пояснений ответчика также следует, что сроки по договору были ограничены, поскольку документация разрабатывалась по объекту повторного применения, за образец была взята существующая школа, что также подтверждаются указанием в приложении N 2 к договору на разработку (привязку повторно применяемой проектной документации) проектной документации.

Проектная документация в итоге получила положительное заключение государственной экспертизы от 02.06.2022 N 55-1-1-3-035301-2022, выданное автономным учреждением Омской области "Государственная экспертиза Омской области" (далее - АУОО "ГЭ ОО").

Как пояснили участники процесса, проверка проектной документации в части разделов "Архитектурные решения" и "Технологические решения" осуществлялась экспертом Гардер Алиной Владимировной (далее - Гардер А.В.).

Согласно пояснениям эксперта Гардер А.В. (т.6,л.д. 46-48) АУОО "ГЭ ОО" ООО "CMC" на основании договора возмездного оказания консультационных услуг от 23.11.2021 N 09-08- 0001/1-21 были оказаны консультационные услуги по объекту "Строительство общеобразовательной школы просп. Космический в Октябрьском административном округе города Омска" (далее - объект), рассмотрена часть проектной документации, выполненная ООО "CMC", представлены поэтажные планы здания с экспликациями. В полном объёме все разделы проектной документации, предусмотренные Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), представлены не были, что не противоречит регламенту оказания услуги. Поэтажные планы были выполнены под штампами ООО "CMC". Лицом, осуществлявшим нормоконтроль, была указана Шматкова (план первого этажа блока А прилагается). Итогом услуги является отчёт о результатах оказания консультационных услуг, утвержденный 31.05.2022, который содержит ответы на вопросы, заданные заказчиком в рамках оказания услуги, а так же рекомендации в виде несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Рекомендации к представленной проектной документации по объекту в части объемно-планировочных решений составляли 76 вопросов.

Между ООО "СМС" и бюджетным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик" 28.12.2021 был заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. На экспертизу был представлен весь комплект проектной документации, предусмотренный Положением. Проектная документация была выполнена ООО "CMC", на титульных листах раздела "Архитектурные решения" и в информационно-удостоверительном листе указана фамилия и инициалы "А.С. Шматкова".

Экспертом 20.01.2022 были выданы замечания по разделам "Пояснительная записка" (4 замечания), "Архитектурные решения" (54 замечания), "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" (25 замечаний), "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" (2 замечания). Оценка разделов проводилась в рамках соответствия объемно-планировочных решений действующим нормам и правилам.

В программу "Единая цифровая платформа экспертизы" 09.02.2022 был загружен раздел проектной документации "Архитектурные решения", выполненный ООО "CMC", на титульных листах и в информационно-удостоверительном листе А.С. Шматкова отсутствовала.

16.02.2022 выданы повторные замечания по разделам "Пояснительная записка" (8 замечаний), "Архитектурные решения" (54 замечания), "Технологические решения" (4 замечания в дополнение к замечаниям эксперта, проверявшего раздел), "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" (17 замечаний), "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" (1 замечание).

Также 18.03.2022 были выданы повторные замечания по разделам "Пояснительная записка" (7 замечаний), "Архитектурные решения" (38 замечаний), "Технологические решения" (2 замечания в дополнение к замечаниям эксперта, проверявшего раздел), "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" (6 замечаний), "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" (1 замечание).

Далее повторные замечания, сформированные экспертом, также выдавались 12.04.2022, 18.04.2022, 24.04.2022. Раздел проектной документации "Архитектурные решения" загружался в программу "Единая цифровая платформа экспертизы" в общей сложности 12 раз, 11 последних откорректированных версий раздела в информационно-удостоверительных листах не содержали фамилии и подписи А.С. Шматковой.

В процессе устранения замечаний экспертизы вплоть до выдачи положительного заключения экспертизы происходила корректировка проектной документации, в том числе, объёмно-планировочных решений. Также вопросы к разделам проектной документации "Архитектурные решения", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" могут выдаваться иными экспертами, аттестованными по другим направлениям, а корректировка планировочных решений может происходить при устранении замечаний, выданных как мной, так и другими экспертами.

Таким образом, указанными выше пояснениями подтверждается использование заказчиком результата работ подрядчика путём направления проекта на экспертизу с последующей доработкой разделов путём привлечения иных подрядчиков.

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области".

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N 2021-12 (в реквизитах указан N 2022-37) фактический объём выполненных ООО НПСК "Скип" работ по разработке проектной документации по объекту составляет 71,9 %, стоимостью 4 099 060 руб. 47 коп. (т.4,л.д. 70-130).

Как следует из исследовательской части заключения, факт прохождения экспертизы и наличие положительного заключения является обязательным условием 100% готовности проектной документации и предметом исследования. Соответственно, объём фактически выполненного проекта (или готовность) должен быть уменьшен на величину, пропорциональную затратам на передачу проекта в экспертное учреждение, изучение замечаний, подготовку письменных ответов в табличной форме, внесение изменений в проектные решения, предоставление изменений экспертам, внесение изменений в окончательные проектные документы после согласования с экспертами.

В процессе исследования экспертом изучено содержание файлов с наименованием "Ответы на замечания 1" и "Ответы на замечания 2". В данных файлах в табличной форме, принятой при проведении экспертизы, приведены суждения по проектным решениям разделов стадии "П". Все перечисленные в них недостатки являются устранимыми и подлежат устранению в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Суд, оценив экспертное заключение от 30.09.2022 N 2021-12, пришёл к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, что, по мнению ООО "СМС", является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания требований и возражений сторон.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что проектная документация, разработанная ответчиком, требовала доработки и устранения недостатков, однако, результат работ был использован заказчиком.

Кроме того, из представленных пояснений по сводным замечаниям по разделам проектной документации применительно к проекту, представленному в дело и направленному эксперту следует, что часть недостатков так или иначе устранялась ООО НПСК "Скип", что опровергает позицию истца и подтверждается пояснения Шматковой А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик, установив наличие недостатков в переданной ответчиком документации, фактически не создал условия для их устранения подрядчиком.

Согласно пункту 7.1.6 договора подрядчик обязан устранить замечания по объекту и (или) качеству выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования по электронным каналам связи и дублированием по Почте РФ.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "СМС", направив ответчику письмо от 21.12.2021 N 1077-12/2021 с указанием замечаний, которые необходимо устранить в срок до 22.12.2021, 21.12.2021 в 16 час. 01 мин., в свою очередь, письмом от 24.12.2021 N 1087-12/21 потребовало возврата перечисленного аванса.

В таком случае установленный заказчиком срок устранения недостатков (1 день) не может быть признан разумным и обоснованным, принимая во внимание, что положительное заключение экспертизы было получено заказчиком только 02.06.2022, то есть спустя несколько месяцев после доработки документации третьими лицами.

Доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 24.12.2021 N 1087-12/21 заказчик, не предложив подрядчику устранить недостатки, отказался от договора, потребовав возврата неотработанного аванса, и уже 28.12.2021 привлёк к устранению недостатков третьих лиц.

При этом о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о взыскании расходов на устранение недостатков в соответствии со статьёй 723 ГК РФ ООО "СМС" при рассмотрении дела не заявляло.

С учётом вышеизложенного, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в виде неотработанного аванса суд считает недоказанным.

Соответственно, требование ООО "СМС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 931 руб. 52 коп. также удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению частично.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

Кроме того, в пункте 8.4 договора стороны установили, что за неисполнения либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 5% от цены договора.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) предусмотрен срок их исполнения - разработка проектной документации до 15.10.2021; положительное заключение - до 19.11.2021, рабочая документация - до 20.12.2021.

При этом материалами дела подтверждается как нарушение ООО НПСК "Скип" сроков выполнения работ, так и не достижение итогового результата работ к установленному в договоре сроку.

В рассматриваемом случае начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, поскольку фактическое неисполнение обязательства по договору, явившееся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (результат работ не достигнут), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "СМС" обязанностей по договору, выражающееся в несвоевременной передаче исходных данных, необходимых для исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2.1); предоставлять подрядчику сведений и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика (пункт 6.2.2); предоставлять подрядчику инженерные изыскания в срок до 20.10.2021 по электронным каналам связи, ТУ по инженерным сетям должны быть выполнены заказчиком до 01.10.2021 (пункт 6.2.3).

Пункт 2 Технического задания предусматривает данные, предоставляемые заказчиком подрядчику: копия договора от 28.06.2021 N Д-Ц-31-12074-Б безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3130 на электронном носителе; технические условия (условия подключения), необходимые для разработки разделов проектной документации; инженерные изыскания в полном объеме, необходимые для разработки разделов проекта.

Как следует из письма ООО НПСК "Скип" от 20.12.2021 N 21-07-09 инженерные изыскания предоставлены 26.11.2021, ТУ по водоснабжению и водоотведению предоставлены 16.12.2021, ТУ на электроснабжение предоставлены 03.12.2021, изыскания предоставлены не в полном объёме и ТУ предоставлены не по всем инженерным сетям, не представлены следующие исходные данные: ТУ на теплоснабжение, на водоотведение поверхностных стоков, град.план от сентября 2021, фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, протокол лабораторных исследований проб почв (т.1,л.д. 53).

В то же время, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом всей необходимой исходной документации, не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Напротив, подрядчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие исходных данных, ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности производства работ должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения проектных работ, и не должны носить неожиданный характер.

Располагая сведениями о сроке исполнения обязательства, ответчик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения договора, убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования и оценить реальную возможность их получения; являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был предвидеть возможные сложности в получении соответствующих исходных данных.

Более того, как пояснили стороны, технические условия являлись необходимыми для проектирования части инженерных сетей, разработки рабочей документации, но не для разработки проектной документации, в том числе архитектурных решений, срок исполнения которой также нарушен подрядчиком.

В данной связи приведённое ответчиком обоснование ненадлежащего исполнения обязательств (недостаточность исходных данных) не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение сроков работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе сокращенный срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, не освобождает от ответветствености, поскольку надлежащее исполнение предполагает передачу результата работ, соответствующего условиям договора, что в данном случае подрядчиком не исполнено.

Также, суд апелляционной инстанции считает не имеющим отношения к просрочке выполнения работ выплату аванса не в полном размере, поскольку из условий договора не следует, что возможность выполнения работ поставлена в зависимость от получения предварительной оплаты (статья 328 ГК РФ). Более того, суд считает обоснованными возражения истца в части, касающейся неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, заказчик вправе был не уплачивать аванс.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени и штрафа) в два раза на основании статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени и штрафа) подлежат удовлетворению в сумме 259 650 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что при невозможности сальдирования (поскольку встречного требования о взыскании задолженности за выполенные работы ответчиком не заявлено) требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1017/2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1017/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Научно-производственная компания "Скип" (ИНН 5405335565, ОГРН 1075405001418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (ИНН 5501220937, ОГРН 1095543030736) неустойку в сумме 259 650, 42 руб., а также судебные расходы в сумме 18 860,80 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин