Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-3124/23 по делу N А03-10411/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-10411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3124/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Алтай" на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10411/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Алтай" (659330, Алтайский край, г Бийск, ул. Алексея Кольцова, д. 5, ОГРН 1192225013540, ИНН 2204088913) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (656065, Алтайский край, город Барнаул, Мраморная ул., д. 98, ОГРН 1162225107868, ИНН 2222854303) о взыскании нестойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров В.В. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Алтай" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - общество) о взыскании 278 010 рублей 04 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 28.11.2022 за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 30/09/2020 от 30.09.2020 (далее - договор).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 183 233 рублей 89 копеек неустойки и 1 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик свою обязанность выполнил, неоднократно уведомлял истца о готовности оборудования, однако истец уклоняется от исполнения своей обязанности по приемке, т.е. на стороне истца возникла просрочка кредитора; в акте от 23.01.2023 истец признал просрочку кредитора; у ответчика имелись основания для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением истцом решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 по делу А03-14881/2021.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований истец указывает, что право требования взыскания неустойки возникло после введения моратория, в связи с чем положения мораторий, установленный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) к спорным отношениям не применяется.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суде, фактическое подключение не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяются на основании Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору. Сроки поставки Товара указываются в согласованной обеими сторонами спецификации (пункт 3.1 договора).

Спецификацией от 30.09.2020 к договору согласовано наименование, количество и цена товара, составившая 6 318 410 рублей. Срок поставки определен в течение трех месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 50% от согласованной сторонами в Спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации. Согласно пункту 4.2 договора, покупатель осуществляет оплату в размере 50% от согласованной сторонами в Спецификации стоимости Товара в течение 5-ти банковских 4 дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке.

Компания платежными поручениями N 367 от 02.10.2020, N 376 от 14.10.2020, N 403 от 05.11.2020 перечислило обществу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет предоплаты по договору.

Общество направило в адрес истца письмо от 01.09.2021 с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке. Данное письмо было получено истцом 07.09.2021, однако, в установленный договором срок покупатель оставшуюся сумму представительной оплаты не внес.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства покупателем, общество обратилось к компании с претензией от 23.09.2021, содержащей требование оплатить стоимость товара и пеню за просрочку оплаты стоимости товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара который был удовлетворен решением от 14.04.2022 по делу N А03-14881/2021.

В период рассмотрения указанного выше судебного дела истец по платежному поручению N 96 от 31.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в счет окончательной оплаты по договору в размере 4 318 410 рублей.

Поскольку в течение трех месяцев после полной оплаты покупной цены товар не был поставлен, истец на основании пункта 3.6 договора начислил неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, сумма которой за период с 01.07.2022 по 28.11.2022 составила 278 010 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован способ доставки как транспортные расходы за счет покупателя на основании предоставленных поставщиком подтверждающих документов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 2.2 договора следует, что поставка товара согласована сторонами путем доставки силами поставщика с последующей компенсацией понесенных транспортных расходов покупателем.

Из материалов дела следует, что полная оплата товара произведена истцом платежным поручением N 96 от 31.03.2022, товар передан истцу 28.02.2023.

Доводы о несогласовании сторонами места поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказана невозможность поставки по известному ему адресу истца, указанному в договоре.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 278 010 рублей 04 копейки неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 28.11.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако произведенным без учета действия Постановления N 497.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановления N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истцом обязательство по оплате исполнено 31.03.2022, т.е. до начала действия моратория, то требование о поставке товара, а также требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по поставке, по смыслу Закона о банкротстве являются реестровыми и подпадают под действие моратория.

Таким образом, неустойка правомерно пересчитана судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 28.11.2022, что составило 183 233 рублей 89 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы компанией не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10411/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Алтай" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова