Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3003/23 по делу N А60-67214/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-67214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года

по делу N А60-67214/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисснаб" (ИНН 6686103449, ОГРН 1186658009559)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергосервисснаб" (ответчик) о взыскании 1 816 195 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), переданную по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731 в августе 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ООО "Энергосервисснаб" является ненадлежащим ответчиком. Договор энергоснабжения N 33731 заключен со ссылкой на договор аренды от 15.02.2018 N 1л-18. Однако договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствует акт приема-передачи, документы подтверждающие продление договора аренды отсутствуют. Таким образом представленный договор аренды не подтверждает право владения ООО "Энергосервисснаб" энергопринимающим устройством, расположенным по адресу г. Екатеринбург ул. Большакова, д.2а.

По мнению апеллянта лицом, обязанным по оплате поставленной электроэнергии в спорный период является ООО "Свердловский ДОЗ", данное лицо должно быть привлечено к участию в деле. Формальное наличие договора энергоснабжения не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую он не потреблял и не являлся в спорный период владельцем энергопринимающего устройства.

Апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

К апелляционной жалобе Ответчиком приложены: договор аренды от 15.04.2018 N 1А-18, копии документов, подтверждающих право собственности ООО "Свердловский ДОЗ" на объекты аренды, что рассматривается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Отзыв на жалобу не поступил

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосервисснаб" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.4 договора).

Согласно счетам от 31.08.2022 N 328 (счет-фактура N 4922197), N 329 (счет-фактура N 4931201), выставленным за спорный период, сведениям о потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком абоненту в августе 2022 года передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 1 816 195 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в августе 2022 года электрической энергии на сумму 1 816 195 руб. 10 коп., АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений ответчика, признав доказанным наличие задолженности, суд первой инстанции исковые требвоаний удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 18.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании ООО "Энергосервисснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 21.09.2022) требования заявителя АО "Екатеринбургэнергосбыт" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Масленников Дмитрий Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 620110, Россия, Оренбургская область, г. Екатеринбург, до востребования) члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ААУ "Гарантия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-14057/2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Энергосервисснаб" прекращена. ООО "Энергосервисснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении должником надлежащим образом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии (мощности) в августе 2022 года.

Заявление о признании ООО "Энергосервисснаб" несостоятельным (банкротом) подано АО "Екатеринбургэнергосбыт" в Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022.

Поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса возникли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к текущим.

Доводы о том, что ООО "Энергосервисснаб" является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными.

Договор энергоснабжения N 33731 от 01.04.2018 подписан представителями истца и ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора он действует до 24 часов 31.12.2018 и считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств о прекращении договора к августу 2022 года не представлено. Более того, согласно картотеке арбитражных дел задолженность по договору взыскана за другие месяцы, в том числе 2022 года вступившими в законную силу судебными актами по делам (N А60-18939/2022, А60-24685/2022 и другим).

Апеллянт ссылается на то, что при заключении договора энергоснабжения с ООО "Энергосервисснаб", в качестве документа, подтверждающего законное право владения энергопринимающим устройством, был предоставлен договор аренды от 15.02.2018 N 1л-18. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует акт приема-передачи (п. 2.2. договора аренды). Документы, подтверждающие продление действия договора аренды, отсутствуют. Таким образом, предоставленный договор аренды не подтверждает право владения ООО "Энергосервисснаб" энергопринимающим устройством, и полагает, что лицом, обязанным по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, является - ООО "Свердловский ДОЗ".

Вопреки доводам апеллянта, добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Апеллянт настаивает, что формальное наличие договора энергоснабжения не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую он не потреблял и не являлся в спорный период законным владельцем энергопринимающего устройства.

При наличии действующего договора, обращая внимание, что согласно пункту 2.2 ООО "Энергосервисснаб" приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом, подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обеспечение арендованных объектов электроэнергией путём заключения договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731 позволяет прийти к выводу о том, что ответчик фактически использовал объекты. Целью государственной регистрации договора является ознакомление неограниченного круга третьих лиц с таким договором. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, не исключает участие этого имущества в энергетическом обязательстве.

Формально ссылаясь на сведения из ЕГРП о собственнике объектов электропотребления и на отсутствие государственной регистрации договора аренды, ответчик не представил доказательств утраты своего интереса до или в августе 2022 года в обеспечении электроэнергией объектов на основании договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731. Доказательства фактического прекращения и возврата объектов сособственнику в материалы настоящего дела также не представил.

На основании изложенного, позиция апеллянта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, своего подтверждения не нашла. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции по существу спора решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-67214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова