Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 21АП-1046/23 по делу N А84-10106/2022

16 мая 2023 г.

ДелоN А84-10106/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 (мотивированное решение) по делу N А84-10106/2022 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности",

к индивидуальному предпринимателю Тараканову Алексею Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Тараканову Алексею Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Тараканов А.Н.) в котором просили: взыскать с ИП Тараканова Алексея Николаевича в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 рублей; взыскать с ИП Тараканова Алексея Николаевича в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 137 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 (резолютивная часть решения принята 27.01.2023) взыскано с индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Николаевича в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 75000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 7000 рублей расходов на оплату государственной пошлины; взыскано с индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Николаевича в пользу общероссийской общественной организации "общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 5360 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАО и ВОИС обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера компенсации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования РАО и ВОИС в полном объеме, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения размера компенсации, причитающейся правообладателям РАО и ВОИС.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, указал, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, в силу неосведомленности о поданном иске, не имел возможности указать на несоответствия обстоятельств (приложенных доказательств) времени и места вменяемого правонарушения авторских прав; истцы в сумме требуют оплаты компенсации в размере 437 500 рублей, что не соизмеримо с размером причиненных убытков и никак не соответствует обстоятельствам дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявитель представил дополнительные доказательства по делу, а именно: копии карточек регистрации контрольно - кассовой техники, копию свидетельства о рождении дочери.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в помещении бильярдной "Кадиллак", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Борисова, д. 1/9, пом. 1, осуществлялось публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения
1.	Young & Beautiful (Kevin Blanc Remix)	Lana Del Rey	Grant Elizabeth, Nowels Richard W Jr	ASCAP, PRS
2.	Are You With Me (Dimaro Radio Edit)	Lost Frequencies	James Thomas Lee, Mc Anally Shane L, Mcbride Terry A	BMI, PRS
3.	Cheri, Cheri Lady	FILV & Vallhee	Bohlen Dieter, Valeria Kharitonova, Филиппов Сергей Николаевич	GEMA Филиппов Сергей Николаевич
4.	Prayer In C (Robin Schulz Radio Edit)	Lilly Wood & The Prick & Robin Schulz	Ben Meir Nili, Cotto Benjamin, Guimard Pierre Francois Etienne	SACEM
5.	I Follow Rivers (The Magician Remix)	Lykke Li	Nowels Richard W Jr, Yttling Bjorn Daniel Arne, Zachrisson Lykke Li Timotej	PRS, NCB, STIM
6.	Angels	Whiteout, Depdmez, MITTI	Moga Marius Ioan, Ropcea	SACEM, UCMR-ADA
7.	Body Talks	Burak Yeter	Adrian Baugut, Megan Ashworth, Vincent Stefansson, Yeter Burak	GEMA, BUMA, MSG, STEMRA
8.	The Motto	Tiёsto & Ava Max	Blanchard Sarah Elizabeth, Bowman Pablo, Claudia Valentina, Koci Amanda, Rycroft Peter John Rees, Verwest Tijs M	MCPS, PRS, SPA, BUMA, STEMRA
9.	King Of My Castle (Don Diablo Edit)	Keanu Silva, Don Diablo	Adisson Gaelle, Brann Christopher T	ASCAP
10.	Три дня любви (Denis First Remix)	Zivert	Ермаков Кирилл Андреевич, Зиверт Юлия Дмитриевна, Леонович Богдан Дмитриевич	Шабанов Сергей Юрьевич, ООО "Первое Музыкальное Издательство", Леонович Богдан Дмитриевич
11.	Levels	Avicii	Bergling Tim, James Etta, Johnson Pearl W, Kirkland Leroy, Pournorui Arash Andreas	BMI, STIM, NCB
12.	Your Love (9 PM)	ATB, Topic, A7S	Tanneberger Andre, Tidebrink Stomberg Alexander Michael, Topic Tobias	NCB. GEMA. STIM
13.	Звезда по имени солнце	Кино	Гурьянов Георгий Константинович, Каспарян Юрий Дмитриевич, Тихомиров Игорь Рувимович, Цой Виктор Робертович	Каспарян Юрий Дмитриевич, ООО "Национальное Музыкальное Издательство" (ИНН 7707555715), Тихомиров Игорь Рувимович, Цой Александр Викторович, Цой Роберт Максимович, Чернова Ольга Константиновна
14.	Пачка сигарет	Кино	Гурьянов Георгий Константинович, Каспарян Юрий Дмитриевич, Тихомиров Игорь Рувимович, Цой Виктор Робертович	Каспарян Юрий Дмитриевич, ООО "Национальное Музыкальлье Издатальство" (ИНН 7707555715), Тихомиров Игорь Рувимович, Цой Александр Викторович, Цой Роберт Максимович, Чернова Ольга Константиновна
15.	Хочу перемен	Кино	Гурьянов Георгий Константинович, Каспарян Юрий Дмитриевич, Тихомиров Игорь Рувимович, Цой Виктор Робертович	Каспарян Юрий Дмитриевич, ООО "Национальное Музыкальное Издательство" (ИНН 7707555715), Тихомиров Игорь Рувимович, Цой Александр Викторович, Цой Роберт Максимович, Чернова Ольга Константиновна

N	Название	Исполнитель	Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)	Изготовит ель	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)
1.	Young & Beautiful (Kevin Blanc Remix)	Lana Del Rey	-	Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)
2.	Prayer In C (Robin Schulz Radio Edit)	Lilly Wood, The Prick, Robin Schulz	-	WEA Internation al	ООО "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023)
3.	I Follow Rivers (The Magician Remix)	Lykke Li	АО "Интернешнл Мьюзик Групп (FINTAGE)" (ИНН 7703725571)	WEA Internation al	ООО "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023)
4.	Body Talks	Burak Yeter	-	WEA Internation al	ООО "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023)
5.	The Motto	Tiesto, Ava Max	-	WEA Internation al	ООО "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023)
6.	Levels	Avicii	АО "Феникс Мьюзик Групп" (PREMIER MUZIK) (ИНН 7701374342)	Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)
7.	Your Love (9PM)	ATB, Topic, A7S	-	Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)
8.	Звезда по имени солнце	Кино	ООО "Национальное Музыкальное Издательство" (ИНН 7707555715)	Цой В.Р., Каспарян Ю.Д., Тихомиров И.Р., Гурьянов Г.К.	ООО "Национальное Музыкальное Издательство" (ИНН 7707555715)

Истцы указали, что факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 05.03.2022 и совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении бильярдной "Кадиллак" (г. Севастополь, ул. Борисова, д.1/9, пом. 1), подтверждается: аудиовидеозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений, с которыми можно ознакомиться по ссылке https://disk.yandex.rU/d/tlc4KTFn8G5 tA и/или QR-коду, кассовым чеком от 05.03.2022 (сам чек зафиксирован на видеозаписи - Файл 20220305_212513, время записи 07-11).

Кассовый чек содержит: сведения об Ответчике, а именно наименование юридического лица ИП Тараканов Алексей Николаевич (ИНН 920452138749), дату выдачи чека: 05 марта 2022 года, место выдачи чека - г. Севастополь, ул. Борисова, д. 1/9, пом. 1, бильярдная.

Видеозаписью зафиксированы следующие важные моменты: вывеска, с указанием наименования бильярдной (Файл 20220305_203829, время записи 02:34), момент входа представителя истца (-ов) (Файл 20220305_203829, время записи 02:18), посетители (Файл 20220305_203829, время записи 03:14, 06:39, 09:27; Файл 20220305_212513, время записи 00:34, 06:31), как подтверждение факта публичности, технические средства, с помощью которых осуществляется озвучивание (Файл 20220305_203829, время записи 06:14; Файл 20220305_212513, время записи 00:34 (зафиксирован звук у колонок)).

Согласно доводам искового заявления, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ИП Тараканов А.Н. тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав в связи с использованием фонограмм музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующие договоры (исх. N 07-06/979 от 02.08.2022 и исх. N 07-06/980 от 02.08.2022 копии прилагаются). Однако на сегодняшний день ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договоры с истцами.

Поскольку требования истцов не были исполнены ответчиком, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования РАО и ВОИС частично, руководствуясь статьями 1242, 1244, 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1326 ГК РФ, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), исходил из того, что, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом суд первой инстанции при определении суммы компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, счел соразмерной последствиям нарушения компенсацию из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и вероятных имущественных потерь правообладателя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 300 000,00 руб. и 137 500,00 руб. за исполнение и проигрывание фонограмм.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования РАО в части взыскания с ответчика компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случаях нарушения исключительного права на объект авторских прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 N 4, согласно которому минимальный размер компенсации за нарушение составляет 20 000 рублей.

Размер компенсации истцом рассчитан исходя из количества идентифицированных музыкальных произведений и количества раз их исполнения: 15 х 20 000,00 рублей = 300 000,00 рублей.

Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 300 000,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Приведенные разъяснения подлежат применению и при определении судами размера компенсации за нарушение авторских прав.

Суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате компенсацию явно завышенной в связи с чем, полагал необходимым уменьшить размер компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведение, что позволит установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер заявленной истцом компенсации не оспаривал, соответствующих заявлений о снижении размера компенсации материалы дела не содержат.

Вопреки изложенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указывающей на возможность снижения размера компенсации только в случае мотивированного опровержения ответчиком представленного истцом размера компенсации и представления ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае произвел снижение размера компенсации до минимально возможной величины без представления ответчиком соответствующих доказательств.

С учетом того, что представленный истцом расчет размера компенсации со ссылкой на постановление Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4, согласно которому размер компенсации за нарушение исключительного права на одно музыкальное произведение с текстом или без текста составляет 20 000 руб., ответчиком не опровергнут, соответствующего ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию компенсации им также заявлено не было, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе снижать заявленный истцом размер компенсации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2018 по делу N А32-36047/2016.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения указанных норм материального права при исследовании обстоятельств дела привели к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика компенсации в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО.

На основании изложенного, с ответчика в пользу РАО подлежала взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 300 000,00 рублей.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ВОИС в части взыскания с ответчика компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Таким образом, законодатель исходит из наличия самостоятельного исключительного права на исполнение и самостоятельного исключительного права изготовителя фонограммы.

Истцами к исковому заявлению представлены Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений на основании данных Реестров Истцов, формируемых в соответствии с требованиями законодательства, выписки из баз данных, в том числе электронных международных информационных систем IPI, WID.

ВОИС заявлено о нарушении исключительных прав восьми изготовителей и трех исполнителей фонограмм в общей сумме 137 500,00 руб.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав, как трех исполнителей, так восьми изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется ВОИС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Приказом от 09.01.2013 г. N 1 было утверждено Положение ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением N 5 (пункт 2.2) к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится Ответчик (бильярдная), составляет 12 500,00 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Как указывалось выше, общая сумма компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, согласно расчету ВОИС, составила 137 500,00 руб., из расчета нарушения прав восьми изготовителей и трех исполнителей фонограмм.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, счел соразмерной последствиям нарушения компенсацию в размере 40 000,00 рублей за нарушение исключительного права на произведения.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер заявленной истцом компенсации не оспаривал, соответствующих заявлений о снижении размера компенсации материалы дела не содержат.

С учетом того, что представленный истцом расчет размера компенсации со ссылкой на Положение ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", согласно которому размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (бильярдная), составляет 12 500,00 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности, ответчиком не опровергнут, соответствующего ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию компенсации им также заявлено не было, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе снижать заявленный истцом размер компенсации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ВОИС подлежала взысканию компенсация за нарушение исключительных смежных прав, в защиту которых заявлен иск, в размере 137 500,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с привидением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ответчик оспаривает аудиовидеозапись, представленную истцом, полагает, что представленная запись и чеки не являются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию ответчика, в том числе, исходя из следующего.

Проводя фиксацию, представитель истцов воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений (Постановления от 19.02.2016 по делу N А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу N А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу N А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу N А55- 7559/2016).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истцов были сняты наименование помещения, его месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение, технические средства, с помощью которых происходило озвучивание.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения видеофиксации представителем истцов был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что данные доказательства позволяют суду установить нахождение представителя истцов в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм непосредственно в помещении бильярдной "Кадиллак", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Борисова, д. 1/9, пом. 1, где осуществляет свою деятельность ответчик.

Тот факт, что время на чеке и на телефоне представителя не совпадают может свидетельствовать о разных настройках времени на устройстве, с помощью которого осуществлялась запись и на кассовом аппарате.

Довод ответчика о том, что место совершения нарушения, указанное истцами, не соответствует фактическому месту нахождения заведения, подлежит отклонению, поскольку при осуществлении аудиовидеозаписи представитель истцов зафиксировал единственную адресную табличку, расположенную на рассматриваемом здании, на которой был указан адрес: ул. Борисова, д. 1/8, для подтверждения своей геолокации.

Исследуя доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2022, была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: ул. Ген. Хрюкина, д.22, кв. 17, г. Севастополь, однако возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Николаевича о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-10106/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 315920400075681, ИНН: 920452138749) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН:

1027739102654, ИНН: 7703030403) 300 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 9000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 315920400075681, ИНН: 920452138749) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100) 137 500,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 5125,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 235 руб., по платёжному поручению N 79211 от 25.08.2022".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 315920400075681, ИНН: 920452138749) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН:

1027739102654, ИНН: 7703030403) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Алексея Николаевича (ОГРНИП: 315920400075681, ИНН: 920452138749) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева