Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5455/23 по делу N А32-54501/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-54501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Хмельницкий С.Ю. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Яценко Л.С. по доверенности от 31.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2023 по делу N А32-54501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923)

к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010)

при участии третьего лица: акционерного коммерческого банка "АК Барс" Банк (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании требования N 22-21-1683/22 от 12.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N БГ-654630/2021 от 19.11.2021 в части начисления пени и штрафа - недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АК Барс" Банк.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-54501/2022 встречное исковое заявление Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с приложенными документами возвращено.

Признано требование N 22-21-1683/22 от 12.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N БГ-654630/2021 от 19.11.2021 в части начисления пени и штрафа - недействительным.

Отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием расторжения муниципального контракта послужило именно неисполнение подрядчиком принятых на себя обязанностей по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50030/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ОГРН: 1102302002923, ИНН: 2302065223) о признании недействительным решения Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0818500000821006305 от 24.11.2021 на строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21"- отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что существенное нарушение сроков выполнения работ явилось законным основанием для одностороннего отказа муниципальным заказчиком от исполнения муниципального контракта.

В решении Арбитражного суда Краснодарского рая по делу N А32-50030/2022 установлено нарушение сроков исполнения муниципального контракта, которые составляют - 83 календарных дня.

Как предусмотрено п. 18.1 контракта в целях обеспечения обязательств по контракту подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение.

В соответствии с п. 18.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 84 222 719 рублей 10 копеек.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основаниям для удовлетворения исковых требований имеются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 03.05.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 11.05.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.11.2021 N 0818500000821006305 (далее - контракт) на строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад по адресу:

ст. Анапская, ул. Николаевская, 21".

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), являющимся неотъемлемым приложением настоящего контракта, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, контрактом с приложением к нему, требованиями технических регламентов, стандартами, сводами правил и иными нормативными правилами актами в области строительства.

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.2 контракта начало выполнения работ - дата заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до 30.11.2022.

На дату заключения контракта, в целях исполнения обязательств, подрядчиком была предоставлена независимая гарантия N БГ-654630/2021 от 19.11.2021.

Как указывает истец, в ходе проведения работ было обнаружено несоответствие объемов работ по смете и фактических объемов при проведении разрытия котлована и заливки фундамента. Заказчиком было предложено не приостанавливать работы, продолжать, а впоследствии скорректируется сметная документация к контракту согласно фактических физических объемов. В период с 24.11.2021 по 29.12.2021 ООО "Управляющая компания "Арти-Строй" была произведена разработка и разрытие котлована, земельные работы, заливка фундамента.

С 16.12.2021 по 29.12.2021 на объекте осуществлялся археологический надзор за ходом проведения земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18396 кв. м для размещения объекта: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21", расположенном в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия - "Грунтовый могильник", "Усадьба (50 насыпей)", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21.

В ходе проведения земляных работ в присутствии специалиста-археолога были выявлены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия и выражающиеся в виде трех могильных ям, выделенных каменной кладкой с наличием костных останков, а также хозяйственной ямой в южном борту котлована глубиной около 1,5 метров, заполненной остатками керамических сосудов и древесной золой. Выявленные объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия расположены в северной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976. Таким образом, была создана угроза повреждения объектов культурного наследия, и археологами был поставлен вопрос о приостановлении проведения земляных работ на объекте.

Руководствуясь требованиями пункта 4, статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земляные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18396 кв. м для размещения объекта: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21", расположенном в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия - "Грунтовый могильник", "Усадьба (50 насыпей)", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21 приостановлены до принятия управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения, что подтверждается актом от 29.12.2021.

В письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края N 78-12-326/22 от 13.01.2022 указано на следующее. Заказчику проводимых работ необходимо разработать и реализовать меры по обеспечению сохранности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ. До разработки и реализации необходимых мер по сохранению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18396 кв. м для размещения объекта: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21", не представляется возможным. В случае ликвидации опасности разрушения объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, либо устранения угрозы нарушения их целостности и сохранности приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия.

ООО "Управляющая компания "Арти-Строй" 30.12.2021 письмом N 604 уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте строительства до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края соответствующего решения. Государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

Управлением капитального строительства администрации 21.07.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0818500000821006305 от 24.11.2021 на строительно-монтажные работы по объекту Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21".

Заказчиком произведено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения демонтажных работ за период с 16.12.2021 по 08.08.2022 (даты расторжения контракта) в размере 2 022,61 руб.; работ по выносу сетей водоснабжения с 20.12.2021 по 28.12.2021 в размере 1 785,24 руб.; земляных работ с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 1 078,53 руб.; компенсации за вырубку зеленых насаждений с 01.12.2021 по 28.12.2021. Что касается расчета суммы штрафа, включенного в требование об уплате денежной суммы, ответчиком указано, что на дату расторжения контракта 08.08.2022, до приостановки земляных работ (29.12.2021), подрядчиком в полном объеме не исполнено 4 обязательства: демонтажные работы на сумму 20 927,15 руб., вынос сетей водоснабжения на сумму 700 096 руб., земляные работы на сумму 147 744, руб., компенсация за вырубку зеленых насаждений на сумму 1 057 856 руб.

Управление 12.09.2022 направило в банк требование N 22-21-1683/22 от 12.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N БГ-654630/2021 от 19.11.2021 в части начисления пени и штрафа. 29.09.2022 гарант произвел оплату суммы требований денежных средств по банковской гарантии на сумму 84 222 719,10 руб.

Считая указанное требование недействительным, ООО "Управляющая компания "Арти-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В силу статьи 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как установлено судом, земляные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18396 кв. м для размещения объекта: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21", расположенном в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия - "Грунтовый могильник", "Усадьба (50 насыпей)", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21 приостановлены до принятия управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения, что подтверждается актом от 29.12.2021.

Истец ссылается на необоснованность требования N 22-21-1683/22 от 12.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N БГ-654630/2021 от 19.11.2021 в части начисления пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с пунктом 16 Обзора Верховного суда Российской Федерации РФ от 05.06.2019 принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абз. 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Как указывалось судом ранее, заказчиком произведено начисление неустойки и штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса).

При разрешении вышеназванного вопроса следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.9 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ (объекта) переходит от подрядчика к муниципальному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта муниципальному заказчику, в зависимости от того, что наступит позже, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков выполненных работ - с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков, согласно составленного сторонами или муниципальным заказчиком рекламационного акта, ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта муниципальному заказчику, в зависимости от того, что наступит позже.

В пункте 5.5 контракта установлено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ законченного строительством объекта (КС-11) подписанным обеими сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон в течении трех рабочих дней.

С учетом изложенного, условиями контракта не предусмотрена сдача выполненных работ поэтапно, определение сроков выполнения работ графиком выполнения работ и графиком производства работ помесячно не свидетельствует о выделении конкретного этапа работ, подлежащего выполнению подрядчиком и принятию заказчиком в каждый из месяцев. Результатом выполнения работ по контракту является объект капитального строительства, а не отдельные виды или этапы работ.

Таким образом, оценив контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), суд приходит к выводу, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ. Кроме того, текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Кодекса о принятии исполнения обязательства по частям.

Поскольку ответчиком не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи работ по спорному контракту в указанные истцом периоды отсутствуют. Ответчиком не учтено, что график производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23443, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 по делу N А53-40140/2021, от 30.06.2022 по делу N А53-36755/2021, от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого из них, при этом выделение отдельных этапов работ обусловлено необходимостью осуществления оплаты согласно графику финансирования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу N А53-43720/2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23443 по делу N А53-43720/2020.

Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам в отсутствие таковых.

Кроме того, суд учитывает, что общество 30.12.2021 письмом N 604 уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте строительства до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края соответствующего решения. Государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу N А53-1788/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-54501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик