Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-5904/24 по делу N А41-33774/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-33774/23

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - Марков Д.Ю. по доверенности от 04.03.2024;

от ООО "ЛИНАРЕС" - Лошаков Е.А. по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-33774/23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНАРЕС"(истец) обратилось в суд с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ответчик) о признании незаконным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР", выраженное в письме N Исх-3572/2023 от 08.02.2023 года о признании недействительными Согласия, содержащего технические требования и условия N 64915401 от 18.10.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, оставленными без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛИНАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ЛИНАРЕС" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части отказано.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является завышенной, неразумной и необоснованной, поскольку выполнение представителем заявителя работ по участию в деле, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста. При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания по непосредственно рассмотрению дела по существу, в ходе которых представителем заявителя представлено в суд одно письменное объяснение, по содержанию аналогичное поданному заявлению. Также указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде дело N А41-33774/2023, так же не представляло какой-либо сложности в оценке доказательств, объёму выполненной работы, а также затраченного времени и, было рассмотрено в ходе одного судебного заседания. Ответчик указывает, что представителем ООО "Линарес" не исполнен объем работ, который мог бы быть оценен в требуемую к взысканию сумму, при этом полагает что стоимость оказанных услуг за 2 инстанции должна составить 30 000 руб. в совокупности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЛИНАРЕС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЛИНАРЕС" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- Копия договоров на оказание юридических услуг

- Копия платежных поручений

- Копия акта выполненных работ

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности или неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что рассмотрение спора длилось почти 7 месяцев, представитель участвовал во всех 4 судебных заседаниях, а не 2, как указывает ответчик, при этом перенос судебных заседаний был вызван именно действиями ответчика в суде первой инстанции по его ходатайству, представитель ООО "Линарес" подготовил и представил соответствующее заявление об оспаривании, возражение и письменные объяснения, дополнительные доказательства, опровергающие позицию ответчика, и, как следствие, достижение положительного результата в виде удовлетворения иска в полном объеме, что уже свидетельствует об определенном объеме работы, проведенном представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку взысканная судом сумма расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-33774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина