Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-3811/23 по делу N А50-16739/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А50-16739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика - Якимова О.А. (доверенность от 05.03.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ильялова Олега Рустамовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года

по делу N А50-16739/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)

к индивидуальному предпринимателю Ильялову Олегу Рустамовичу (ОГРН 304590827800015, ИНН 590800194500),

третьи лица: Сатыренко Алексей Михайлович, нотариус города Волгограда Изоткин Владимир Вячеславович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Перского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ильялову Олегу Рустамовичу (далее - ИП Ильялов О.Р., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатыренко Алексей Михайлович, нотариус города Волгограда Изоткин Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие у него права на обращение в суд в связи с нарушением исключительных прав на фотографическое изображение поскольку не подтвержден факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту. Полагает, что содержание представленного в дело протокола осмотра доказательств не подтверждает передачу прав именно на спорное изображение.

Обращая внимание на непредоставление истцом спорного фотографического изображения в формате RAW, ответчик оспаривает авторство Сатыренко А.М.

Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции его заявления о фальсификации нотариальный протокол осмотра доказательств, в подтверждение чего ссылается на судебную практику по иным делам.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт размещения ответчиком на своем сайте спорного фотографического изображения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2022 года в 17:38 на странице сайта с доменным именем old.sporttovary59.ru, расположенной по адресу https://old.sporttovary59.ru. была размещена информация с названием "Одежда для единоборств", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением детей в кимоно. Владельцем сайта с доменным именем old.sporttovary59.ru является ИП Ильялов О.Р. В подтверждение изложенных обстоятельств представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем old.sporttovary59.ru.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27 июня 2022 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34- 2022-2-1129, согласно которому нотариусом города Волгограда Изоткиным Владимиром Вячеславовичем был произведен осмотр доказательств: полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем IMG_1332-2.jpg), оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW (файл с именем "IMG_1332.CR2", полноразмерного экземпляра фотографического произведения (файл с именем IMG_1332-1 jpg), оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW (файл с именем "IMG_1332.CR2" в свойствах которых указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 24.04.2016 года 13 часов 19 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

По Договору N ДУ- 300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019, с учетом положений дополнительных соглашений N 28 от 04.03.2022 к данному договору, Сатыренко Алексей Михайлович: (Учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2 Договора).

Таким образом, объектом управления истцом являются исключительные права на указанное выше фотографическое произведение с изображением детей в кимоно.

Поскольку истец права на использование спорных фотографий ответчику не передавал, 27.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, а именно, нарушения выражаются в следующем:

ответчиком совершено незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения;

ответчиком незаконно была осуществлена переработка фотографического произведения (создано производное произведение, а именно путем обрезки фотографического произведения по краям).

За каждое из перечисленных двух нарушений истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере 50 000 руб. за каждое из нарушений.

Как указывает истец, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается договором от 08.04.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии (платежное поручение N 86 от 11.07.2022).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта авторства Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, а также факта его незаконного использования ответчиком указанными выше способами. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что такое использование было направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем образует одно нарушение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в пределах 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Суд отмечает, что спорная фотография была ответчиком удалена с его сайта. Нарушение не носило грубого характера и допущено однократно.

Отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований возражений истцом не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также факт его использования ответчиком без согласия на то правообладателя путем размещения на странице сайта подтверждены материалами дела.

Оспаривая достоверность представленного истцом в обоснование права авторства нотариального протокола осмотра доказательств от 27.06.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-2-1129, ответчик заявил о его фальсификации, усмотрев пороки оформления и нарушение законодательства России о нотариате.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, конкретных доказательств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), ответчик не привел; не соглашаясь с действиями нотариуса по фиксации доказательств, соответствующее заявление в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, статьи 310 ГПК РФ в суд не направил.

Вместе с тем, отрицая авторство лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, то есть Сатыренко А.М. ответчик не представил доказательств авторства иного лица.

Сатыренко А.М. в отзыве на исковое заявление подтвердил свое авторство в отношении спорного фотографического изображения, факт незаконного его использования ответчиком, право истца на обращение в судебные органы в целях защиты исключительных прав.

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела исходного файла фотографического произведения в формате RAW, в отсутствие спора об авторстве, не порочит принадлежность авторских прав Сатыренко А.М. на спорное произведение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам, презумпция авторства ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нотариального протокола осмотра ненадлежащим доказательством.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе отдельные замечания к нотариальному протоколу осмотра доказательств, при изучении его содержания не свидетельствуют о возможности иного истолкования, чем данное судом первой инстанции.

Оспаривая факт размещения спорной фотографии на своем сайте, ответчик представил заключение специалиста от 15.11.2022, в соответствии с которым на сайте по адресу https://old.sporttovarv59.ru. на 26.04.2022 предоставленные заказчиком фотографии отсутствовали. Эксперт не нашел подтверждения того, что заказчиком либо иным третьим лицом совершались действия за период с 26.04.2022 по 09.11.2022, которые свидетельствовали об удалении представленных заказчиком изображений с сайта. На сайте https://old.sporttovary59.ru на 09.11.2022 предоставленные заказчиком фотографии отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленной истцом информации с сайта Web archive, по состоянию на 03 апреля 2022 года спорное фотографическое произведение находилось на сайте с доменным именем old.sporttovary59.ru. Скриншоты выполнены 09.12.2022 (приложение к пояснениям истца рот 19.12.2022).

Обстоятельства действительного использования ответчиком спорного фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнуто.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорного фотографического произведения на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу N А50-16739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова