Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-5459/23 по делу N А32-20257/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-20257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лаптий Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2023 по делу N А32-20257/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ИП Лаптий Алексея Николаевича

к ООО "КрокусЭнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаптий А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КрокусЭнерго" о взыскании задолженности в размере 2 828 958,77 рублей основного долга, 104 340,90 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.09.2022 требования истца удовлетворены с учетом уточнения.

08.12.2022 в материалы дела поступило заявление ИП Лаптий А.Н. о взыскании с ответчика 67 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1076,6 рублей возмещения почтовых расходов.

Определением суда от 09.03.2023 с ООО "КрокусЭнерго" (ИНН 2370009234) г. Краснодар в пользу ИП Лаптий А.Н. (ИНН 234911712043) г. Славянск-на-Кубани взыскано 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1076,6 рублей возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов необоснованно уменьшена судом. Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов. Стоимость работ в 5 000 рублей в час не является чрезмерной. Суд не учел, что представитель истца выполнил большой объем работ, а именно: направлена претензия ответчику; была проведена первоначальная выверка объема работ по семи разным объектам, проверка правильности оформления форм КС-2, КС-3, расчет пени с учетом действовавших мораториев и произведенных частичных оплат; составление и направление искового заявления ответчику и в суд; участие в 2-х судебных заседаниях; получение исполнительного документа в суде, копии судебного акта и направление исполнительного документа в службу судебных приставов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор N 11 от 08.04.2022, заключенный с ИП Стрыгин О.В., в рамках которого представитель подготовил претензию с проведением выверки расчетов по объектно и по срокам платежей, а также рассчитал неустойку и направил ее должнику по двум адресам; подготовил исковое заявление с необходимыми документами и направил его ответчику и в суд; подготовил уточнение исковых требований после указания суда; участвовал в 2 судебных заседаниях 12.07.2022 г. и 17.08.2022 г., подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, представил его в суд и получил исполнительный лист в АС КК; подготовил заявление о принудительном исполнении и предъявил ИС в службу судебных приставов в г. Краснодар. Затем представитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Также истцом представлены акт о предоставленных услугах N 96 от 21.11.2022 на 67 000 руб., платежные поручения N 666 от 13.04.2022 г. на сумму 20 000 рублей, N 693 от 28.04.2022 г. на сумму 10 000 рублей, N 694 от 28.04.2022 г. на сумму 10 000 рублей и N 287 от 23.11.2022 г. на сумму 27 000 рублей.

Истец оплатил почтовые расходы по отсылке процессуальных документов (претензии и копии искового заявления) ответчику на два его адреса и понес расходы в общей сумме 843 рубля 16 копеек. Стоимость данных услуг в соответствии с п. 4.2 договора N 11 от 08.04.2022 г. оплачивается истцом отдельно от услуг представителя. Также истец оплатил отсылку копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику. Всего почтовые расходы понесены на общую сумму 1 076,6 руб.

Таким образом, факт несения истцом услуг на вышеуказанную сумму подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем правовой работы, пришел к обоснованному выводу о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 30 000 руб., из которых: 7 000 рублей составление претензии, 7 000 рублей составление иска, 9 000 рублей участие в двух судебных заседаниях (4 500 * 2), 7 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов, включая участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В остальной части требований отказано верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на выполненный представителем истца объем работы, в том числе получение исполнительного документа в суде, копии судебного акта и направление исполнительного документа в службу судебных приставов, подлежат отклонению судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в банк о перечислении денежных средств, составление и подача в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку расходы на составление заявления о выдаче исполнительного листа не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

В данном случае при определении подлежащего возмещению размера судебных расходов судом первой инстанции учтены как фактически выполненный представителем объем работ, так и конкретные обстоятельства судебного дела, а также разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Экономичность понесенных истцом затрат, в части почтовых расходов к настоящему делу доказательств, не была поставлена ответчиком под сомнение, обстоятельства, обусловившие необходимость выбора истцом того или иного поставщика почтовых услуг ответчиком оспорены также не были. В связи с чем, почтовые расходы обоснованно возмещены истцу за счет ответчика в полном размере.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, указанное право суда на уменьшение размера судебных расходов, подлежащих возмещению, не поставлено в зависимость от наличия соответствующего заявления стороны спора.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Таким образом, довод о необоснованном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд в рамках своих дискретных полномочий вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов ИП Лаптий А.Н. соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-20257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова