Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-2267/23 по делу N А43-30687/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А43-30687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшуновой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-30687/2022, принятое по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области" (ИНН 5261015145 ОГРН 1025203573691) к индивидуальному предпринимателю Горшуновой Марии Дмитриевне (ОГРНИП 311526207500010) о взыскании 4 669 290 руб. 76 коп., об обязании забрать поставленное оборудование, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Горшуновой Марии Дмитриевны - Тюриной К.О. (адвоката, по доверенности от 18.01.2023 сроком действия по 31.12.2025); от истца - государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области" - Мураталиевой Л.Г. (по доверенности от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и диплому (л.д.78)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшуновой Марии Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятого уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 334 645 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту и 25 000 штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению достоверной информации по контракту, и об обязании забрать поставленное оборудование.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика забрать поставленное оборудование и просил прекратить производство по делу в данной части.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требования об обязании ответчика забрать поставленное оборудование и прекратил производство по делу в указанной части; исковые требования в остальной части удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 2 334 645 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту, а также 40 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 25 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению достоверной информации по контракту отказал. Кроме того, Учреждению из федерального бюджета возвращено 11 548 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 2 334 645 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 6.4 контракта, так как нарушение сроков исполнения контракта и односторонний отказ истца от него не имеют стоимостного выражения обязательства. По мнению заявителя, требование о взыскании штрафа является незаконным, так как истец обосновывает его нарушением сроков исполнения контракта (поставки товара по контракту). Ссылается на то, что пункт 6.4 контракта не предоставляет права взыскания с поставщика штрафа в случае, если нарушение обязательств выражается в нарушении сроков исполнения обязательств поставщика, за которое пунктом 6.8 контракта установлено начисление пени за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. Считает, что наложение одновременно пени за нарушение сроков исполнения обязательств и единовременного штрафа не предусмотрено контрактом. Указал на то, что истец не понес никаких убытков, денежных средств по контракту не оплачивал. Отметил, что изначально цена контракта на торгах заявлена более 50 млн. руб., но была снижена по причине торгов именно ответчика, согласившегося исполнить контракт за меньшую сумму. Обратил внимание на то, что в случае применения подпункта "б" пункта 6.4 контракта, размер штрафа составил бы 1% от суммы контракта, что меньше заявленной истцом суммы штрафа. Пояснил, что ответчик заложил в контракт все свои оборотные и заемные средства и исполнил бы контракт в полном объеме, если бы товар не был задержан на границе по независящим от Предпринимателя обстоятельствам из-за сложностей с логистикой и действиями органов государственной власти, в том числе другого государства. Кроме того, заявитель сослался на заключение истцом с иным лицом контракта, по которому размер штрафа в связи с неисполнением составил 5000 руб.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.04.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив, что ссылка на задержку товара на границе приведена в обоснование данного ходатайства. Представитель истца сообщил, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердив изложенную в отзыве позицию и не возразив в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт от 31.05.2021 N 15нп/44-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование для организации обучения с использованием робототехнических технологий по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам на вновь созданных местах дополнительного образования детей, в рамках федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 46 692 907 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок по 29.07.2021, поставка товара осуществляется единовременно.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (пункт 4.1.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет: а) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); б) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: а) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); б) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Наименование товара, цена, количество, технические показатели определены в спецификации (приложение 1) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1.

Предприниматель письмом от 18.06.2021 N 56/06 гарантировал поставку товара в согласованные сроки, однако впоследствии обратился с просьбой продлить срок поставки товара в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 1 к контракту, до 30.09.2021. (письмо от 15.07.2021 N 60/07), а также заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки (письмо от 29.07.2021 N 61/07).

В срок до 29.07.2021 Предприниматель товар не поставил, в связи с чем Учреждение направило претензию от 03.08.2021 N 01-33/227 о нарушении сроков поставки.

Предприниматель сообщил Учреждению о предположительном времени прибытия товара - конец августа (письмо от 05.08.2021 N 62/08).

Учреждение уведомило Предпринимателя о возможности одностороннего расторжения контракта в случае непоставки оборудования (письмо от 13.08.2021 N 01-33/236).

Ввиду неисполнения обязательств по поставке товара Учреждение 01.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив Предпринимателю о возможности устранить допущенное нарушение в течение 10 дней.

Предприниматель уведомил Учреждение о поставке товара 30.09.2021 (письмо от 23.09.2021 N 66/09).

30.09.2021 Предприниматель поставил товар не в полном объеме (транспортная накладная от 30.09.2021 N 6), в связи с чем Учреждение отказалось от приемки товара (уведомления от 04.10.2021 и 07.10.2021).

Кроме того, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2021 N 0050101073 по результатам экспертизы поставленный товар не соответствовал требованиям контракта по большинству закупаемых позиций. Позиция N 13 спецификации "Цифровая лаборатория по экологии (полевая)/Россия" не была поставлена.

Предприниматель не согласился с отказом от приемки товара, просил отменить односторонний отказ от исполнения контракта, назначить новую дату приемки поставленного товара (письмо от 05.10.2021 N 68/10).

Поскольку Учреждение поставленный товар не приняло и не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту и об обязании принять поставленный 30.09.2021 товар.

Решением УФАС по Нижегородской области от 21.10.2021 N 52-211-ДБ сведения, предоставленные Учреждением в отношении Предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по спорному контракту. Данное решение Предпринимателем не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-40129/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

В связи с неисполнением Предпринимателем своих обязательств по контракту Учреждение выставило требование от 04.10.2021 N 01-33/300 об оплате штрафа в сумме 2 334 645 руб. 38 коп. на основании пункта 6.4. контракта.

Претензией от 02.09.2022 N 01-33/225 истец просил ответчика оплатить штраф в сумме 2 334 645 руб. 38 коп. за неисполнение обязательства по предоставлению достоверной информации.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафов за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту и за неисполнение обязательства по предоставлению достоверной информации по контракту и об обязании забрать поставленное оборудование.

В процессе рассмотрения дела в материалы представлен подписанный сторонами акт возврата товара от 07.02.2023.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика забрать поставленное оборудование.

Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязания забрать поставленное оборудование прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании 2 334 645 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту на основании пункта 6.4 контракта, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению достоверной информации по контракту в сумме 25 000 руб. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 2 334 645 руб. 38 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчик доказательства надлежащей поставки товара, соответствующего условиям контракта, в дело не представил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-40129/2021 установлены существенное нарушение Предпринимателем условий контракта, в частности, нарушение сроков и объемов поставки, а также передачи части товара, не соответствовавшего требованиям контракта, и правомерность расторжения Учреждением с 12.10.2021 контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет: а) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); б) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по контракту, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца штраф за неисполнение обязательства по поставке товара составляет 2 334 645 руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет штрафа и признав его верным и соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме (в сумме 2 334 645 руб. 38 коп.).

Разрешая указанное требование, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании штрафа является незаконным, так как истец обосновывает его нарушением сроков исполнения контракта (поставки товара по контракту), отклоняется ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен к взысканию штраф, начисленный в порядке пункта 6.4 контракта за неисполнение обязательства по поставке товара, а не за просрочку поставки товара.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность расчета штрафа на основании названного пункта контракта несостоятельна с учетом отсутствия в деле доказательств надлежащей поставки товара, соответствующего условиям контракта.

Указание заявителя жалобы на то, что нарушение не имеет стоимостного выражения обязательства, является ошибочным.

Обязательство по поставке товара имеет стоимостное выражение, определенное в контракте, что позволяет в случае неисполнения соответствующего обязательства определить его стоимость в соответствии с условиями контракта.

Ссылка Предпринимателя на то, что изначально цена контракта на торгах была заявлена более 50 млн. руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из материалов дела, сторонами был заключен контракт, цена которого в силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1) составляет 46 692 907 руб. 50 коп., в связи с чем истцом при расчете штрафа правомерно применен подпункт "а" пункта 6.4 контракта.

Мнение заявителя жалобы о том, что наложение одновременно пени за нарушение сроков исполнения обязательств и единовременного штрафа не предусмотрено контрактом, не принимается. Как указывалось выше, истцом к взысканию предъявлен штраф в связи с неисполнением обязательства по поставке товара. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в рамках настоящего дела судом не рассматривалось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не понес никаких убытков, несостоятелен.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт не был исполнен в полном объеме в связи с задержкой товара на границе по независящим от Предпринимателя обстоятельствам из-за сложностей с логистикой и действиями органов государственной власти, в том числе другого государства, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что заключенная последним сделка по приобретению подлежащего поставке по контракту товара представляет собой обычную его хозяйственную деятельность, риски осуществления которой возложены на него в силу закона (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению поставщиком обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая, что Предприниматель не произвел поставку товара, соответствующего условиям контракта, ссылка заявителя на задержку товара на границе не может служить основанием для освобождения поставщика от оплаты штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара.

Оснований для применения в рассматриваемом случае мер государственной поддержки в форме списания неустоек Предпринимателем не приведено и судом не установлено.

Указание заявителя жалобы на необходимость снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на контракт истца с иным лицом и размер примененного по нему штрафа отклоняется как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Аргументы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-30687/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшуновой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова