Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-17669/23 по делу N А40-225331/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-225331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоункей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-225331/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоункей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой" о взыскании 1 082 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Монина Д.Ф. (по доверенности от 13.01.2022 г.); от ответчика Смольянинова Н.С. (по доверенности от 10.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоункей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Москапстрой" задолженности за оказанные услуги по договору N 0811/11-02 от 12.11.2021 г. в размере 1 082 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО "Стоункей" (истец) согласно заключенному договору N 0811/11-02 от 12.11.2021 г. предоставил ООО "Проектный институт Москапстрой" (далее - ответчик) во временное пользование самоходную строительную технику, а также предоставил специалиста по управлению этой техникой.

Услуги аренды техники предоставлены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг.

При этом, истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 436 800 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 00000003 от 12.01.2022 г.

Согласно доводам истца, им так же выполнены работы на объекте ответчика: Международный центр. Центр бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники" (район "Хамовники"), на сумму 646 000 руб.

Указанные работы, как указывает истец, ответчиком не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 646 000 руб., с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что им выполнил спорные работы и их результат передан ответчику в лице его уполномоченного представителя - генерального директора ООО "Проектный институт Москапстрой".

Однако суд первой инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что лицо, подписавшее акт от 12.01.2022 г. (Стречень О.В.), с которым, по утверждению ответчика, расторгнуты трудовые отношения, является неуполномоченным, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, на акте стоит печать ответчика. Об утере или утрате печати ответчик не заявлял. Более того, ответчик не объяснил, почему, если Стречень О.В., является неполномочным представителем, у него был доступ к печати ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц

Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений Стреченя О.В. с ООО "Проектный институт Москапстрой", а именно заявление от 26.11.2021 г., в котором за месяц до увольнения Стречень О.В. предупредил работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию 27.12.2021 г.; протокол N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Проектный институт Москапрстрой" от 27.12.2021 г., которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Стречень О.В. с 27.12.2021 г.;

приказ N 9 от 27.12.2021 г. о прекращении (расторжении) 27.12.2021 г. действия трудового договора Стреченя О.В. на основании заявления от 26.11.2021 г., в котором Стречень О.В. расписался и подтвердил ознакомление с приказом.

С учетом положений действующего законодательства, сведения о смене генерального директора Общества были своевременно направлены в регистрирующий орган, который 29.12.2021 г. подтвердил их получение и в течение 5 рабочих дней произвел государственную регистрацию изменений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подписания спорных документов Стречень О.В. не являлся генеральным директором ответчика.

В отношении доводов истца о том, что на спорном документе проставлена печать Общества/ответчика, в связи с чем, по его мнению, данное подтверждает факт выполнения и приемки ответчиком спорных работ, апелляционным судом усматривается, что спорный акт датирован 12.01.2022 г, когда лицо, указанное в данном документе как генеральный директор ООО "Проектный институт Москапстрой" более полумесяца им не являлось, и с момента прекращения трудовых отношений (с 27.12.2021 г.) указанное лицо (Стречень О.В.) утратило доступ к печати Общества.

Таким образом, ответчик спорные работы не принимал и акт приемки не подписывал, соответственно, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Более того, доказательств того, что истец направлял в адрес ООО "Проектный институт Москапстрой" документы о передаче строительной техники в аренду в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся факта утраты печати ООО "Проектный институт Москапстрой", проставленной на спорных документах, являются несостоятельными в силу следующего.

После прекращения трудовых отношений со Стречнем О.В., указанное лицо утратило доступ к печати общества.

Таким образом, акт аренды подписан неуполномоченным лицом, ответчик данный документ не подписывал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт на аренду от 12.01.2022 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и, соответственно, не создает для ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере.

Истец в обоснование исковых требований также представил в материалы дела путевой лист строительной машины, который подписан ООО "Стоункей" и ООО "Транссоюз", от имени которого стоит подпись прораба Слободенюк А.В., в связи с чем, данный документ также не является доказательством оказания услуг в интересах ответчика.

График дежурства ответственных должностных лиц ООО "Москапстрой СУ-1" не подписан, в связи с чем, в силу ст.ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является доказательством оказания услуг в интересах ответчика.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности доказанные услуги в размере 436 800 руб. истцом не представлено.

Кроме того, истец указывает, что им были выполнены работы на объекте Ответчика Международный центр самбо, Центр бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники" по адресу: Москва, ул. Лужники, влад.24/6, район Хамовники, что, по мнению истца, подтверждается счетом-договором N 19 от 12.01.2022 г. и актом от 12.01.2022 г.

При этом, счет-договор N 19 от 12.01.2022 г. является односторонним документом, ответчик его не подписывал, все "Основные условия настоящего счета-договора N 19 от 12 января 2022" установлены истцом по своему усмотрению.

В п. 1 Основных условий счета-договора N 19 от 12.01.2022 г. прописан объект, на котором исполнителю поручается выполнить работы: "Международный центр самбо, Центр бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники"...

Пунктом 2 Основных условий истец прописал срок выполнения работ - 50 календарных дней.

В п. 6 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Условий о том, что указанный договор распространяет свою силу на отношения сторон с более ранней даты, например, с 07.11.2011 г. по 26.12.2021 г., в тексте не предусмотрено.

В частности, "срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем составляет 50 календарных дней" (п. 2 счета-договора N 19), "настоящий счет-договор... вступает в силу с момента его подписания" (п. 6 счета-договора N 19).

Таким образом, из содержания счета-договора N 19 от 12.01.2022 г. следует, что истец обязался оказать услуги в будущем, в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть с 12.01.2022 г.

Соответственно, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен подтверждать фактическое исполнение данного договора/оказание услуги документами, составленными уполномоченными лицами, после даты его заключения, то есть после 12.01.2022 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец представил письмо (без даты и без номера), адресованное генеральному директору ООО "Проектный институт Москапстрой" Винникову М.В. с просьбой согласовать оплату на общую сумму 1 082 800 руб. На указанном письме имеется рукописный текст следующего содержания: "Подтверждаю, данные работы выполнены в период до 16.12.2021 подпись и расшифровка Бутасов В.В.".

Данный документ противоречит дате заключения счета-договора N 19 - 12.01.2022 г., согласно которому работы должны выполняться в будущем, в течение 50 дней с момента подписания договора.

Более того, на момент заключения счета-договора N 19 (12.01.2022 г.) Бутасов В.В. уже не являлся сотрудником ответчика, поскольку, согласно личному заявлению 28.12.2021 г. прекратил трудовые отношения с ООО "Проектный институт Москапстрой".

Кроме этого, истец представил претензию без даты, без указания организации, которой адресована претензия, подписанная "Генеральным директором ООО "СУ-112" В.В. Дюльгер, в которой сообщается о спорной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы в подтверждение исковых требований, правомерно оценены судом первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-225331/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко